РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года город Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

с участием

истца ФИО5,

ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1375/17 по иску ФИО5 к ФИО6 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении, указывая, что он является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком по делу ФИО6. Другие 

<

данные изъяты> долей в праве на вышеуказанное имущество принадлежат ответчику ФИО6 После заключения договора дарения он был вселен в спорный жилой дом и проживал в нем до ДД.ММ.ГГГГ года.

Утверждал, что из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиком, он вынужден был уйти из дома и в настоящее время проживает у сына ФИО1. Он неоднократно предпринимал попытки вселиться в жилое помещение, однако ответчик препятствует ему во вселении в жилье, мотивируя это тем, что он ему никто, и жить с ним он не желает. Комнату, в которой он проживал ранее, ответчик перепланировал, в дом его не пускает. В настоящее время проживает в квартире у сына, которая расположена на 4 этаже, по состоянию здоровья ему трудно подниматься в квартиру, он вынужден практически все время находится в квартире.

Просил суд обязать ФИО6 не чинить ему препятствий в пользовании жилым спорным помещением и вселить его в данный дом.

Истец ФИО5 в судебном заседании заявление требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик начал выбрасывать его посуду и вещи на улицу, ругаться с ним. Такого отношения он терпеть не стал и ушел из дома, в настоящее время проживает в квартире своего сына. Больше он в дом не приходил, так как опасался конфликтов с ответчиком, при этом ключи от дома у него имеются, часть его вещей и мебель находятся в спорном доме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что препятствия в пользовании домом он ответчику не чинит, непроживание ответчика в жилом помещении носит добровольный характер. Дополнительно пояснил, что в спорном жилом помещении проживает он и его сын ФИО4, являющийся внуком истца. Не отрицал факт наличия между ним и истцом конфликтных отношений из-за того, что истец неаккуратен в быту, часто оставляет невыключенным газ, складирует бытовой мусор и отходы продуктов питания в спальной комнате, чем создает антисанитарные условия. Именно с этим были связаны перемещения им загрязненных предметов мебели на улицу. Просил учесть, что ключи от спорного дома у ответчика имеются, его личные веще и мебель (кровать, тумбочка) находятся в спорном доме, при этом нормы действующего законодательства не могут урегулировать взаимоотношения между ними и не обязывают его положительно относиться к истцу и терпеть его поведение. Не возражал против вселения истца в спорное жилое помещение, при этом относится к данному факту негативно.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком по делу ФИО6.

Право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Росреестра по Тульской области.

<

данные изъяты> долей в праве на вышеуказанное имущество принадлежат ответчику ФИО6

Указанный договор дарения до настоящего времени не оспорен, не отменен и является действующим на момент рассмотрения дела.

Таким образом, являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик, истец имеет право пользоваться данным жилым помещением, проживать в нем, и не может быть лишен своего права пользования данным жилым помещением независимо от наличия у него иного жилья.

В обоснование доводов иска, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в содержании которого установлено, что 08.11.17г. в ОМВД России по г. Донскому поступило заявление от ФИО1 в котором он просит принять меры к ФИО6, который выгоняет его отца, ФИО5 из дома. В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что ФИО6 и ФИО5 являются собственниками дома расположенного по адресу 

<

адрес>. ФИО5, в свою очередь принадлежит 

<

данные изъяты> часть дома. В виду сложившихся неприязненных отношений, ФИО6 стал против проживания в вышеуказанном доме ФИО5, о чем было сообщено в полицию. В настоящее время ФИО6 не препятствует ФИО5 в ранее указанном доме. В ходе проверки по данному заявлению было установлено, что никакого ущерба, в результате действий ФИО7, ФИО5, причинено не было.

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика, в судебном заседании допрошены свидетели ФИО2, ФИО3 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что является дальней родственницей ФИО5, при этом об обстоятельствах его частной жизни не осведомлена. Единожды был случай, примерно в конце 

<

данные изъяты> года ей на телефон позвонил сын истца и попросил приехать, так как дедушку (истца) выгнали из дома. По приезду на ул.

<

данные изъяты> д.

<

данные изъяты>. она увидела, что ФИО5 сидит на улице, рядом с ним стоят пакеты, как она предполагает с его личными вещами, тумбочка. Тогда она подумала, что ФИО5 выгнал из дома ФИО6, однако лично свидетелем данных обстоятельств не была.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании дал показания, аналогичные по содержанию показаниям ФИО2, пояснив, что лично не являлся свидетелем обстоятельств, при которых ответчик чинил препятствия истцу в проживании в спорном доме.

Свидетель ФИО4 пояснил, что истец является его родным дедушкой, а ответчик его отцом. В настоящее время он с отцом проживает в спорном доме. В данном доме имеются личные вещи дедушки (одежда, посуда, кровать, тумбочка, шкаф с зеркалом), а также его спальное место. Утверждал, что дедушку из дома отец не выгонял, у дедушки имеются ключи от входной двери, он часто приходит домой, посидит на кровати, иногда поспит и уходит. Замки в доме ни кто не менял. Не отрицал факт наличия конфликтных отношений между отцом и дедушкой из-за неряшливости и забывчивости последнего. Действительно ДД.ММ.ГГГГ года между отцом и дедушкой произошел словесный конфликт из-за того, что дедушка забыл выключить чайник и оставил в своей тумбочке отходы продуктов питания, которые испортились и вызвали антисанитарию, после чего пришлось вынести эту тумбочку на улицу для ее очистки, поскольку там появились тараканы. Осведомлен о том, что отец в настоящее время готов проживать совместно с дедушкой, однако не готов за ним присматривать.

Таким образом, показаниями свидетелей У-вых не подтверждаются доводы истца о чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика. Показаниями свидетеля ФИО8 опровергаются доводы истца о чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны ответчика.

Суд согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, истец не доказал факт чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением. 

Суд учитывает, что ответчик при рассмотрении дела пояснил, что не имеет возражений относительно вселения истца в спорное жилое помещение, со своей стороны каких-либо препятствий истцу во вселении в квартиру она не чинил, истец не обращался к нему по поводу вселения, напротив истец по собственному желанию не проживает в спорном доме, при этом ответчик критически относится к поведению истца, не имеет намерения за ним ухаживать.

Суд полагает, что свидетельские показания супругов У-вых, на которые истец ссылается как на доказательство, подтверждающее факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о создании препятствий со стороны ответчика. По существу, данные доказательства свидетельствуют о наличии конфликта между сторонами, возникшего на почве межличностных неприязненных отношений.

В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик сменил замки на входной двери в дом, в связи с чем, у истца отсутствует возможность попасть в жилое помещение, и что истец обращался к ответчику с просьбой о выдаче ключей, а также предпринимал какие-либо иные меры к вселению в спорное жилое помещение, а ответчик намеренно создавал препятствия в этом. 

Негативное отношение ответчика к факту проживания истца в спорном жилом помещении и критичное отношение к поведению истца, не свидетельствует о создании им фактических препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него.

При таких обстоятельствах, у суда ответствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО6 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещении и вселении отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья