Дело № 1-155/2023

УИД 26RS0013-01-2023-002108-17

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д. 

при помощнике судьи ФИО3

с участием: 

государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес>

подсудимого ФИО1

его защитника-адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда уголовное дело в отношении подсудимого: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч.1 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы, сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч.3 ст. 30 п. «б» ст. 158, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы, сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 10 месяцам. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с приговором Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б. в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 19 минут до 16 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и обогащения преступным путем, то есть из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят 

<

данные изъяты> характер, путем отжатия пластиковой рамы окна, тем самым обеспечив себе беспрепятственный доступ, через образовавшийся оконный проем, незаконно проник в помещение строящегося домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенное для размещения материальных ценностей, находясь в котором, 

<

данные изъяты> похитил с пола в помещении кухни домовладения: шлифовальную машину угловую марки «Электроприбор» модели «УШМ-230», стоимостью 3850 рублей; сетевой перфоратор марки «Makita» модели «HR2470», стоимостью 9775 рублей; сетевую циркулярную пилу марки «Интерскол» модели «ДП 210/2000», стоимостью 2200 рублей; портативную акустику марки «Telefunken» модели «TF-PS1276B», стоимостью 2520 рублей, а также с пола в помещении спальной комнаты похитил: шлифовальную машину угловую марки «Hitachi» модели «G23ST», стоимостью 7225 рублей; шлифовальную машину угловую марки «Fit» модели «AG-125/711», стоимостью 3360 рублей; электрический миксер «Калибр ЭРМ-1600/2Е», стоимостью 3025 рублей; аккумулирую ударную дрель-шуруповерт марки «Зубр» модели «ДШУ-185-22», стоимостью 6460 рублей;- дрель электрическую марки «Makita» модели «DF0300X2», стоимостью 1160 рублей; дисковую пилу марки «Stanley» модели «SC16-RU», стоимостью 1440 рублей; уровень марки «Kapro» длиной 1000 мм, стоимостью 540 рублей; уровень марки «Kapro» длиной 600 мм, стоимостью 380 рублей, а всего на общую сумму 41935 рублей, после чего с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, обратив его в свое незаконное владение и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 41 935 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд полагает возможным постановить приговор в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства, так как преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, суд удостоверился, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признает полностью, ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе и в части причинения значительного ущерба потерпевшему.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1 предусмотренных главами, 8,11, 12 УК РФ, не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1 предусмотренных главами, 8,11, 12 УК РФ, не имеется и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания суд учитывает, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как судом установлено, что подсудимый представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие ряда заболеваний), наличие на иждивении пожилой бабушки. 

В тоже время, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, предусмотренное п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по данному уголовному делу, при этом имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений и степень его общественной опасности, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку считает невозможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, а назначение иных видов наказания из числа предусмотренных, не могут быть достигнуты цели наказания, при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Судом учитывается положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которого срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако, исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд учитывает, что в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива преступлений, предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание судом назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания ограничение свободы, так как полагает, что назначаемое ему наказание в виде лишения свободы для его исправления и перевоспитания будет являться достаточным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ, поскольку не имеется оснований для вывода о достижении цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ - исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания.

С учетом личности ФИО1, суд считает исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, в связи с чем, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговора Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден к лишению свободы, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, п. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, а также срок отбытого наказания по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД диск с видеозаписью совершения кражи строительного инструмента с территории домовладения № по 

<

адрес>, хранить в материалах уголовного дела, пластилиновый слепок, со следом орудия взлома, а также арматуру возвратить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> Железноводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк