Дело № 2-3114/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 9 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Воронежа 

в составе председательствующего судьи Лисицкой Н. В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Башкатовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

05 февраля 2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств : автомобиля Ауди 100, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Киа Рио рег. знак № ФИО5 п.п. 6.15 ПДД РФ. Автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №

Полагая страховой случай наступившим, 14 февраля 2017г. истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов. 

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, выплату не произвел.

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в Экспертно-правовое бюро.

Согласно заключению эксперта №1083-17 от 11.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153 000 руб. За производство экспертизы истец заплатил 10 000 руб. 

Банк России приказом от 20 июля 2017г. отозвал лицензии на осуществление трех видов страхования у подмосковного АО СК «Подмосковье», в частности отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

25 августа 2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок выплата произведена не была

19 сентября 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по подготовке независимой экспертизы. 

Уведомлением от 04 октября 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу была осуществлена выплата в размере 30 900 рублей по обращению в АО СК «Подмосковье».

Не согласившись с выводами ПАО СК «Росгосстрах» относительно перечисленной суммы страхового возмещения в размере 30 900 рублей, 22 ноября 2017г. истец обратился в ПАО «Сбербанк России»с просьбой произвести розыск денежных средств, согласно ответа ПАО СБ РФ платежный документ на сумму 30 900 рублей, не найден.

В марте 2018г. истец вынужден был обратиться в прокуратуру г.Воронежа и Центральный банк РФ с требование разобраться в сложившейся ситуации. Согласно уведомлению от 16 апреля 2018г., ЦБ РФ ссылается на документы, предоставленные ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.истцу осуществлена выплата в размере 30 900 рублей от имени АО СК «Подмосковье».

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 153 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 76 500 руб., неустойку в размере 153 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по подготовке досудебной претензии 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб. 

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 115 000 руб., расходы по оплате экспертной оценки в размере 10 000 руб., штраф в размере 57 500 руб., неустойку в размере 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по подготовке нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по подготовке досудебной претензии – 3 000 руб., расходы, связанные с услугами представителя – 24 000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, ссылаясь на письменные возражения. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости и размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

3 лица - РСА и Конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

05 февраля 2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств : автомобиля Ауди 100, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Киа Рио, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Киа Рио рег. знак № ФИО5 п.п. 6.15 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Подмосковье» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №

14 февраля 2017г. истец обратился в АО СК «Подмосковье» с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых документов. 

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако, выплату не произвел.

С целью определения причиненного ущерба, истец обратился в Экспертно-правовое бюро (ИП ФИО6).

Согласно заключения №1083-17 от 11.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 153 000 руб. За производство экспертизы истец заплатил 10 000 руб. 

Банк России приказом от 20 июля 2017г. отозвал лицензии на осуществление трех видов страхования у подмосковного АО СК «Подмосковье», в частности отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

25 августа 2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в установленный законом срок выплата произведена не была.

19 сентября 2017г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по подготовке независимой экспертизы. 

Страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 73 500 рублей, о чем свидетельствует акт о страховом случае №, составленный 21.09.2017г., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, вышеуказанные денежные средства были возвращены на счет страховщика, по причине некорректно представленных банковских реквизитов. 

Уведомлением от 04 октября 2017г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу была осуществлена выплата в размере 30 900 рублей по обращению в АО СК «Подмосковье».

Не согласившись с выводами ПАО СК «Росгосстрах» относительно перечисленной суммы страхового возмещения в размере 30 900 рублей, 22 ноября 2017г. истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой произвести розыск денежных средств, согласно ответа ПАО СБ РФ платежный документ на сумму 30 900 рублей, не найден.

В марте 2018г. истец обратился в прокуратуру г.Воронежа и Центральный банк РФ с требование разобраться в сложившейся ситуации. Согласно уведомлению от 16 апреля 2018г., ЦБ РФ ссылается на документы, предоставленные ПАО СК «Росгосстрах», согласно которым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу осуществлена выплата в размере 30 900 рублей АО СК «Подмосковье».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 25.07.2018 г. в ООО «Экспертно-правовая группа» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой № СА 204/18 от 01.08.2018 г. повреждения на ТС «Ауди 100»р/з № соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.02.2017г. и столкновению с автомобилем Киа Рио р/з № 

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди 100» р/з № с учетом износа, и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 05.02.2017г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет : 142 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди 100» р\з № без учета износа, и в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 05.02.2017г. на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления составляет: 227 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Ауди 100» р/з № по составляет : 142 300 рублей. 

Стоимость годных остатков автомобиля «Ауди 100» р/з № составляет 27 300 руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 05.04.2002г. в редакции, действовавшей на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400тысяч руб.

Согласно п. 2 п. 3 ст. 11 Закона, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенный этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск. Привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного с страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной настоящим федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков, и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику. Застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. 

АО «СК Подмосковье» (страховая компания потерпевшего в порядке ПВУ) выставила ПАО СК «Росгосстрах» 27.03.2017г. (страховой компании виновника ДТП) требование № о выплате страхового возмещения по факту ДТП в размере 30 900 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату на счет АО «СК Подмосковье» в размере 30 900 руб. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. АО «СК «Подмосковье» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 30 900 рублей.

ООО СПС в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков является организацией выполняющей в рамках ПВУ функции по сбору, аккумуляции и анализу информации о составе и сроках денежных обязательств страховщиков, осуществляющих прямое возмещение убытков, а именно: направленных участниками заявок, полученных участниками и РСА заявках, акцептах, отказе в акцептах, а также требованиях и платежных уведомлениях. 

По смыслу ст.26.1 Закона «Об ОСАГО» присоединение к соглашению о прямом возмещении убытков, заключаемому между профессиональным объединением страховщиков и всеми его членами, является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

В соответствии с п.3, п.4 Указания Банка России от 19.09.2014 №3385-У « О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» расчеты между Участниками соглашения по прямому возмещению убытков осуществляются в безналичной форме, при этом предусмотрена обязанность страховщика причинителя вреда в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, и предъявления последним сведений о произведенной выплате, произвести выплату.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения по ПВУ, утвержденных постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г. №14 исполнило в полном объеме свои обязательства перед АО «СК «Подмосковье» в рамках выставленного ими требования.

28.04.2017г. АО «СК Подмосковье» было исключено из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков, таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было перечислить денежные средства именно АО «СК Подмосковье», исполняя свои обязанности по соглашению, а не потерпевшему. 

В подтверждение отсутствия страховой выплаты ФИО1 от АО «СК Подмосковье» суду представлена справка о состоянии вклада истца за период с 09 февраля 2017г. по 03 марта 2018г., между тем, данное обстоятельство не является основанием для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности повторной оплаты страхового возмещения в пользу истца, поскольку свои обязательства по соглашению о прямом возмещении убытков ПАО СК «Росгосстрах» исполнило. 

Согласно п. 4.3. указанного соглашения страховщик причинителя вреда обязан возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в порядке и в сроки, установленные настоящим соглашением и в силу п. 4.3.4 направить страховщику потерпевшего платежное уведомление на перечисление суммы. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по перечислению суммы выставленного требования от АО «СК Подмосковье» в размере 30 900 руб. 

Вместе с тем, факт недоплаты страхового возмещения имеет место. Так, согласно заключению эксперта № СА 204/18 от 01.08.2018 г. рыночная стоимость автомобиля «Ауди 100» р/з № по составляет : 142 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Ауди 100» р/з С016УА36 составляет 27 300 руб.

Согласно п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит страховое возмещение в размере 84 100 руб. (142 300 руб. рыночная стоимость – 27 300 руб. годные остатки – 30 900 руб. выплаченные АО «СК Подмосковье»).

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещение.

29 августа 2017г. в адрес истца была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра транспортного средства. 

04 сентября 2017г. истцу направлена повторная телеграмма. 

Поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было. 

19 сентября 207г. от ФИО1 поступила претензия.

Согласно акту о страховом случае № от 21 сентября 2017г. страховщиком было принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 72 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. Однако, данные денежные средства вернулись обратно на счет страховщика, по причине некорректно предоставленных банковских реквизитов – наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО «Сбербанк России».

Поскольку первично истец обращался в страховую компанию АО «СК Подмосковье», случай был признан страховым, о чем свидетельствует перечисление ПАО СК «Росгосстрах» АО «СК Подмосковье» страхового возмещения, суд считает незаконным требование ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр. Кроме того, в результате ДТП произошла полная гибель ТС, в связи с чем его невозможно было предоставить на осмотр. Учитывая, что страховая компания пыталась в досудебном порядке перечислить на расчетный счет истца сумму в размере 72 500 рублей, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, с учетом ст.333 ГК РФ и заявлением представителя ответчика о снижении суммы неустойки. Факт недоплаты страхового возмещения нашел свое подтверждение в судебном заседании, и, кроме того, денежные средства могли быть выплачены истцу посредством личного получения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ, в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя за составление досудебной претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления в суд- 3 000 рублей, участие в четырех судебных заседаниях по 4 000 рублей за каждое, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, а также расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, согласно имеющимся в деле квитанциям, расходы на составление доверенности в размере 1 600 рублей. 

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 173 руб. + 300 руб. (за требования неимущественного характера) = 3 473 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84 100 рублей, неустойку 15 000 рублей, штраф 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 32 600 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 473 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной 

форме принято 15.10.2018 г.