Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 29 марта 2021 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., 

при секретаре Кузнецовой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекшн Консалт» обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что 26.03.2020г. между ООО МКК «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма № БГ 00177 – 183-2020, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 21000 рублей до 27.04.2020 г., начисление процентов начинается со дня, следующего за датой заключения вышеуказанного договора, а именно, с 27.03.2020 г. Ответчик обязался возвратить указанную сумму микрозайма с выплатой 0,99 % в день в размере 6652,80 рублей. Каких-либо выплат ответчик не производил, принятые на себя обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом не исполнил. Между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Консолидейшн» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО МКК «Денежная единица» передал, а ООО «Консолидейшн» принял права требования к ФИО1 по договору № БГ00177 – 183 – 2020 г. 17.12.2020 г. между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Консолидейшн» передал, а ООО «Коллекшн Консалт» приняло права к ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области отменен судебный приказ от 08.12.2020 г., вынесенный в отношении ответчика. По состоянию на 08.02.2021 г. задолженность заемщика составляет 52500 рублей: 21000 рублей – сумма займа, 31500 рублей – сумма процентов. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма по состоянию на 08.02.2021 г. в размере 52500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекшн Консалт» ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.03.2020г. между ООО Микрокредитная компания «Денежная единица» и ФИО1 заключен договор микрозайма № БГ00177 – 183 – 2020. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма «Быстрые деньги лояльный 32» ответчику предоставлены денежные средства в размере 21000 рублей, возврат с процентами за его пользование не позднее 27.04.2020 г., процентная ставка 361,350% годовых, что составляет 0,99 % в день. Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма возврат суммы микрозайма и оплата процентов осуществляется единовременно: общая сумма выплат заемщика составляет 27652,80 рублей, из них сумма основного долга – 21000 рублей; сумма процентов за весь срок пользования займом в размере 6652,80 рублей (л.д.10-11). 

26.03.2020 г. ответчик получил денежную сумму в размере 21000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 183-13-0182 и личной подписью ФИО1 (л.д.11). 

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Согласно расчету сумма задолженности ответчика по состоянию на 08.02.2021 г. составляет 52500 рублей, из которой: 21000 рублей – сумма займа, 31500 рублей – сумма процентов (л.д.6). Данный расчет суд находит верным, ответчиком он не оспорен. 

01.08.2020 г. между ООО МКК «Денежная единица» и ООО «Консолидейшн» заключен договор уступки прав требования № БГ00177-183-2020, в соответствии с которым ООО МКК «Денежная единица» передал, а ООО «Консолидейшн» принял права требования к ФИО1 17.12.2020 г. между ООО «Консолидейшн» и ООО «Коллекшн Консалт» заключен договор уступки прав требования № 1КК/2020 Ю, согласно которому ООО «Консолидейшн» передал, а ООО «Коллекшн Консалт» приняло права к ФИО1, что подтверждается договорами уступки прав требований (л.д.13-18). 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 11.01.2021 г. судебный приказ от 08.12.2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 9).

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств кредитором выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязанности по договору займа заемщиком не исполняются надлежащим образом. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора, о чем закреплено в п. 2 ст. 819 ГК РФ. 

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ. 

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, а также наличие оснований для требования возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование займом в заявленном истцом размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № БГ00177-183-2020 от 26.03.2020г. в сумме 52500 рублей являются законными и обоснованными, соответствуют положениям статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ и условиям договора, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Коллекшн Консалт» взысканию подлежит 54275 рублей (52500 руб. + 1775 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Коллекшн Консалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекшн Консалт» 54275 (пятьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей, из них: 52500 рублей - задолженность по договору микрозайма, 1775 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 05.04.2021г.

1версия для печати