Дело № 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года с. Пономаревка

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щепиной О.В., 

при секретаре Шишкиной Е.В.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обосновании иска указала, что ... ответчик получил от нее в долг денежные средства в сумме 47 000 рублей, о чем указал в расписке. Часть денежных средств ФИО3 обещал вернуть до ... года. Однако до настоящего времени, ответчик денежные средства не вернул. 

Просит суд с учетом уточнения, взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в размере 47000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6952,32 руб., взыскать с ответчика проценты до момента фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Пономаревского районного суда от ... производство в части взыскания с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства прекращено, связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ... ответчик взял у нее в долг денежные средства в сумме 47 000 рублей. Часть денежных средств ФИО3 обещал отдать до ... Однако до настоящего времени, ответчик денежные средства не вернул. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, сначала суду пояснил, что денежные средства в сумме 47 000 рублей он у ФИО1 не брал, расписку о получении денежных средств не подписывал. После проведения судебной почерковедческой экспертизы, суду пояснил, что не помнит, что писал данную расписку, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее поменял позицию, суду пояснил, что данная расписка была им написана под давлением ФИО1

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 47000 рублей, что подтверждается распиской, из текста которой следует, что ФИО3 занял у ФИО1 денежную сумму в размере 47000 рублей, 10 000 рублей обязался вернуть до ...

Таким образом, требования истца о возврате суммы долга полностью соответствуют условиям договора займа в его буквальном значении, совпадающем с условиями и смыслом договора в целом.

Наличие между сторонами иных договорных отношений материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что договор между сторонами был заключен как гарантия исполнения ФИО3 каких-либо обязательств перед заимодавцем, в связи с чем, разрешая указанный спор, суд считает необходимым руководствоваться вышеприведенными нормами о договоре займа.

Совокупность установленных обстоятельств, ответчиком не опровергнута, а судом обстоятельств, опровергающих требования истца, не установлено.

Судом также установлено, что до настоящего времени сумма займа заимодавцу ФИО1 не возвращена, что вынудило заемщика обратиться за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Учитывая, что срок возврата денежных средств в полном объеме по договору займа не определен, то он должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Принимая во внимание сам факт обращения заимодавца в суд с настоящим иском, что свидетельствует о предъявлении заимодавцем требования к заемщику о возврате суммы займа, суд считает, что требования п. 1 ст. 810 ГК РФ в настоящем случае соблюдены.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования от ответчика возврата суммы долга в размере 47 000 рублей, по условиям заключенного между ними договора займа.

Факт собственноручного подписания расписки ФИО3 подтверждается заключением эксперта № ... от ... года, из которого следует, что подпись от имени ФИО3, расположенная в расписке, начинающейся словами «Расписка. Я ФИО3…», и заканчивающейся словами «…ФИО4. ИВ. Отдам ... до ... ФИО4», выполнена самим ФИО3. 

Суд признает заключение эксперта № ... от ... года допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно получено в соответствии с действующим гражданским процессуальным законом, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано компетентным лицом, на основе специальных научных познаний в области строительно-технической экспертизы, не противоречит обстоятельствам дела и иным доказательствам. В исследовательской части заключения подробно излагаются содержание и результаты исследований. Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют.

В связи с чем, довод ответчика о том, что он не подписывал расписку, суд признает не обоснованными и опровергающимися материалами дела.

Довод ответчика о том, что расписка была написана им в алкогольном опьянении, суд не принимает, поскольку он не подтвержден доказательствами. Кроме того, написание долговой расписки в состояния алкогольного опьянения не является безусловным основанием для признания ее недействительной.

Не подтвержден так же доказательствами довод ФИО3 о том, что расписка была им написана под давлением истца.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ФИО3 суммы в размере 47 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие с ч. 1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ... в сумме 6952,32 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку расчет процентов произведен верно, в соответствии с действующим законодательством.

Требования истца о взыскании с ответчика, в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 47000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6952 рублей 32 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 рублей, государственную пошлину в размере 1783 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья О.В. Щепина