АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Фенько Е.В.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Осипко-Ермишина А.В. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего на 03 месяца 01 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Фенько Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, указано, что судом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. В резолютивной части постановления указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части постановление оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 продлен срок предварительного следствия по уголовному делу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 с согласия руководителя СО – начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего на 03 месяца 01 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Осипко-Ермишин А.В. просит постановление суда первой инстанции отменить, отказать следователю в удовлетворении поданного им ходатайства в отношении ФИО1 В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не учтены данные о личности обвиняемого, который имеет устойчивые социальные связи, работал на территории 

<

адрес>. Защитник считает, что при вынесении постановления судом нарушены требования ст.99 УПК РФ, согласно которой, кроме тяжести совершенного преступления, должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не подтверждены представленными материалами. Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия. Напротив, обвиняемый полностью содействует следствию, явился с повинной, дал признательные показания, желает возместить причиненный преступлением вред.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. 

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство старшего следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступлений, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. 

Судом первой инстанции была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенным преступлениям, которая подтверждена представленными материалами дела. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Доводы апелляционной жалобы о незаконности продления меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, а также о нарушении судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неверно указал срок, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей, а также неверно исчислил общий срок действия меры пресечения, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 – изменить. 

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 28 мая 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Осипко-Ермишина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова