Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИФИО1

гор. Воскресенск 23 декабря 2024 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе, председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО6, представившего удостоверение №№

потерпевшей ФИО7, 

при секретаре судебного заседания Гончаровой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающей, невоеннообязанного, ранее не судимого, под стражей и домашним арестом не находившегося, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушения требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Цех «Аммофоса №» филиала «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес> (далее по тексту - филиал «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, предприятие, завод) располагается по адресу: 

<

адрес>, стр. 10, производственный процесс в котором организован круглосуточно, круглогодично, в 2 рабочие смены – дневную: с 08 до 20 часов и ночную: с 20 до 08 часов каждых суток календарного года, состоящих из работников, заступающих на работу в соответствии с графиком сменности, составляемым на год начальником цеха совместно со службой персонала завода. 

Работа цеха «Аммофоса №» филиала «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> организована в две «технологические системы» и выполняется по графику сменности «день-ночь-отсыпной-выходной», составляемом начальником цеха совместно со службой персонала предприятия на календарный год и организована в 4 рабочие смены, продолжительностью по 12 часов каждая, руководство деятельностью каждой их которых осуществляется мастером смены, а именно:

- «технологическая система №», которая разделена на технологические этапы по производству удобрений и их отгрузке на склад временного хранения. Производственный процесс по «технологической системе №» включает в себя следующие этапы и рабочий персонал предприятия: прием сырья (1 рабочий – аппаратчик рассева 4 разряда), нейтрализация в трубчатых реакторах (2 рабочих – старший аппаратчик нейтрализации и аппаратчик нейтрализации), грануляция и сушка удобрений (1 рабочий – аппаратчик сушки 5 разряда), классификация (разделение на фракции – 1 рабочий – аппаратчик рассева 4 разряда), охлаждение (работы выполняются рабочим с этапа классификации), кондиционирование (работы выполняются рабочим с этапа классификации), очистка газов (работы выполняются рабочим с этапа классификации), складирование (1 рабочий – аппаратчик рассева 4 разряда), фасовка и отгрузка (5 рабочих – 2 аппаратчика рассева 4 разряда, 1 водитель погрузчика 4 разряда, 1 машинист крана 4 разряда, аппаратчик рассева 4 разряда (старший)); 

- «технологическая система №», которая разделена на технологические этапы по производству удобрений и их отгрузке на склад временного хранения. Производственный процесс по «технологической системе №» включает в себя следующие этапы и рабочий персонал предприятия: прием сырья (1 рабочий – аппаратчик нейтрализации 5 разряда), нейтрализация и фильтрация (4 рабочих – аппаратчик нейтрализации 5 разряда (рабочий с этапа приема сырья) и 3 машиниста насосных установок 5 разряда), выпаривание раствора (5 рабочих – аппаратчик сушки 5 разряда (старший) и 4 аппаратчика сушки 5 разряда), кристаллизация (работы выполняются рабочими с этапа выпаривания раствора), центрифугирование (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), сушка (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), охлаждение (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), подача оборотной воды (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), фасование (1 рабочий – аппаратчик сушки 4 разряда), отгрузка в вагоны (1 рабочий – машинист крана). 

<

дата> в 20:00 ч., более точное время не установлено, на этап «классификации» по «технологической системе №» в цех «Аммофоса №» филиала «ВМУ» 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 10, в ночную рабочую смену заступили: мастер смены ФИО2, аппаратчик 5 разряда ФИО10, машинист насосных установок 5 разряда Свидетель №2, машинист насосных установок 5 разряда Свидетель №3, аппаратчик нейтрализации Свидетель №4 и аппаратчик рассева 4 разряда Свидетель №5

Мастер смены цеха «Аммофоса №» ФИО2, назначенный на указанную должность приказом руководителя службы по управлению персоналом № от 

<

дата>, в соответствии с должностной инструкцией «ДИ 4.01-420.009», утвержденной заместителем генерального директора по персоналу ФИО15 

<

дата>, обязан: п. 2.3.1. - соблюдать ключевые правила безопасности и обеспечивать контроль их соблюдения работниками Организации; п. 2.3.8. - осуществлять руководство работой в смене и обеспечивать безопасное ведение технологического процесса, а также безопасную эксплуатацию, подготовку и сдачу оборудования в ремонт и приём его из ремонта в соответствии с требованиями технологического регламента, инструкций по охране труда, по отдельным видам работ; п. 

<

дата>. - проводить своевременный инструктаж и обучение работников безопасным методам труда. 

<

дата> около в 3 ч. 55 мин., более точное время не установлено, ночная рабочая смена в составе мастера ФИО2, аппаратчика 5 разряда ФИО10, машиниста насосных установок 5 разряда Свидетель №2, машиниста насосных установок 5 разряда Свидетель №3, аппаратчика нейтрализации Свидетель №4 и аппаратчик рассева 4 разряда Свидетель №5 в ходе производства технологического процесса в цехе «Аммофос №» филиала «ВМУ

<

данные изъяты> » в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 10, обнаружили, что производственное (технологическое) оборудование – «М-8-6Б «Дробилка молотковая однороторная СМД-504» (далее по тексту – дробилка) на позиции «42-2» не нагружается и визуальным осмотром установив, что течка (пересыпка) с виброгрохота позиции «41-2» к дробилке позиции «42-2» полностью забита продуктами производства, мастером смены ФИО2 было принято решение о приостановке работы дробилки для её чистки вручную, так как другого способа чистки течки не предусмотрено, после чего в 04 ч. 00 мин. работа дробилки на позиции «42-2» по указанию ФИО2 была остановлена. 

После этого, в период времени с 04 ч. 00 мин. до 05 ч. 05 мин. 

<

дата>, более точное время не установлено, мастером смены ФИО2 было дано устное и письменное распоряжение дежурному электромонтеру Свидетель №16 о разборке схемы дробилки позиции «42-2», а также устное задание свободным от ведения технологического процесса работникам - аппаратчику сушки (старшего) 5 разряда ФИО4, аппаратчику рассева 4 р. Свидетель №5, аппаратчику сушки 5 разряда Свидетель №4, машинисту насосных установок 5 разряда Свидетель №2, машинисту насосных установок 5 разряда ФИО16 на очистку дробилки в позиции «42-2». 

В процессе производства работ по очистке дробилки в указанные период времени и месте, мастер смены ФИО2, являясь непосредственным руководителем и организатором производства и труда в возглавляемой им рабочей смене, не организовав проведение целевого инструктажа, действуя в нарушение требований п. «в» п. 19, 21, 23, 24 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда”, а также п.п. 2.3.1., 2.3.8. и 

<

дата>. должностной инструкции ДИ 4.01-420.009 от 

<

дата>, с нарушением требований ст.ст. 60, 60.2, 151 ТК РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> №н, ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ, п. 7.2.2.6 Положения о системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью в АО «ОХК 

<

данные изъяты>» (версия №), утверждённого приказом заместителя генерального директора – директора по азотному направлению от 

<

дата> № П-0100/0430/0058-22, п. 6 Инструкции по эксплуатации М-8-6Б «Дробилка молотковая однороторная СМД-504», согласно которой к обслуживанию дробилки допускаются лица, усвоившие инструкцию по эксплуатации и имеющие удостоверение машиниста-дробильщика не ниже 2 разряда», привлек к работам по техническому обслуживанию вышеуказанной дробилки аппаратчика сушки (старший) 5 разряда ФИО4, назначенного на должность приказом заместителя генерального директора предприятия по персоналу № от 

<

дата>, не имеющего соответствующего профессионального образования и удостоверения машиниста-дробильщика не ниже 2 разряда, в результате чего последним были произведены работы по открыванию, осмотру и закрыванию смотрового люка дробилки, а аппаратчиком рассева 4 разряда Свидетель №5 с использованием талрепа (устройства открывания) произведено открывание отбойного бронелюка дробилки, в момент полного открытия которого произошло разъединение резьбового соединения талрепа, в результате чего бронелюк полностью открылся на шарнирных соединениях и придавил к полу цеха оказавшего под бронелюком аппаратчика сушки (старшего) 5 разряда ФИО4, причинив ему тем самым телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

В результате неудовлетворительной организации производства работ по техническому обслуживанию дробилки, необеспечению надлежащего контроля за ходом выполнения работы, соблюдением работниками трудовой дисциплины, допущенных при вышеуказанных обстоятельствах мастером смены ФИО2 и привлечению им к этим работам не имеющего соответствующего профессионального образования аппаратчика сушки 5 разряда (старшего) ФИО4, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от 

<

дата> последнему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины на фоне кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в подлежащих мягких тканях с размятием подкожно-жировой клетчатки, множественные двухсторонние переломы ребер по множественным анатомическим линиям: справа: 1 - 5 по окологрудинной и лопаточной линии, 3-8 по среднеключичной; слева: 1 - 4 по среднеключичной линии, перелом левой ключицы, переломы остистых отростков 4-8 грудных позвонков, разрывы и ушибы обоих легких, двухсторонний минимальный пневмоторакс, двухсторонний гемоторакс (1000мл и 800мл жидкой крови), разрыв восходящего отдела аорты, гемоперикард (20 мл крови); гиповолемический шок; малокровие внутренних органов; спавшиеся (ателектаз) легкие, которые рассматриваются единым комплексом, из которого квалифицирующим, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является закрытая тупая травма грудной клетки, в виде множественных переломов ребер с повреждением легких, которая является опасной для жизни и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред, причиненного здоровью человека в соответствие с п. 

<

дата>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> №н. Смерть ФИО4 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, в виде множественных переломов ребер с повреждением легких, аорты, осложнившейся сдавлением легких кровью и воздухом – гемопневмотораксом и гиповолемическим шоком. 

Таким образом, между нарушениями требований охраны труда, допущенными мастером смены цеха «Аммофоса №» Филиала «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности аппаратчику сушки 5 разряда «Аммофоса №» 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, и указал, что он являлся мастером смены и действительно был ответственен за работников, но не учтено при формировании ему обвинения, тот факт, что потерпевший ФИО4 был полностью аттестован, он имел право работать мастером смены и заменять мастера смены, мог находиться в том же положении, что и он (ФИО2). По инструкции по охране труда он (ФИО2) имеет право проверять все продукты и работы, связанные с чисткой оборудования, перед событиями ему вмененными следствием он целевой инструктаж провёл устно, все работники аттестованы по перечню инструкции и каждый по своей профессии. В материалах дела отсутствует инструкция об обслуживании дробилки, тогда как у оборудования есть инструкция по эксплуатации. ФИО4 был знаком со всем оборудованием, работы по очистке оборудования (дробилки молотковой однороторной СМД-504) проводились не первый раз и тем же составом работников, поскольку один человек обслужить указанное оборудование в таком положении не может, следовательно, привлекаются другие работники и это он (ФИО2) имеет право сделать, но работники могут не пойти и не согласиться выполнять указанные работы и тогда они нарушат указание мастера смены. Белинский был уполномочен на организацию безопасности охраны труда. Он был временным подменным аппаратчика сушки, так как он опытный, его привлекли в эту смену. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и установлена:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что погибший ФИО4 являлся ее супругом, который являлся аппаратчиком сушки 5 разряда «Аммофоса №» 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и погиб вследствие несчастного случая на производстве. Предприятие выплатило ей денежные средства в связи со случившемся, кроме того подсудимый ей возместил расходы на погребение в сумме 130000-140000 рублей, и передал наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также ФИО2 принес ей извинения. Просит суд строго не наказывать ФИО2, она его простила и неоднократно заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по результатам которых ей было судом отказано в удовлетворении указанного ходатайства. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он (Свидетель №6) является председателем Филиала «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и принимал участие в расследовании обстоятельств несчастного случая, по результатам которого сделал вывод, что подсудимый ФИО2 виновен в том, что не зафиксировал проведённый инструктаж работников на бумаге. Инструкциями охраны труда оговаривается, что при проведении каких-либо работ, необходимо проводить инструктаж. Он (Свидетель №6) выразил своё мнение относительно несчастного случая так: «На предприятии существует большое количество возможных структур, которые отвечают за производство и охрану труда – служба ремонта, механическая служба, надзорный и производственный отдел, всё структурировано, поэтому директор ФИО8 находится на вершине и возглавляет всё производство, поэтому он не виноват в данном конкретном случае. Нельзя вменять ему в обязанность, чтобы он расписывался за каждого сотрудника». Что касается наркотического опьянения, установленного у погибшего, он (Свидетель №6,) пояснил, что за 20 лет работы в профкоме впервые встретился с таким случаем, что пострадавший был в наркотическом опьянении, никогда такого не было, поэтому причиной данного несчастного случая стала совокупность факторов. Он (Свидетель №6) считает, что 85-90 % процентов вины на пострадавшем и какая-то часть лежит на подсудимом как на руководителе. Поскольку сотрудники проходят осмотр на проходной предприятия, в случае, если у работника визуально установлены алкогольное или наркотическое опьянение, то работника направляют в медицинский пункт или больницу, где проводят освидетельствование. Следующий осмотр проходит в цехе, если руководство устанавливает наркотическое или алкогольное опьянение, то сотрудник отстраняется от работы, нарушившим работником составляется объяснительная, руководство пишет докладную записку. Ему (Свидетель №6) известны случаи увольнения с работы по причине алкогольного опьянения сотрудника, находящегося на рабочем месте. (т.7 л.д.159-160)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает машинистом насосных установок 5 разряда цеха аммофос-1 в Филиале 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В день произошедших событий он (Свидетель №2) с напарником ФИО9 заступил в 20:00 на смену. Мастер смены ФИО2 дал указание на отрезке заменить старые салфетки на новые, то есть старые салфетки срезать, новые положить и опустить на отметку «0». Данную задачу они выполняли около полутора часов, после чего направились в ЦПУ, где пили чай. Мастер смены дал задание на отметке «0» убрать продукт, который периодически накапливается и сыпется. Данную задачу они выполняли не менее двух часов, после чего снова поднялись в ЦПУ. Спустя время произошёл засор дробилки. Он (Свидетель №2) с ФИО9, Белинским, ФИО11, ФИО12 и мастером смены ФИО2 направились к дробилке. Большое количество человек было необходимо для того, чтобы быстрее прошёл процесс. Мастер смены ФИО2 дал короткий инструктаж: «без надобности никуда не лезть», что ему (Свидетель №2) было очевидно, поскольку он работает не первый год, при этом расположение работников у дробилки не оговаривались. Каждый из пришедших понял, что будет входить в его обязанности, поскольку такой состав смены уже сработан и работнике по обстановке видят, что надо делать, при этом он (Свидетель №2) занимался чисткой дробилки впервые, устройство дробилки ему было не известно. Они открыли смотровое окно, потому что надо было узнать, где засор, но ничего не увидели и приняли решение открывать люк. ФИО12 стоял ближе всех к дробилке, по своей инициативе начал откручивать люк, указания ему никто не давал. Он (Свидетель №2) стоял спереди дробилки, ФИО2 у ограждения лицом к дробилке, ФИО11 стоял у двигателя, при этом Белинского и ФИО9 он (Свидетель №2) не видел, потому что они (Белинский и ФИО9) ходили с места на место, обзор закрывала дробилка и ФИО12. Ему (Свидетель №2) известно, что в дробилке есть болт, гайку на котором нужно было откручивать монтировкой, поскольку механизм засухарился, там должно стоять штопорное кольцо и бронеплита должна быть прикреплена к дробилке, но ничего этого не было. В процессе, когда ФИО12 начал откручиваться бронеплиту, сорвался болт, плита упала, момент падения люка он (Свидетель №2) не видел, Белинского придавило. Мастер смены рванул и отогнул плиту, чтобы Белинский смог выскочить. Они вызвали ГСО и скорую, сотрудники которой констатировали смерть. Также он (Свидетель №2) пояснил, что к дробилке у всех работников есть доступ при внештатной ситуации. При приходе на работу сотрудники, в том числе Белинский, проходят обучение, сдают экзамен и получают доступ. Кроме того, Белинский был ответственным по охране труда.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 

<

дата>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281УПК РФ, следует, что он имеет среднее специальное образование по специальности «каменщик». В должности машиниста насосных установок 5 разряда цеха «Амофос-1» с мая 2021 года. Общий стаж работы в филиале «

<

данные изъяты>» около 5 лет. Охрана труда в филиале «

<

данные изъяты>» организована следующим образом: при приеме на работу и вступлении в должность проводится вводный инструктаж и обучение; проводятся плановые инструктажи по определенными видам работ; начальником цеха на регулярной основе проводится проверка знаний требований охраны труда; проводятся ежедневные инструктажи на рабочем месте перед началом рабочей смены; работникам предприятия выдается соответствующая спецодежда и оборудование. Его непосредственным руководителем является начальник цеха. На момент произошедшего несчастного случая начальником цеха был Свидетель №1. Непосредственное руководство деятельностью в процессе рабочей смены в момент произошедшего несчастного осуществлял мастер смены ФИО2 (поскольку это была начальная смена и начальник цеха был дома). В отсутствии начальника цеха работой дежурной смены руководит мастер смены. Цех «Амофос-1» располагается по адресу: 

<

адрес>, стр. 10. В данном цеху производятся минеральные удобрения. Работа цеха осуществляется круглосуточно, в 2 смены – дневная и ночная. В смену в среднем заступает около 20-25 человек. Работа цеха организована в 2 технологические системы. Система № разделена на технологические этапы по производству удобрений и их отгрузке на склад временного хранения. Производственный процесс состоит из следующих этапов: прием сырья (1 рабочий – аппаратчик рассева 4 разряда), нейтрализация в трубчатых реакторах (2 рабочих – старший аппаратчик нейтрализации и аппаратчик нейтрализации), грануляция и сушка удобрений (1 рабочий – аппаратчик сушки 5 разряда), классификация (разделение на фракции – 1 рабочий – аппаратчик рассева 4 разряда), охлаждение (работы выполняются рабочим с этапа классификации), кондиционирование (работы выполняются рабочим с этапа классификации), очистка газов (работы выполняются рабочим с этапа классификации), складирование(1 рабочий – аппаратчике рассева 4 разряда), фасовка и отгрузка (5 рабочих – 2 аппаратчика рассева 4 разряда, 1 водитель погрузчика 4 разряда, 1 машинист крана 4 разряда, аппаратчик рассева 4 разряда (старший)). Система № разделена на технологические этапы по производству удобрений и их отгрузке на склад временного хранения. Производственный процесс состоит из следующих этапов: прием сырья (1 рабочий – аппаратчик нейтрализации 5 разряда), нейтрализация и фильтрация (4 рабочих – аппаратчик нейтрализации 5 разряда (рабочий с этапа приема сырья) и 3 машиниста насосных установок 5 разряда), выпаривание раствора (5 рабочих – аппаратчик сушки 5 разряда (старший) и 4 аппаратчика сушки 5 разряда), кристаллизация (работы выполняются рабочими с этапа выпаривания раствора), центрифугирование (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), сушка (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), охлаждение (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), подача оборотной воды (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), фасование (1 рабочий – аппаратчик сушки 4 разряда), отгрузка в вагоны (1 рабочий – машинист крана). Работа выполняется по графику: день-ночь-отсыпной-выходной. Работа организована в 4 смены, каждая из которых работает по 12 часов. В каждой смене есть свой мастер смены, на которого возложены обязанности по руководству технологическим процессом в его рабочую смену. Соответственно вся рабочая смена подчиняется непосредственно мастеру смены, который в свою очередь подчиняется начальнику цеха. Смены работают по графику сменности, которые составляется начальником цеха совместно со службой персонала на год. График ни кем не утверждается и после его составления с ним знакомят сотрудников. Начальник цеха работает по графику 5/2, в дневное время. 

<

дата> заступил на ночную смену в 20:00 ч. Вместе с ним (Свидетель №2) на смену заступили около 20 человек, которые выполняли обязанности согласно своим должностным инструкциям и указаниям мастера смены. Он (Свидетель №2) работал по вышеописанной производственной системе №, на этапе «классификации». С ним в этой смене на этапе «классификации» работало 6 человек – мастер ФИО2, аппаратчик 5 разряда ФИО10, аппаратчик рассева 4 разряда Свидетель №5, машинист насосных установок 5 разряда Свидетель №3, аппаратчик нейтрализации Свидетель №4

<

дата> он (Свидетель №2) пришел на работу для приемки смены в 19:45 примерно. Переоделся в спец. одежду и начал обход закрепленного за ним оборудования и территории вокруг него согласно инструкции по охране труда (название затрудняюсь сообщить). Принял смену. Все собрались в ЦПУ примерно в 20:10 для получения сменного задания от мастера смены. В эту смену мастером был ФИО2 Ему (Свидетель №2) с Свидетель №3 дали задание поменять 2 фильтра на отметке 7-20 м (снять старые салфетки и поменять на новые). После получения задания они пошли его выполнять. Закончили во сколько не помнит, была уже ночь. Потом пошли обратно в ЦПУ, там ФИО2 дал им с Свидетель №3 следующее задание: спуститься на нулевую отметку для очистки приямка от продукта на элеваторе №. Там они проводили работы почти до самого утра (по моему предположению). После окончания этих работ они пошли отдохнуть в ЦПУ, было вроде ближе к утру. Зашел мастер смены ФИО2 и сказал, что забилась дробилка. Все, кто был в этот момент в ЦПУ, а именно: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО4 и он (Свидетель №2) пошли на осмотр и очистку дробилки по указанию мастера смены. Мастером смены был проведен устный инструктаж. Пришли все вместе на место. Смотровое окошко на дробилке открывали все по очереди. Гайки тяжело идут, поэтому одному открутить тяжело и все под конец смены были уже уставшие. Он (Свидетель №2) тоже откручивал гайку (какую затрудняется сказать). Кто еще принимал участие в откручивании гаек для открытия смотрового окна он (Свидетель №2) не помнит. Тот, кто смотрел в открытое смотровое окно (кто именно затрудняется сказать, не помнит) сообщил, что здесь ничего не видно и нужно открывать бронелюк. Гайки наживили на смотровом окне. Мастер смены ФИО2 сказал, что тогда нужно откручивать бронеплиту, чтобы найти место засора. Свидетель №5, по мнению его (Свидетель №2), стоял ближе всех к месту откручивания бронелюка, поэтому предполагает он и начал откручивать. Он (Свидетель №2) подошел за спину Свидетель №5 так как сзади него валялся лом, и он (Свидетель №2) побоялся, что он может наступить на него. Он (Свидетель №2) его поднял и остался стоять за спиной Свидетель №5 и ждал, когда он откроет бронеплиту. Где стоял ФИО4 он ( Свидетель №2) не видел из-за Свидетель №5, ФИО18 не видел тоже. Свидетель №4 стоял рядом с двигателем, он (Свидетель №2) не видел, чтобы он что-то делал, он, как и все стоял и ждал, когда открутят бронелюк. ФИО2 стоял около ограждения напротив смотрового окна, чуть в бок. Перед тем как начать откручивать бронелюк или во время (точно не помню) мастер смены ФИО2 дал указание отойти подальше и показал руками с сторону от дробилки. В момент открытия у Свидетель №5 сорвалась с резьбы деталь, которая держит бронелюк. Она упала. Он (Свидетель №2) подбежал и увидел, что под бронелюком был ФИО4, определил это только после его высвобождения. ФИО2 один приподнял бронелюк и помог выйти ФИО4 Началась суматоха. Приехал ВГСО (его вызвал диспетчер по указанию мастера) в течение 10 мин. Они приехали оказать первую помощь, за ними приехала скорая помощь. Бригада скорой помощи констатировала смерть. В инструктаже в отношении работ, проводимых с дробилкой им сказали никуда не лезть без надобности, соблюдать технику безопасности по работе с инструментом. Главным и распределителем работ по очистке дробилке являлся мастер смены ФИО2 На его взгляд в произошедшем виновен ФИО2, который допустил в производству работ по очистке дробилки не обученного сотрудника ФИО4 и организовал работу по очистке дробилки ненадлежащим образом. (т. 3 л.д. 31-36)

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания, но он следователю не отвечал на вопрос виновности кого-то (т.7 л.д.161 (оборот))

- показаниями свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что она является начальником отдела охраны в филиале «

<

данные изъяты>» труда. В рамках расследования она (Свидетель №7) приехала на место несчастного случая утром. Ей (Свидетель №7) известно, что он произошёл в ночное время, когда работала бригада под руководством ФИО2. Около 4 часов утра аппаратчик в ЦПУ увидел, что у дробилки ровные показания, чего быть не должно, потому что, когда дробилка работает показатели то выше, то ниже, оборудование должно быть всё время в работоспособном состоянии. Дробилку обслуживает аппаратчик рассева, их должно быть двое, но в эту смену отсутствовал дежурный слесарь, который должен был вскрывать оборудование, его отправили на стажировку, поскольку он только пришёл на работу. Так как оборудование имело засор, мастер посчитал необходимым его реанимировать, он собрал свободных от технологических процессов работников, кроме тех, кто сидят в ЦПУ, их нельзя отвлекать, они следят за оборудованием. Вопрос был в том, что дробилку нужно было вскрыть, а именно корпус, в котором снизу засыпается продукт. Они посмотрели в окна, не увидели засора, решили открывать люк, который весит 300 кг, потому что под ним видно другие механизмы и возможно там засор. В инструкции написано, что работники могут привлекаться к очистке, но обычно его обслуживает аппаратчик дробилки. По опросам участников события, Белинский помогал откручивать лючок внизу, увидев, что там ничего нет, мастер (ФИО2) решил открывать главный люк. Также ей (Свидетель №7,) известно, что работников предупредили о предстоящей работе, расставили, все 5 человек всё понимали, с разных сторон дробилки стояли и понимали, что надо ждать, пока откроется люк полностью, хотя согласно письменным инструкциям необходимо было провести письменный инструктаж работников. Открыли, оставили зазор и в него увидели, где засорилась дробилка, решили открывать дальше. Как произошло всё это, никто не понимает, её мнение – не доглядел, пострадавший нарушил охрану труда, хотя указания мастером (ФИО2) были даны, но он их не выполнил. Теоритически по инструкции дробилка не входит в рабочее место Белинского, но поскольку он умный работник и его назначили уполномоченным, потому что он разбирался в оборудованиях и готовился на мастера, проходил стажировку, мастер смены пригласил его на чистку. Также ей (Свидетель №7) известно, что аппаратчики не обсуживают оборудование по механической части, для этого есть слесаря, дежурные, ремонт проводит отдельный цех. Аппаратчик рассева может чистить оборудование, если оно забьётся, но если оно работает, вскрывать его нет необходимости, оборудование всегда закрыто. Если оно открыто – это нарушение технологий. Управлять дробилкой, включать и выключать, может только аппаратчик централизации. (т.7 л.д.161 – 163)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №7 от 

<

дата>, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она имеет высшее образование по специальности «инженер-механик». В должности начальника отдела охраны труда с 

<

дата>. Общий стаж работы в филиале «

<

данные изъяты>» 12 лет. В её должностные обязанности входит организация работы по охране труда, контроль за обеспечением охраны труда на предприятии в соответствии с должностной инструкцией. Охрана труда в филиале 

<

данные изъяты>» организована следующим образом: при приеме на работу и вступлении в должность проводится вводный инструктаж и обучение; проводятся плановые инструктажи по определенными видам работ; начальником цеха на регулярной основе проводится проверка знаний требований охраны труда; проводятся ежедневные инструктажи на рабочем месте перед началом рабочей смены; работникам предприятия выдается соответствующая спецодежда и оборудование. На момент произошедшего несчастного случая начальником цеха «Амофос-1» был Свидетель №1. Непосредственное руководство деятельностью в процессе рабочей смены в момент произошедшего несчастного осуществлял мастер смены ФИО2 (поскольку это была ночная смена и начальник цеха был дома). В отсутствии начальника цеха работой дежурной смены руководит мастер смены. Цех «Амофос-1» располагается по адресу: 

<

адрес>, стр. 10. В данном цеху производятся минеральные удобрения. Работа цеха осуществляется круглосуточно, в 2 смены – дневная и ночная. В смену в среднем заступает около 20-25 человек. Работа цеха организована в 2 технологические системы. Система № разделена на технологические этапы по производству удобрений и их отгрузке на склад временного хранения. Производственный процесс состоит из следующих этапов: прием сырья (1 рабочий – аппаратчик рассева 4 разряда), нейтрализация в трубчатых реакторах (2 рабочих – старший аппаратчик нейтрализации и аппаратчик нейтрализации), грануляция и сушка удобрений (1 рабочий – аппаратчик сушки 5 разряда), классификация (разделение на фракции – 1 рабочий – аппаратчик рассева 4 разряда), охлаждение (работы выполняются рабочим с этапа классификации), кондиционирование (работы выполняются рабочим с этапа классификации), очистка газов (работы выполняются рабочим с этапа классификации), складирование(1 рабочий – аппаратчике рассева 4 разряда), фасовка и отгрузка (5 рабочих – 2 аппаратчика рассева 4 разряда, 1 водитель погрузчика 4 разряда, 1 машинист крана 4 разряда, аппаратчик рассева 4 разряда (старший)). Система № разделена на технологические этапы по производству удобрений и их отгрузке на склад временного хранения. Производственный процесс состоит из следующих этапов: прием сырья (1 рабочий – аппаратчик нейтрализации 5 разряда), нейтрализация и фильтрация (4 рабочих – аппаратчик нейтрализации 5 разряда (рабочий с этапа приема сырья) и 3 машиниста насосных установок 5 разряда), выпаривание раствора (5 рабочих – аппаратчик сушки 5 разряда (старший) и 4 аппаратчика сушки 5 разряда), кристаллизация (работы выполняются рабочими с этапа выпаривания раствора), центрифугирование (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), сушка (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), охлаждение (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), подача оборотной воды (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), фасование (1 рабочий – аппаратчик сушки 4 разряда), отгрузка в вагоны (1 рабочий – машинист крана). Работа выполняется по графику: день-ночь-отсыпной-выходной. Работа организована в 4 смены, каждая из которых работает по 12 часов. В каждой смене есть свой мастер смены, на которого возложены обязанности по руководству технологическим процессом в его рабочую смену. Соответственно вся рабочая смена подчиняется непосредственно мастеру смены, который в свою очередь подчиняется начальнику цеха. Смены работают по графику сменности, которые составляется начальником цеха совместно со службой персонала на год. График ни кем не утверждается и после его составления с ним знакомят сотрудников. Начальник цеха работает по графику 5/2, в дневное время. 

В связи с исполнением должностных обязанностей, ей известно, что трудовой инспекцией было установлено, что ФИО4 работал в ночную смену с 15.12.2023г. на 16.12.2023г. с 20-00 до 08-00 согласно своему графику сменности. При пуске цеха после ремонтных работ на элеваторе позиции 39 примерно в 3-55 на персональном компьютере в центральном пульте управления (ЦПУ) увидели, что дробилка позиции 42-2 не нагружается, то есть не работает. При осмотре оборудования было обнаружено, что течка (пересыпка) с виброгрохота позиции 41-2 к дробилке позиции 42-2 полностью забита продуктом. Мастер смены ФИО2 принял решение осмотреть дробилку для чистки течки вручную, так как другого способа чистки течки не предусмотрено. В 4-00 дробилка поз.42-2 была остановлена. Мастером смены ФИО2 было дано устное и письменное распоряжение дежурному электромонтеру Свидетель №16 о разборке схемы дробилки позиции 42-2. Мастер смены ФИО2 дал устное задание свободным от ведения технологического процесса работникам на очистку дробилки молотковой позиции 42-2. На место выполнения работ с ним направились работники смены в составе: аппаратчика сушки (старшего) 5 разряда ФИО4, аппаратчика рассева 4 р. Свидетель №5, аппаратчика сушки 5 разряда Свидетель №4, машиниста насосных установок 5 разряда Свидетель №2, машиниста насосных установок 5 разряда Свидетель №3 Придя на место работ, мастер смены ФИО2 нажал на кнопку аварийной остановки с целью проверки полной блокировки дробилки поз.42-2. Сначала открыли переднюю крышку для осмотра нижней части дробилки и молотков дробилки. Они были чистые, налипшего продукта не было. Крышку переднего смотрового люка открывал аппаратчик сушки (старший) 5 разряда ФИО4 После осмотра дробилки он же закрыл крышку, предназначенную для осмотра, и наживил её крепления. Мастером смены ФИО2 было принято решение открыть бронелюк в верхней части дробилки для осмотра нижней части течки, идущей от виброгрохота позиции 41-2 к дробилке позиции 42-2. Персоналу смены были объяснены риски мастером смены ФИО2, которые возникают при открытии бронелюка и была дана команда отойти от передней части дробилки, в сторону которой открывается отбойный бронелюк. Приступили к открытию. Открывал отбойный бронелюк талрепом (устройство открывания) аппаратчик рассева 4 разряда Свидетель №5 Мастер смены ФИО2 находился с правой стороны дробилки, машинист насосных установок Свидетель №2 находился также с правой стороны, но ближе к задней части дробилки. Машинист насосных установок Свидетель №3 стоял за электродвигателем, ближе к задней части дробилки. Аппаратчик сушки (старший) 5 разряда ФИО4 находился с левой стороны от передней части дробилки. Аппаратчик сушки Свидетель №4 стоял слева от дробилки, ближе к электродвигателю. В момент полного открытия произошло разъединение резьбового соединения талрепа и бронелюк открылся полностью на шарнирных соединениях. В этот момент под бронелюком оказался аппаратчик сушки (старший) 5 разряда ФИО4 Мастер смены приподнял бронелюк, ФИО4 самостоятельно высвободился и держась за нижнюю часть лица сделал несколько шагов в сторону от дробилки. Потом присел со стоном на колени. ФИО2 подскочил к нему. В этот момент ФИО4 стал наклоняться в сторону. Изо рта текла кровь. Присев на колени ФИО2 положил его голову на них, чуть повернув в сторону, чтобы ФИО4 не захлебнулся кровью. Мастер смены направил моментально машиниста насосных установок Свидетель №3 в ЦПУ, чтобы срочно позвонили мне, в военизированный газоспасательный отряд (ВГСО) и начальнику цеха аммофоса №. ФИО2 переложил голову лежащего ФИО4 на колено подошедшего аппаратчика рассева 4 разряда Свидетель №5 и позвонил повторно мне и в военизированный газоспасательный отряд (ВГСО). Далее он вышел на улицу встречать работников ВГСО, сопроводил их к месту происшествия, а аппаратчику сушки 5 разряда Свидетель №4 велел встречать скорую помощь. Спасатели ВГСО провели реанимационные мероприятия пострадавшему. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО4 Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выраженное в отсутствии контроля со стороны Директора Филиала в части организации привлечения к работам по обслуживанию специализированного оборудования «Дробилка молотковая однороторная СМД-504» в Цеху Аммофоса № работников, не имеющих соответствующие профессиональное образование, в связи с чем работы по техническому обслуживанию оборудования дробления и измельчения материалов осуществлялись с нарушением ст. 60.2, 151 ТК РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> №н, ч.1 ст.195.3 ТК РФ, п. 7.2.2.6 Положения о системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью в 

<

данные изъяты>» Версия №, утверждённое Приказом заместителя генерального директора – Директора по азотному направлению от 

<

дата> № П-0100/0430/0058-22. Использование пострадавшего не по специальности, ставшее возможным в длительном и систематичном привлечении к работам по обслуживанию дробилки молотковой однороторной СМД-504 работников Цеха Аммофоса №, в т.ч. аппаратчика сушки 5 разряда (старшего) ФИО4, по техническому обслуживанию оборудования дробления и измельчения материалов без наличия у работников профессионального образования, в нарушении ст. 60 ТК РФ. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение инструктажа по охране труда, выраженное при организации проведения работ по чистке дробилки молотковой однороторной СМД-504 в нарушение требований «в» п. 19,21,23,24 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N2464, п. 2.1.5 Производственной инструкции для аппаратчика сушки (старшего) 5 разряда №П-2020 от 

<

дата>: в случае производственной необходимости аппаратчик может привлекаться к выполнению работ по осмотру и чистке технологического оборудования, когда не требуется специального обучения и допуска, и на других рабочих местах после проведения целевого инструктажа с записью в журнале с росписью инструктирующего и инструктируемого. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выраженное в неисполнении аппаратчиком сушки 5 разряда (старшим) ФИО4 ст.215 ТК РФ, п. 1.3.3 Производственной инструкции №П-2020 от 

<

дата> в части непринятия координационных мер по приостановлению работ, находящихся не пределах выполнения его трудовой функции. Указанные обстоятельства подтверждает в полном объеме. С заключением трудовой инспекции о виновных лицах Свидетель №7 согласна частично. Разделяет мнение о том, что виноват мастер смены ФИО2 и сам пострадавший. Другие лица, на ее взгляд не виноваты. (т. 3 л.д. 61-67)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 их полностью подтвердила. (т.7 л.д.163)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что он (Свидетель №8) является заместителем директора филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по правовым вопросам и считает заключение гос. инспекции труда 

<

адрес>, которое было направлено в органы следствия, незаконным и необоснованным, ему известно, что оно обжаловано в Коломенский городской суд по следующем обстоятельствам: согласно мнению гос. инспекции труда, причина несчастного случая в отношении Белинского – это необеспеченность цеха персоналом и соответственно привлечение пострадавшего к работе не по специальности. В обоснование своего довода трудовая инспекция приложила профессиональный стандарт дробильщика и инструкцию на дробилку, но последняя не является локальным нормативным актом трудового законодательства, как и на любое другое оборудование, а профессиональный стандарт был взят из другой отрасли, он был взят из международной промышленности, то есть эксперт не проверил, что этот стандарт не распространяется на производство минеральных удобрений. Сначала происходит расследование несчастного случая, по результатам расследования материал направляется в следственный комитет, большинство членов комиссии проголосовали за то, что ФИО2 не виноват. ГИТ вынесло своё решение и назвала свою причину - необеспеченность персоналом. В бригаде есть аппаратчик рассева, в которой работал погибший, аппаратчик ФИО12, у которого в должностной инструкции сказано, что его рабочее место рассев (где удобрение сыпется), в том числе и дробилка. Дробилка перемалывает комочки, но, когда она забивается, ФИО12 идёт смотреть, поскольку был обучен к эксплуатации дробилки, это входит в его должностные обязанности, таким образом довод ГИТ о том, что предприятие не обеспечило специалистом, который обслуживает дробилку, некорректный. Руководств предприятия провело две экспертизы заключений ГИТ, к сожалению, они все не государственные, но было написано письмо в Минюст, где написано, что экспертизы, которые запрашиваются, они не проводят. Он (Свидетель №8) обратился в судебную экспертную палату, 

<

адрес> институт судебных экспертиз и в центральный институт судебных экспертиз, где было получено 2 экспертизы, которое полностью опровергают доводы ГИТ, экспертизы есть в материалах следствия. Позиция ГИТ, заключение которой есть в материалах дела, по моему мнению, незаконна, не обоснована, оспаривается в суде и опровергнута экспертами в двух организациях. Аргументы приводили следующие: за эксплуатацию дробилки отвечал аппаратчик рассева ФИО12, пострадавший Белинский мог привлекаться к обслуживанию и чисткам, то есть к вспомогательным процессам, это соответствует его должностным обязанностям, то есть делал это в рамках своей профессиональной компетенции. Вывод о том, что привлекли не того, кого надо и он погиб, некорректен. У дробилки есть иное лицо, которое его обслуживает – ФИО12. К эпизодическим чисткам мог привлекаться Белинский – это его должностная инструкция. Также ГИТ анализировал обеспечение цеха, если в цехе не хватает персонала, то согласно должностной инструкции начальника цеха, Свидетель №1, он (ФИО12) должен подать заявку в службу персонала, которая должна подобрать персонал, этот процесс раз в год контролирует служба охраны труда. Данный факт ГИТ не учёл. ГИТ говорит, что он (Белинский) эксплуатировал дробилку, единого документа нет – это обслуживание в течение всего жизненного цикла оборудования. Пострадавший Белинский не занимался эксплуатацией. Что касается виновности подсудимого, она, конечно, есть, но очень небольшой степени. Он (Свидетель №8) приехал 

<

дата> и опросил всех на месте. В ночную смену с 15 на 

<

дата> засорилась дробилка, мастер смены ФИО2 пригласил сотрудников бригады, в том числе ФИО12, Белинского и иных лиц, для чистки дробилки, что допустимо. ФИО2 должен был провести целевой инструктаж, который проводится письменно. Он был проведен подсудимым устно, сотрудники это подтвердили, но это не отменяет письменного инструктажа. Вина ФИО2 есть, но она не основана на выводах ГИТ. Что касается взаимоотношения с супругой погибшего, предприятие выплатило чуть больше 2-х млн рублей и выплачивает назначенное ежемесячное в размере 2 МРОТ до достижения ребенком 18 лет, топ-менеджер компании был лишён годового бонуса в размере 7 млн рублей, бонус был сформирован в фонд компенсации пострадавшей, который мы готовы выплатить, если процесс завершиться не осуждением к лишению свободы ФИО2. Они заинтересованы в работнике. Со слов сотрудников, ФИО2 характеризуется крайне положительно, переживал за случившееся, стал седым, то, что подсудимый предлагал деньги супруге погибшего – это характеризует его с положительных сторон. (т.7 л.д.98-100)

- показаниями свидетеля Свидетель №16 следует, что он является электромонтёром по обслуживанию и ремонту электрооборудования в филиале «ВМУ» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в 

<

адрес>. На месте несчастного случая он не присутствовал, прибыл спустя 3-4 часа, чтобы разобрать схему из дробилки. Подробности обстоятельств несчастного случая ему не известны, к месту происшествия он не подходил. (т.7 л.д.100-101)

- показаниями свидетеля Свидетель №9, следует, что он работает в филиале «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> старшим диспетчером, дату событий он (Свидетель №9) не помнит, заступил на ночную смену. Начальником цеха был Свидетель №1. Ему (Свидетель №9) поступил звонок от аппаратчика ФИО12 о просьбе вызвать скорую помощь. Согласно инструкции он (Свидетель №9) уточнил, что произошло и данные пострадавшие, вызвал наряд для оказания первой помощи и скорую помощь после чего позвонил в службу охраны, которая должна была доставить скорую помощь на место происшествия. После этого, он (Свидетель №9) поставил в известность руководителя ФИО13, начальника производственного отдела ФИО14, инженера Швиц и генерального директора ФИО8. Сам несчастный случай он (Свидетель №9) не видел, мог ли Белинский осуществлять чистку дробилки ему не известно. (т.7 л.д.101-103)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, следует, что он работает аппаратчиком сушки филиале «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, находясь на смене, произошло забитие пересыпки на дробилку, для устранения неполадки ФИО2 была собрана команда, они направились к дробилке и по визуальному осмотру определили место забития. ФИО41 устанавливал причину забития, после чего он (ФИО37) дал команду ФИО17 об остановке и обесточивании оборудования, котороы производятся с пульта в отдельном помещении. Далее мастер смены сказал: «забилась дробилка, надо почистить», но при инструктаже он (Свидетель №4) не присутствовал, ему было устно объяснено: «руки не суём, в механику не лезем, глаза бережем», как инструктировали остальных, ему не известно, потому что это была аварийная остановка оборудования, но за инструктаж он (Свидетель №4) нигде не расписывался. После чего всей бригадой вместе с ФИО2 пошли на дробилку, где Белинский вскрыл нижнюю часть давилки, проверил бункер. Делал он это по своей по инициативе или по заданию кого-либо ему не известно, но известно, что данную работу делает дежурный слесарь, но поскольку его нет в смене, то кто умеет, тот работает. Белинский посмотрел, что чисто и стал вскрывать дальше. Пока подобрали инструмент для вскрытия плиты, ФИО2 дал команду Белинскому отойти, потому что плита находится над вилком. Дальше было вскрытие бронеплиты, по мере отодвижения бронеплиты, которую вскрывал ФИО12, он (Свидетель №4) подошёл сбоку посмотреть из-за чего забилось, поскольку у него был фонарик, и в этот момент открылась крышка. Момент падения бронеплиты он (Свидетель №4) не видел, а только слышал металлический удар, потому что ФИО43 был за его (Свидетель №4) спиной. Обернувшись, увидел как ФИО2 поднимает крышку, под которой находилось тело, у Белинского изо рта шла кровь. Поскольку он (Свидетель №4) находился на безопасном расстоянии от дробилки, а Белинский был за его спиной, то он тоже находился на безопасном расстоянии, зачем Белинский подошёл к бронеплите ему (Свидетель №4) не известно. За секунду до произошедших событий ФИО42 скомандовал: «назад». (т.7 л.д.103-105)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от 

<

дата>, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он имеет среднее специальное образование по специальности «водитель-электрик». В должности аппаратчика сушки 5 разряда цеха «Амофос-1» с весны 2023 года. Общий стаж работы в филиале «

<

данные изъяты>» 

<

дата>. Охрана труда в филиале «

<

данные изъяты>» организована следующим образом: при приеме на работу и вступлении в должность проводится вводный инструктаж и обучение; проводятся плановые инструктажи по определенными видам работ; начальником цеха на регулярной основе проводится проверка знаний требований охраны труда; проводятся ежедневные инструктажи на рабочем месте перед началом рабочей смены; работникам предприятия выдается соответствующая спецодежда и оборудование. Его непосредственным руководителем является начальник цеха. На момент произошедшего несчастного случая начальником цеха был Свидетель №1. Непосредственное руководство деятельностью в процессе рабочей смены в момент произошедшего несчастного осуществлял мастер смены ФИО2 (поскольку это была начальная смена и начальник цеха был дома). В отсутствии начальника цеха работой дежурной смены руководит мастер смены. Цех «Амофос-1» располагается по адресу: 

<

адрес>, стр. 10. В данном цеху производятся минеральные удобрения. Работа цеха осуществляется круглосуточно, в 2 смены – дневная и ночная. В смену в среднем заступает около 20-25 человек. Работа цеха организована в 2 технологические системы. Система № разделена на технологические этапы по производству удобрений и их отгрузке на склад временного хранения. Производственный процесс состоит из следующих этапов: прием сырья (1 рабочий – аппаратчик рассева 4 разряда), нейтрализация в трубчатых реакторах (2 рабочих – старший аппаратчик нейтрализации и аппаратчик нейтрализации), грануляция и сушка удобрений (1 рабочий – аппаратчик сушки 5 разряда), классификация (разделение на фракции – 1 рабочий – аппаратчик рассева 4 разряда), охлаждение (работы выполняются рабочим с этапа классификации), кондиционирование (работы выполняются рабочим с этапа классификации), очистка газов (работы выполняются рабочим с этапа классификации), складирование(1 рабочий – аппаратчике рассева 4 разряда), фасовка и отгрузка (5 рабочих – 2 аппаратчика рассева 4 разряда, 1 водитель погрузчика 4 разряда, 1 машинист крана 4 разряда, аппаратчик рассева 4 разряда (старший)). Система № разделена на технологические этапы по производству удобрений и их отгрузке на склад временного хранения. Производственный процесс состоит из следующих этапов: прием сырья (1 рабочий – аппаратчик нейтрализации 5 разряда), нейтрализация и фильтрация (4 рабочих – аппаратчик нейтрализации 5 разряда (рабочий с этапа приема сырья) и 3 машиниста насосных установок 5 разряда), выпаривание раствора (5 рабочих – аппаратчик сушки 5 разряда (старший) и 4 аппаратчика сушки 5 разряда), кристаллизация (работы выполняются рабочими с этапа выпаривания раствора), центрифугирование (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), сушка (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), охлаждение (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), подача оборотной воды (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), фасование (1 рабочий – аппаратчик сушки 4 разряда), отгрузка в вагоны (1 рабочий – машинист крана). Работа выполняется по графику: день-ночь-отсыпной-выходной. Работа организована в 4 смены, каждая из которых работает по 12 часов. В каждой смене есть свой мастер смены, на которого возложены обязанности по руководству технологическим процессом в его рабочую смену. Соответственно вся рабочая смена подчиняется непосредственно мастеру смены, который в свою очередь подчиняется начальнику цеха. Смены работают по графику сменности, которые составляется начальником цеха совместно со службой персонала на год. График ни кем не утверждается и после его составления с ним знакомят сотрудников. Начальник цеха работает по графику 5/2, в дневное время. 

<

дата> заступил на ночную смену в 20:00 ч. Вместе с ним на смену заступили около 20 человек, которые выполняли обязанности согласно своим должностным инструкциям и указаниям мастера смены. Он работал по вышеописанной производственной системе №, на этапе «классификации». С ним в этой смене на этапе «классификации» работало 6 человек – мастер ФИО2, аппаратчик 5 разряда ФИО10, машинист насосных установок 5 разряда Свидетель №2, машинист насосных установок 5 разряда Свидетель №3, аппаратчик рассева 4 разряда Свидетель №5 Он (Свидетель №4) пришел на работу 15.12.2023г. в 19:10, переоделся, в 19-30 согласно инструкции по охране труда аппаратчика сушки 5 разряда (пункт приема-сдачи смены) для проверки своего оборудования согласно вышеуказанной инструкции обошел оборудование, после пошел в ЦПУ, пообщался с мастером предыдущей смены для получения полной информации о работающем оборудовании. Информацию, полученную в результате приема-сдачи смены, доложил своему мастеру смены, ФИО2 Примерно с 19-45 до 20-00 проходила оперативка по сменному заданию, ее проводил ФИО2 Лично ему (Свидетель №4) конкретного задания не было, он выполнял работу согласно инструкции для поддержания рабочего процесса: убирал площадки обслуживания (барабанный гранулятор-сушилка (БГС), позиция 6), производил выгрузку просыпи у загрузочной камеры, систематический обход проверки оборудования, помощь другим работникам по необходимости. Примерно в 12 часов ночи произошло забитие пересыпки из БГС позиция 6 на ленточный конвейер позиция 37. После устранения неполадки, во время нового запуска подчиненного оборудования произошла остановка элеватора позиция 39. После визуального осмотра была вызвана дежурная бригада слесарей. Когда подчинили, произведен запуск ретурной схемы цеха. После запуска все разошлись. Около часа ночи начал убирать просыпи продукта на выгрузке площадки обслуживания (БГС, позиция 6). Поступил звонок от мастера смены зайти в ЦПУ (точное время сказать не могу). Когда он (Свидетель №4) пришел в ЦПУ, там уже находились ФИО2, Свидетель №3, ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №5 Мастер смены сообщил нам, что дробилка забилась и надо устранить эту неполадку. Так как, он (Свидетель №4) пришел позднее всех, с ним был проведен отдельно устный инструктаж. Они в вышеуказанном составе пошли на позицию-42-2 (молотковая дробилка). ФИО4 открыл люк выгрузочной камеры, находящийся под бронелюком, он (Свидетель №4) осветил фонариком внутреннюю поверхность выгрузочной камеры, убедившись в чистоте внутренней поверхности, ФИО2 велел закрыть люк выгрузочной камеры. После закрытия люка ФИО4 от мастера смены Свидетель №5 поступила команда на вскрытие бронеплиты (на этот момент нижний люк был закрыт) ФИО4 от ФИО2 была дана команда отойти от рабочей зоны. ФИО4 был у него (Свидетель №4) за спиной. Во время открытия бронелюка он поднялся на фундамент сбоку от откидной крышки для визуального осмотра молоткового устройства и нижней части пересыпки с позиции 41-1 (виброгрохот) в позицию 42-2 (дробилка). В момент несчастного случая он (Свидетель №4) светил нижнюю часть пересыпки для осмотра. В этот момент произошло полное открытие крышки бронеплиты. Он услышал удар и вскрик за спиной. Обернувшись, он (Свидетель №4) уже увидел, что ФИО2 один поднимает крышку бронелюка, в этот момент из-под него выскальзывает ФИО4 ФИО2 бросил бронелюк, подхватил пострадавшего. Больше он (Свидетель №4) ничего не помнит четко, так как находился в шоковом состоянии от происшедшего. В инструктаже в отношении работ, проводимых с дробилкой им сказал ФИО3, что при чистке руки в опасные места не суем, без очков не лезем, где просыпаться может, аккуратно работать с инструментом, никого не задеть. Главным и распределителем работ по очистке дробилки являлся мастер смены ФИО2 Задание на осмотр дробилки позиция 42-2 ему данного задания никто не давал, так как он эту работу выполнял не в первый раз и все тапы знаю хорошо. Во время открытия бронеплиты он поднялся на фундамент сбоку от откидной крыши для визуального осмотра молоткового устройства и нижней части пересыпки с позиции 41-1 (грохот) в позицию 42-2 (дробилка) - это было частью общего задания ФИО2 Это было частью общего задания ФИО2 (т. 3 л.д. 55-60)

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил показания в части обстоятельств произошедшего с потерпевшим, и что он видел на месте происшествия. (т.7 л.д.105)

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он работает аппаратчиком в филиале «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Он (Свидетель №5) заступил на ночную смену до 8 утра. Когда произошёл засор оборудования, он (Свидетель №5) занимался уборкой, ему позвонил мастер ФИО2, чтобы собрать его (Свидетель №5), ФИО9, ФИО11, ФИО19 и Белинского для проверки и вскрытия дробилки, которая забилась. ФИО2 провел устный инструктаж: «никуда не лезть, никуда не соваться». Он (Свидетель №5) и ФИО9 вскрывали центровой люк под дробилкой по указанию ФИО2, увидев, что он чистый, мастер ФИО2 принял решение вскрывать плиту. Он (Свидетель №5) откручивал плиту до того, пока она не опрокинулась, в этоот момент Белинский закрывал крышку, но как он оказался под плитой, ему не известно. Рядом с ним (Свидетель №5) стоял ФИО19 и ФИО2, он (Свидетель №5) видел, как упала плита, к ней подбежал ФИО2, приподнял руками плиту, под которой лежал Белинский. Почему плита упала ему (Свидетель №5) не известно, хотя он выполнял данную работу не в первый раз и ему, как и остальным, был известен алгоритм работы. После произошедших событий вызвали скорую помощь. Также он (Свидетель №5) пояснил, что чистку дробилки должен проводить слесарь, а он (Свидетель №5) должен был только подмести там, поскольку в его обязанности входила прочистка дробилки внутри и вокруг. (т.7 л.д.106-108)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от 

<

дата>, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он имеет среднее специальное образование по специальности «оператор ЭВМ». В должности аппаратчика рассева 4 разряда цеха «Амофос-1» с ноября 2021 года. Общий стаж работы в филиале «

<

данные изъяты>» 3,5 года. Охрана труда в филиале «

<

данные изъяты>» организована следующим образом: при приеме на работу и вступлении в должность проводится вводный инструктаж и обучение; проводятся плановые инструктажи по определенными видам работ; начальником цеха на регулярной основе проводится проверка знаний требований охраны труда; проводятся ежедневные инструктажи на рабочем месте перед началом рабочей смены; работникам предприятия выдается соответствующая спецодежда и оборудование. Его непосредственным руководителем является начальник цеха. На момент произошедшего несчастного случая начальником цеха был Свидетель №1. Непосредственное руководство деятельностью в процессе рабочей смены в момент произошедшего несчастного осуществлял мастер смены ФИО2 (поскольку это была начальная смена и начальник цеха был дома). В отсутствии начальника цеха работой дежурной смены руководит мастер смены. Цех «Амофос-1» располагается по адресу: 

<

адрес>, стр. 10. В данном цеху производятся минеральные удобрения. Работа цеха осуществляется круглосуточно, в 2 смены – дневная и ночная. В смену в среднем заступает около 20-25 человек. Работа цеха организована в 2 технологические системы. Система № разделена на технологические этапы по производству удобрений и их отгрузке на склад временного хранения. Производственный процесс состоит из следующих этапов: прием сырья (1 рабочий – аппаратчик рассева 4 разряда), нейтрализация в трубчатых реакторах (2 рабочих – старший аппаратчик нейтрализации и аппаратчик нейтрализации), грануляция и сушка удобрений (1 рабочий – аппаратчик сушки 5 разряда), классификация (разделение на фракции – 1 рабочий – аппаратчик рассева 4 разряда), охлаждение (работы выполняются рабочим с этапа классификации), кондиционирование (работы выполняются рабочим с этапа классификации), очистка газов (работы выполняются рабочим с этапа классификации), складирование(1 рабочий – аппаратчике рассева 4 разряда), фасовка и отгрузка (5 рабочих – 2 аппаратчика рассева 4 разряда, 1 водитель погрузчика 4 разряда, 1 машинист крана 4 разряда, аппаратчик рассева 4 разряда (старший)). Система № разделена на технологические этапы по производству удобрений и их отгрузке на склад временного хранения. Производственный процесс состоит из следующих этапов: прием сырья (1 рабочий – аппаратчик нейтрализации 5 разряда), нейтрализация и фильтрация (4 рабочих – аппаратчик нейтрализации 5 разряда (рабочий с этапа приема сырья) и 3 машиниста насосных установок 5 разряда), выпаривание раствора (5 рабочих – аппаратчик сушки 5 разряда (старший) и 4 аппаратчика сушки 5 разряда), кристаллизация (работы выполняются рабочими с этапа выпаривания раствора), центрифугирование (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), сушка (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), охлаждение (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), подача оборотной воды (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), фасование (1 рабочий – аппаратчик сушки 4 разряда), отгрузка в вагоны (1 рабочий – машинист крана). Работа выполняется по графику: день-ночь-отсыпной-выходной. Работа организована в 4 смены, каждая из которых работает по 12 часов. В каждой смене есть свой мастер смены, на которого возложены обязанности по руководству технологическим процессом в его рабочую смену. Соответственно вся рабочая смена подчиняется непосредственно мастеру смены, который в свою очередь подчиняется начальнику цеха. Смены работают по графику сменности, которые составляется начальником цеха совместно со службой персонала на год. График ни кем не утверждается и после его составления с ним знакомят сотрудников. Начальник цеха работает по графику 5/2, в дневное время. 

<

дата> заступил на ночную смену в 20:00 ч. Вместе со мной на смену заступили около 20 человек, которые выполняли обязанности согласно своим должностным инструкциям и указаниям мастера смены. Я работал по вышеописанной производственной системе №, на этапе «классификации». Со мной в этой смене на этапе «классификации» работало 6 человек – мастер ФИО2, аппаратчик 5 разряда ФИО10, машинист насосных установок 5 разряда Свидетель №2, машинист насосных установок 5 разряда Свидетель №3, аппаратчик нейтрализации Свидетель №4 

<

дата> Свидетель №5 пришел на работу примерно 19-30. Переоделся в спецодежду. Пошел в цех на рабочее место, принял смену, обошел оборудование. Далее пошел в ЦПУ, где получил задание от мастера смены ФИО2 подмести отметку 0.00м у ленточного конвейера. После выполнения данного задания, пошел принимать машину на разгрузку калия, далее выполнял обход по цеху своего оборудования согласно инструкции. Пошел отдохнул в ЦПУ, в комнату приема пищи. Сходил на склад для ломки контрафорса. Ночью позвонил мне на телефон ФИО2 (время не помню точно) и сказал подняться в ЦПУ. Он поднялся. В ЦПУ мастер смены Свидетель №5, а также ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО4 дал задание вскрыть дробилку на отметке 7.20 м, так как течка у нее была забита продуктом. Сказал никуда не лезть, руки никуда не надо совать. Спустившись туда вместе, ФИО2 дал устное задание вскрыть люк под бронелюком, чтобы убедиться, что течка чистая. ФИО4 и еще двое из бригады (затрудняюсь сообщить кто именно) открыли смотровой люк. Свидетель №5 в этот момент стоял слева от дробилки на постаменте, где шпилька для открытия бронелюка. До закрытия смотрового люка поступило указание от ФИО2, что надо вскрывать бронелюк без указания конкретных лиц. ФИО2 первый начал крутить шпильку для открытия бронелюка. ФИО2 закончил крутить шпильку, но бронелюк был только приоткрыт, и надо было открыть больше, чтобы увидеть забито или нет. Смотровой люк оставался открытым на момент откручивания шпильки. Потом стал откручивать дальше Свидетель №5, они менялись, участвовал и еще один работник, Свидетель №5 не помнит кто именно. После него еще кто-то крутил. Потом снова Свидетель №5 Когда снова ФИО22 крутил, бронелюк поднялся и открылся до определенного состояния и опрокинулся (сорвался). Он услышал стон, отойдя от шпильки увидел, что ФИО4 находится, между плитой и люком. ФИО2 взял люк один и поднял. ФИО4 сам вылез оттуда. Прошел пару шагов и сел на колени. Приехал ВГСО (его вызвал диспетчер по указанию мастера), в течении 10 мин. Они приехали оказать первую помощь, за ними приехала скорая помощь. Скорая констатировала смерть. Потом приехали сотрудники Следственного комитета. Он начали откручивать бронелюк и вскрывал его не в первый раз. Инструктаж в отношении работ, проводимых с дробилкой, был следующий - никуда не лезть без надобности, соблюдать технику безопасности по работе с инструментом. Главным и распределителем работ по очистке дробилке являлся мастер смены ФИО2 На его взгляд в произошедшем виновен ФИО2, который допустил в производству работ по очистке дробилки не обученного сотрудника ФИО4 и организовал работу по очистке дробилки ненадлежащим образом. (т. 3 л.д. 25-30) 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5 от 

<

дата>, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что показания данные им ранее он подтверждает в полном объеме и дополнений к ним не имеет. Расследованием ГИТ МО установлено, что в цеху Аммофоса № филиале «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в составе ночной дежурной смены, заступившей в 20:00 ч. 

<

дата> не было работников, имеющих соответствующие профессиональное образование по техническому обслуживанию специализированного оборудования «Дробилка молотковая однороторная СМД-504». Вместе с тем, расследованием уголовного дела установлено, что специализированное образование в этой части имелось у него. А именно в составе указанной дежурной смены был он, как аппаратчик рассева 4 разряда. Согласно должностной инструкции он был лицом, ответственным за эксплуатацию дробилки. Согласно его производственной инструкции: п. 2.2. – аппаратчик рассева 4 разряда обслуживает следующее оборудование: п. 2.2.4. – дробилки поз. 42- 1.1 с площадками вокруг на расстоянии 2 метров. Согласно п.1.1 производственной инструкции он перед допуском к самостоятельной работе должен пройти стажировку, инструктажи, курсы обучения, изучение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Он (Свидетель №5) прошел всю необходимую подготовку, проверку знаний и имеет все необходимые допуски для эксплуатации дробилки молотковой МД-504, что документально подтверждено, а также подтверждено ГИТ в МО при проведении проверки обстоятельств происшествия. (т. 3 л.д. 84-86)

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что он (Свидетель №10) работает руководителем службы в филиале «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, он принимал участие в расследовании несчастного случая, состоял в комиссии в качестве специалиста. О произошедшем узнал в ночь событий 

<

дата>, ему позвонил начальник производственных работ и сообщил, что произошло происшествие, где он (Свидетель №10) должен присутствовать сразу для выявлении фактов и причин происшествия. Переодевшись в спецодежду, он выдвинулся на место происшествия, в это время на место происшествия были вызваны соответствующие службы, спецотряд и скорая помощь. В цеху его встретил начальник цеха и сопроводил на место происшествия, где он (Свидетель №10) увидел пострадавшего и начал производить фото- и видео- фиксацию дробилки и близлежащей территории. Когда он (Свидетель №10) пришёл на место, на смотровом люке был обнаружен ключ, которого при нормальных условиях производства быть не должно. Согласно объяснениям присутствующих, сначала было необходимо проверить нижнюю часть, потом верхнюю, поскольку исходя из опыта всегда забивалась нижняя часть, они её открыли, она был чистая, они начали её загаичивать. Затем на место приехал следственный комитет, скорая помощь, которая констатировала смерть пострадавшего. Далее им (ФИО24) была уведомлена управляющая компания, они начали собирать документы, организовывать приказом комиссию для расследования происшествия. После этого собирали пакет документов, должностные инструкции, регламенты структурного подразделения, организовывали выездные комиссии, отвечали на поставленные вопросы. Выводы определены в материалах расследования, основной вопрос комиссии был нахождения в желчи пострадавшего запрещенных веществ, что могло повлиять на заторможенность реакции, и не проведение инструктажа мастером смены, который был проведен устно, а не письменно. Также ему (Свидетель №10) не известно, почему Белинский оказался под люком, хотя в его инструкции есть указание о том, что он может привлекаться к иным трудовым задачам на смежных рабочих местах при проведении соответствующего инструктажа. По его (Свидетель №10) предположению, поскольку в люке был обнаружен ключ, Белинский либо хотел забрать ключ, либо проводил какие-то работы по загаивачинию. Как следует из материалов дела по итогам расследования, все участники расследования говорили, что им был проведён инструктаж, но письменного инструктажа не было. Мастер должен расставить аппаратчиков так, чтобы избежать травмы персонала, инструктаж по применению специальных средств защиты тоже входит в инструктаж. Проведённый инструктаж фиксируется в журнале целевого инструктажа. Чистка дробилки была технологической операцией, ремонт связан с неисправностью деталей оборудования, поэтому это был технологический процесс в период работы дробилки, который, исходя из материалов расследования проводится раз в месяц. Мастер смены может привлекать свой подчиненный персонал для проведения очистки дробилки. Обучения сотрудников для проведения очистных работ не требуется, мастер смены перед проведением работ проводит инструктаж, который оформляется в журнале целевого инструктажа за подписью мастера смены. В инструктаж входит весь состав работников, которые проводили работы не на своём рабочем месте и инструкция ФИО12, поскольку это его обслуживающее оборудование. ( т.7 л.д.108-110)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №10 от 

<

дата>, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он имеет высшее профессиональное образование по специальности «инженер-эколог». В занимаемой должности руководителя службы по ОТ, ПБ, ГО и ЧС филиала «

<

данные изъяты>» с 

<

дата>. В мои должностные обязанности входит контроль за соблюдением охраны труда, промышленной безопасности, гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций. На вопрос следователя «согласно материала ГИТ в МО, Вы принимали участие в расследовании обстоятельств несчастного случая по факту нарушений правил охраны труда на территории филиала «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, повлекших причинение по неосторожности смерти старшему аппаратчику сушки 5 разряда ФИО4 По результатам расследования Вами высказано особое мнение о причинах произошедшего и виновных лицах. Прошу Вас обосновать свою позицию.» Свидетель №10 ответил, что 

<

дата> произошёл несчастный случай со смертельным исходом с аппаратчиком сушки ФИО4 Комиссионно составлен акт о несчастном случае. Имеется особое мнение председателя комиссии по расследованию несчастного случая. Не соглашаясь с причинами и установлением виновности лиц и в качестве встречной позиции по особому мнению председателя комиссии, считаем необходимым сообщить следующее. В административном и уголовном праве правонарушением признаётся виновное противоправное действие или бездействие. Противоправность – это совершение действия/бездействия, которое противоречит какому-либо документу, установлению. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения состоят в том числе из локальных нормативных актов. Работодатель конкретизирует – кто и за что отвечает. Таким образом, нарушение внутренних положений и инструкций являются основанием возникновения и административной и уголовной ответственности. В пункте 10 Акта о несчастном случае (форма 2) в качестве одной из причин указано: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выраженное в отсутствии контроля со стороны Директора филиала в части организации привлечения к работам по обслуживанию специализированного оборудования «Дробилка молотковая однороторная СМД-504» в цехе аммофоса № работников, не имеющих соответствующее профессиональное образование, в связи с чем работы по техническому обслуживанию оборудования дробления и измельчения материалов осуществлялись с нарушением ч. 1 ст.195.3 ТК РФ, ст.60.2, 151 ТК РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.06.2022г. №н, п.7.2.2.7 Положения о системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью в 

<

данные изъяты>» Версия №, утвержденное Приказом заместителя генерального директора- Директора по азотному направлению от 

<

дата> №П-0100/0430/0058-22. Пункт 11 Акта содержит сведения о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда: Директор Филиала «

<

данные изъяты>» - Свидетель №11, Начальник цеха Аммофоса № Филиала 

<

данные изъяты>» - Свидетель №1, Мастер смены цеха Аммофофса № Филиала «ВМУ» 

<

данные изъяты>» - ФИО2, Аппаратчик сушки 5 разряда (старший) Филиала «

<

данные изъяты>» - ФИО4 Однако 

<

данные изъяты>» не согласно с выводами в отношении установления вины Директора Филиала «ВМУ» в нарушении законодательных и иных нормативных актов, выразившаяся в необеспечении соответствующей организации работ в подразделении «Цех Аммофоса №» по техническому обслуживанию специализированного оборудования «Дробилка молотковая однороторная СМД-504» в Цеху Аммофоса № в части не обеспечения данного цеха работниками, имеющими соответствующее образование и обучение, в связи с чем работы на оборудовании дробления и измельчения материалов осуществлялись с нарушением трудового законодательства, так как за использование персонала в цехе Аммофоса № 

<

данные изъяты> отвечает не Директор Филиала ВМУ, а совершенно иные лица, на которых и возложена данная обязанность, согласно локально-нормативным актам организации. В соответствии с Положением о филиале «

<

данные изъяты> Директор Филиала осуществляет общее руководство Филиалом «ВМУ»: п.5.1 - в пределах полномочий, определяемых Уставом и внутренними документами Общества, настоящим Положением и доверенностью, выдаваемой Обществом. п.5.7.3 - осуществляет оперативное руководство деятельностью Филиала в соответствии с утвержденными Обществом планами; 

<

дата>. вносит изменения в утвержденную организационную структуру и штатное расписание Филиала. В соответствии с системой менеджмента качества международных стандартов ISO 14001 и ISO 45001 в Филиале «ВМУ» действует обязательный к применению всеми структурными подразделениями Стандарт интегрированной системы менеджмента «Порядок управления трудовыми ресурсами», введенный в действие приказом от 

<

дата> № П-60/0502/0056-21 (далее – Стандарт). Стандарт разработан с учетом требований ТК РФ и устанавливает единый порядок управления трудовыми ресурсами в Филиале. В нем закреплены положения, в том числе связанные с комплектованием Филиала кадрами, порядком действий при возникновении потребности в персонале и распределение обязанностей в сфере трудовых отношений между должностными лицами работодателя. В ходе проверки не запрашивался. Так, в Стандарте отражено распределение обязанностей, задач директора филиала (п. 4.1.), заместителя директора филиала по персоналу и социальной политике (п. 4.2.), службы по управлению персоналом (п. 4.3.) и руководителей структурных подразделений Филиала (п. 5.2.). Таким образом, планирование трудовых ресурсов осуществляется службой по управлению персоналом по заявке руководителя структурного подразделения, а именно: планирование трудовых ресурсов на предприятии осуществляет отдел профессиональной подготовки и развития персонала. Руководители структурных подразделений, при возникновении потребности в подборе персонала на вакантную должность, создают заявку в автоматизированной системе, которую согласовывает начальник отдел организационного развития и заместитель директора филиала по персоналу. Составлению заявки предшествует работа руководителей подразделений по выявлению потребности в персонале с учетом: естественной убыли персонала; перспективы развития производства, внедрения новых технологий или реорганизации производства. Указанное нашло отражение и в других локальных нормативных актах Филиала «ВМУ» в частности, в Должностной инструкции начальника цеха Аммофос №) указано: устанавливать круг обязанностей, права и степень ответственности работников цеха в соответствии с действующим положении о цехе (п.3.4.); решать вопросы по согласованию со службой по управлению персоналом об изменении штатного расписания, положений об оплате, внесению изменений в положении о цехе и должностных инструкций подчиненных (п. 3.6.); перемещать подчиненный персонал с одной работы на другую в случае производственной необходимости с соблюдением норм трудового законодательства (п. 3.7.). В Должностной инструкции начальника отдела профессиональной подготовки и развития персонала указано: сбор информации о потребностях Организации в персонале на основании заявок руководителей структурных подразделений (п 2.5.1.); организовывать поиск, привлечение, подбор и отбор персонала (п. 2.5.2). В Должностной инструкции начальника отдела организационного развития указано: контролировать соблюдение правильности установления наименования профессий и должностей; тарификации работ и установление в соответствии с тарифно-квалификационными справочником разрядов рабочим и категорий специалистов (п. 2.1.5.2); организовывать разработку и своевременную актуализацию организационных, распорядительных и локальных нормативных актов предприятия, относящихся к сфере деятельности службы по управлению персоналом, о категоризации должностей, о компенсациях и льготах работников предприятия, штатное расписание, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, приказы, распоряжения, перечни и др.) (п.

<

дата>.). Таким образом, ответственность за подбор кадров и их рациональную расстановку в цехе Аммофос № возложена на начальника цеха Аммофоса №. В соответствии с положениями Должностной инструкции начальника цеха Аммофос № (ДИ 4.01-420.001) Филиала «ВМУ» АО 

<

данные изъяты>» в городе Воскресенске (Приложение №), начальник цеха Аммофос № обязан в области трудового законодательства, в том числе в области охраны труда и пожарной безопасности: организовывать разработку и своевременный пересмотр должностных и производственных инструкций, положения о структурном подразделении; осуществлять подбор кадров, их рациональную расстановку, использование в цехе Аммофоса №; осуществлять контроль за состоянием рабочих мест, соблюдением подчиненными работниками безопасных приемов и методов труда, правил и норм охраны труда, а также выполнением своих обязанностей подчиненными специалистами цеха. О выявленных нарушениях делать запись в Журнале дефектов, приема-сдачи оборудования в ремонт и из ремонта и 1 ступени контроля по охране труда; устанавливать круг обязанностей, права и степень ответственности работников цеха в соответствии с действующим положением о цехе; перемещать подчиненный персонал с одной работы на другую в случае производственной необходимости с соблюдением норм трудового законодательства; соблюдать ключевые правила безопасности и обеспечивать контроль их исполнения работниками Организации; контролировать и требовать соблюдения требований охраны труда и пожарной безопасности от всех работников Организации; организовывать и обеспечивать безопасное ведение технологического процесса, безопасную эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, технических устройств, инструментов и приспособлений, безопасное производство работ повышенной опасности в соответствии с требованиями действующих норм, правил, инструкций по охране труда; обеспечивать безопасные и здоровые условия труда на рабочих местах, предупреждающие производственный травматизм и профессиональные заболевания работников; разрабатывать мероприятия к ежемесячным, годовым и перспективным планам улучшения условий охраны труда, пожарной безопасности, коллективному договору, по снижению рисков, санитарно-оздоровительные мероприятия. Обеспечивать своевременное их выполнение; обеспечивать своевременное проведение инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда работников цеха. Не допускать к работе лиц, не прошедших проверку знаний требований охраны труда; не допускать к выполнению трудовых обязанностей работников, находящихся в болезненном состоянии, а также в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Решать вопросы по согласованию со службой по управлению персоналом об изменении штатного расписания, положения об оплате труда, внесению изменений в положение о цехе Аммофос № и должностные инструкции подчиненного персонала. Тот же самый принцип делегирования полномочий Директора Филиала «ВМУ» действует и в отношении системы управления охраной труда. Ответственность за прохождение в Филиале «ВМУ» обучения по охране труда и промышленной безопасности возложена на Начальника отдела охраны труда Службы по охране труда, промышленной безопасности, ГО и ЧС. В соответствии с положениями Должностной инструкции начальника отдела охраны труда Службы по охране труда, промышленной безопасности, ГО и ЧС (ДИ 4.01-753001.001) Филиала «ВМУ» 

<

данные изъяты>» в городе Воскресенске, начальник отдела обязан в области охраны труда и пожарной безопасности: осуществлять организационно-методическое руководство и координацию деятельности структурных подразделений Филиала по созданию здоровых и безопасных условий труда на рабочих местах, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний в Филиале; осуществлять контроль и требования соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности от всех работников Филиала; контролировать выполнение работниками требований должностных инструкций, положений, инструкций по охране труда, иных положений; обеспечивать подготовку и проверку знаний работников в области охраны труда; требовать от руководителей структурных подразделений отстранения от работы лиц, не имеющих допуска к выполнению данного вида работ, не прошедших в установленном порядке предварительных и периодических медицинских осмотров, инструктажа по охране труда, не использующихся в своей работе предоставленных средств индивидуальной защиты, а также нарушающих требования законодательства об охране труда. В соответствии с должностной инструкцией мастера смены цеха Аммофос № (ДИ 4.01-420.009) мастер смены обязан в области охраны труда: осуществлять оперативное руководство производством и организацией труда в смене; осуществлять руководство работой в смене и обеспечивать безопасное ведение технологического процесса; проводить своевременный инструктаж и обучение работников безопасным методам труда; не допускать к самостоятельной работе лиц, не прошедших проверку знаний требований охраны труда; приостанавливать эксплуатацию оборудования самостоятельно в случае угрозы аварии или возникновения инцидента; отстранять от работы подчиненных сотрудников, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В Акте в качестве причин установлении вины Директора Филиала «ВМУ указано нарушение Директором филиала п. 7.2.2.6 Положения о системе управления ОТ ОХК от 

<

дата> № П-0100/0430/0058-22 (Приложение 9). Однако в том же пункте Положения указано, что «7.2.2.6. Руководитель предприятия (Директор филиала) Общества: …возглавляет и непосредственно руководит работой по обеспечению соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на предприятии; определяет конкретные обязанности своих заместителей в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности по направлениям их деятельности…». Из анализа данных документов явно следует, что в Филиале «ВМУ» четко выстроена система делегирования полномочий директора Филиала «ВМУ», которая успешно реализуется на предприятии в течение многих лет. Делегирование полномочий Филиала «ВМУ» в части управления персоналом, подбора персонала, комплектации штата, его обучения в области охраны труда и промышленной безопасности, прохождении проверок знаний и аттестаций возложена на конкретных должностных лиц Филиала «ВМУ». Все полномочия, права и обязанности, и ответственность в части выполнения своих трудовых функций вышеуказанных должностных лиц четко определены их должностными инструкциями и иными локально-нормативными актами. Директор Филиала «ВМУ» осуществляет общее руководство Филиалом, через своих заместителей, начальников структурных подразделений и иных должностных лиц организации, на которых, в свою очередь, и возложена четко-определенная конкретная та или иная функция. Вышеуказанное мнение Свидетель №10 было высказано сразу по результатам расследования ГИТ в МО. В настоящее время, с учетом обстоятельств установленных в ходе следствия по настоящему делу, а также дополнительных данных, которые были установлены после расследования Свидетель №10 полагает, что ГИТ в МО обоснованно пришло к выводу о виновности в произошедшем несчастном случае с ФИО4 самого пострадавшего и мастера смены ФИО2 Мастер смены цеха аммофоса № Филиала «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО2, являясь непосредственным руководителем и организатором производства и труда в возглавляемой им смене не организовал проведение целевого инструктажа в рамках действия п. «в» п. 19, 21, 23, 24 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N2464, требований ДИ 4.01-420.009 от 

<

дата>: п. 2.3.1 «Соблюдать ключевые правила безопасности и обеспечивать контроль их соблюдения работниками Организации»; п. 2.3.8 «Осуществлять руководство работой в смене и обеспечивать безопасное ведение технологического процесса, а также безопасную эксплуатацию, подготовку и сдачу оборудования в ремонт и приём его из ремонта в соответствии с требованиями технологического регламента, инструкций по охране труда, по отдельным видам работ»; п. 

<

дата> «Проводить своевременный инструктаж и обучение работников безопасным методам труда. Соответственно аппаратчик сушки 5 разряда ФИО4 в нарушение ст. 215 ТК РФ, п. 1.3.3 Производственной инструкции №П-2020 от 

<

дата> не предпринял координационные меры по приостановлению работ, находящихся не пределах выполнения его трудовой функции. На вопрос следователя «ГИТ в МО установлена также вина в произошедшем директора филиала и начальника цеха. В частности, директор Филиала «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> – Свидетель №11, являясь Работодателем, не обеспечил соответствующую организацию работ в подразделении «Цех Аммофоса №» по техническому обслуживанию специализированного оборудования «Дробилка молотковая однороторная СМД-504» в Цеху Аммофоса № в части не обеспечения данного цеха работниками, имеющими соответствующее образование и обучение, в связи с чем работы на оборудовании дробления и измельчения материалов осуществлялись с нарушением ст. 60.2, 151 ТК РФ, ч.1 ст.195.3 ТК РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> №н, п. 7.2.2.6 Положения о системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью в АО «

<

данные изъяты>» Версия №, утверждённое Приказом заместителя генерального директора – Директора по азотному направлению от 

<

дата> № П-0100/0430/0058-22. Начальник цеха аммофоса № Филиала «ВМУ» АО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> – Свидетель №1, являясь непосредственным руководителем и организатором производственно-технической и административно-хозяйственной деятельности Цеха аммофоса № в нарушение п. 2.3.8., 

<

дата>., 

<

дата>., п. 

<

дата>. должностной инструкцией ДИ 4.01-420.001 допустил бездействие в организации ведения технологического процесса и эксплуатации оборудования дробления и измельчения материалов при отсутствии у привлекаемых работников соответствующего профессионального образования, в связи с чем стало возможным факт использования пострадавшего не по специальности в нарушение ст.60 ТК РФ, абз.11 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.п. «д» п. 53 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N2464 Вопрос следователя: Что Вы пояснить в этой части? Согласно ли Вы с выводами о виновности директора и начальника цеха?» Мешков ответил, что он полагает, что вины директора предприятия не было, поскольку с его стороны была организована надлежащая охрана труда, организовано проведение соответствующего обучения и повышения квалификации, работники обеспечены средствами индивидуальной защиты и всем необходимым для безопасного выполнения работ в каждом из подразделений предприятия. Вина начальника цеха также отсутствует, поскольку с его стороны на момент произошедшего также предприняты все необходимые меры для обеспечения охраны труда: на постоянной основе проводятся инструктажи на рабочих местах, работники постоянно предупреждаются о необходимости соблюдений правил охраны труда, выполнение трудовых функций в соответствии с производственными инструкциями, использование производственного оборудования в соответствии с инструкциями по эксплуатации, обязательном использовании при производстве работ средств индивидуальной защиты. (т. 3 л.д. 131-136)

- показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он является директором филиала «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> (до 01.03.2023г. - АО «Воскресенские минеральные удобрения») с 08.09.2020г. 16 12 2023г произошел несчастный случай в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при производстве работ по очистке дробилки молотковой позиции 42-2 в цехе Аммофос-1 с аппаратчиком сушки (старшим) 5 разряда ФИО4. О несчастном случае ему рано утром 16.12.2023г. доложил по телефону диспетчер предприятия. Он приехал на завод, в цех Аммофос-1 и осмотрел место несчастного случая. По факту несчастного случая может пояснить следующее. ФИО4 принят на работу с 15.07.2021г. (Приказ о приеме на работу № от 14.07.2021г. (Приложение №). На дату несчастного случая (16.12.2023г.) ФИО4 являлся аппаратчиком сушки (старшим) 5 разряда цеха Аммофос-1. В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором. ВМУ соблюдает трудовое законодательство во всех его аспектах. ФИО4 выполнял лишь ту работу, которая предусмотрена его трудовым договором и инструкцией по рабочему месту. Но согласно позиции Рострудинспекции, выраженной в предписании №И/10-1589-И/990367 от 

<

дата> причина несчастного случая заключается в отсутствии отдельной штатной единицы дробильщика и выполнение ФИО4 работы не по специальности. Свою позицию Рострудинспекция обосновывает наличием профессионального стандарта «Машинист дробильно-помольных установок» (код 18.002), утв. приказом Минтруда России от 

<

дата> №н. Но указанный стандарт предназначен для горнорудной и металлургической промышленности н не распространяется на производство минеральных удобрений. Кроме того, за эксплуатацию дробилки на ВМУ отвечает отдельный сотрудник - аппаратчик рассева 4 разряда, а не ФИО4 В смену, когда работал пострадавший за эксплуатацию дробилки отвечал Свидетель №5, который прошел всю необходимую подготовку и проверку знаний, и имеет все необходимые допуски для эксплуатации дробилки молотковой МД-504. Документы по позиции Рострудинспекции и контраргументам имеются в материалах уголовного дела. Доводы Рострудинспекции о причинах несчастного случая, указанные в Предписании №-И/10-1589-И/990367 от 27.04.2024г. не могут приниматься во внимание, т.к.: - опровергнуты заключениями специалистов АНО ЦНИИСЭ (центральный научно - исследовательский институт судебных экспертиз) и АНО МОНИИСЭ (

<

адрес> научтно - исследовательский институт судебных экспертиз). Оба заключения имеются в материалах уголовного дела; - решением Коломенского городского суда по делу №а-2434/2024 указанное предписание признано незаконным (Приложение №). Основным документом, регламентирующим трудовую функцию аппаратчиков является не тот стандарт, на который ссылается Рострудинспекция, а профессиональный стандарт «Аппаратчик ведения технологических процессов на производстве основных неорганических веществ и азотных соединений», утв. приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 31.10.2018г. №н (далее - профтсанадарт Аппаратчика) (Приложение №). Указанный документ разработан в том числе АО «

<

данные изъяты>» и бывшим в 2018г. самостоятельным юридическим лицом - АО «

<

данные изъяты>» (п.4.2, профстандарта Аппаратчика). Т.е. ВМУ разработал и утвердил на государственном уровне документ, регламентирующий работу всех аппаратчиков в химической промышленности в РФ. Стандарт разработан на основе многолетнего практического опыта работы. Де-факто ВМУ записало тот порядок вещей, которые необходимо соблюдать аппаратчику. И, разумеется, на ВМУ безусловно следовали требованиям собственного стандарта. Согласно п. 3.2. профстандарта Аппаратчика допуском к проведению работ (в числе прочего) является: - прохождение предварительного и периодических медицинских осмотров: -прохождения обучения и стажировки. ФИО4 проходил предварительные и периодические медицинские осмотры. Медицинских противопоказаний к выполняемой работе выявлено не было (Заключения по результатам предварительного обязательного психиатрического освидетельствования — Приложение №, Решение врачебной психиатрической комиссии, Медицинское заключение - периодически мед.осмотр - Приложение №). ФИО4 был обеспечен спецодеждой, спецобувью и средствами индивидуальной защиты. Копия личной карточки выдачи спецодежды/обуви/СИЗ № (Приложение №). Обучение по специальности производится по программе профессиональной подготовки Рабочих по профессии «Аппаратчик сушки 4-5 разрядов и 5 разряда (старший)» (ЛНА ВМУ, введено с 01.01.2021г.) (Приложение №). Указанный документ разработан во исполнение требований профстандарта Аппаратчика. Общий объём теоретического обучения составляет 192 часа, практического 303 часа. И только после теоритического обучения, стажировки (практическое обучение), сдачи экзаменов работник допускается до самостоятельной работы по профессии. В числе тем, изучаемых аппаратчиками. Есть такие: Порядок подготовки оборудования к ремонту и приём его после ремонта; Подготовка оборудования к пуску; Правила безопасного обслуживания оборудования; Правила поведения рабочих, вызывающие производственный травматизм. ФИО4 был обучен по профессии, а также прошёл полный курс стажировки. Только после обучения, сдачи экзаменов и стажировки ФИО4 был допущен к самостоятельной работе. ФИО4 также обучался и сдавал экзамены по специальным навыкам: - обслуживание технологических трубопроводов; - обслуживание трубопроводов пара и горячей воды; - безопасные методы работ при эксплуатации сетей газопротребления и газоиспользующих установок. Помимо прочего, ФИО4, в период с 09.12.2022г. по 

<

дата> прошёл аттестацию по промышленной безопасности в объёме, требуемом для выполнения обязанностей мастера смены с регистрацией всех протоколов в Ростехнадзоре. Таким образом, ФИО4 являлся фактически подменным мастером в цехе, которого в любой момент могли привлечь для исполнения обязанностей временно отсутствующего основного сменного мастера в любую смену. Объём полученных им знаний и допусков соответствовал находящемуся в тот момент на смене мастеру ФИО2 Согласно п. 2.1.1 Инструкции по охране труда для аппаратчика сушки 5 разряда (старшего) цеха Аммфофоса-1, в обязанности аппаратчика сушки 5 разряда цеха Аммфофос-1 входит осуществление контроля параметров ведения технологического процесса производства моноаммонийфосфата и работы оборудования по всем рабочим местам, на всех стадиях производства. В соответствии с п. 2.1.5 Инструкции по охране труда для аппаратчика сушки 5 разряда (старшего) цеха Аммфофоса-1, в случае производственной необходимости аппаратчика может привлекаться к выполнению работ по осмотру и чистке технологического оборудования, после проведения целевого инструктажа с записью в журнале целевого инструктажа, с росписью инструктирующего и инструктируемого. Привлечение аппаратчика сушки 5 разряда цеха Аммофоса-1 в целях производственной необходимости для осмотра и чистки технологического оборудования – Дробилки молотковой МД-504 в данном случае не требуется, так как ФИО4 не осуществлял эксплуатацию Дробилки МД-504, а выполнял осмотр и очистку данного технологического оборудования. ФИО4 никто не заставлял открывать бронелюк дробилки (т.е. выполнять действия по эксплуатации дробилки). Его нормативная (т.е. предусмотренная документами) задача – почистить дробилку, у которой уже открыт бронелюк. Это подтверждается показаниями других работников смены: все стояли и ждали, когда будет открыт бронелюк дробилки, и можно будет приступать к чистке. В соответствии с п.

<

дата> ДИ мастера смены (Приложение №) и п.2.1.5 Инструкции по охране труда для аппаратчика сушки 5 разряда (старшего) цеха Аммфофоса-1 обвиняемый, т.е. т.е. мастер должен был провести целевой инструктаж в письменном виде с записью в журнале инструктажа. Но сделал это устно, что подтверждали работники смены, привлечённые к чистке дробилки. ВМУ, как работодатель уделяет большое внимание охране труда, доводит до работников правила безопасности в максимально понятном виде. Так, с 15.12.2022г. на ВМУ действует методика «5 шагов безопасности», введённая приказом по заводу № П/ЭП-0900/2000/0126-22. Методика размещена на видных местах во всех цехах. Методика была изучена. Результаты обучения занесены в протоколы. ФИО4 проходил обучение по «методике...» 20.03.2023г. под роспись. (Приказ, методика и протокол обучения - Приложение №). Все работники предприятия должны исполнять требования этой методики перед началом каких- либо работ. Итак, 5 шагов безопасности это: 1.Сделайте паузу и продумайте безопасное выполнение работ; 2. Определите опасности и возможные последствия; 3. Определите, как защитить от опасностей себя и других; 4. Спрогнозируйте и проанализируйте свои действия при возможной нештатной (аварийной) ситуации; 5. Примите решение о возможности начинать или продолжать работу. Если бы ФИО4 применил эту методику, то не пострадал. Причина, по которой ФИО4 не применил методику «5 шагов безопасности» сформулирована в комплексном заключении «Центрального научно - исследовательского института судебных экспертиз» (имеется в материалах уголовного дела): «... употребление каннабиоидов безусловно сказывается на когнитивных способностях и поведенческих паттернах человека и влияют на искажение объективной картины мироощущения». С учётом уровня знаний ФИО4, его уровня подготовки – мне сложно сказать, какие были у него побудительные мотивы, вследствие чего он оказался под бронелюком дробилки. Тем более, что согласно медицинскому заключению в моче и желчи пострадавшего обнаружены каннабиоиды. В произошедшем несчастном случае есть вина ФИО2 в нарушении пунктов должностной инструкции, а именно не было письменного инструктажа, со слов коллег был проведён устный инструктаж. (т.8 л.д.222-225)

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что имеет высшее образование по специальности «инженер», «экономист-менеджер». В должности директора филиала «

<

данные изъяты>» с 

<

дата>. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью филиала. Трудовой инспекцией в 

<

адрес> в ходе расследования установлено, что ФИО4 работал в ночную смену с 15.12.2023г. на 16.12.2023г. с 20-00 до 08-00 согласно своему графику сменности. При пуске цеха после ремонтных работ на элеваторе позиции 39 примерно в 3-55 на персональном компьютере в центральном пульте управления (ЦПУ) увидели, что дробилка позиции 42-2 не нагружается, то есть не работает. При осмотре оборудования было обнаружено, что течка (пересыпка) с виброгрохота позиции 41-2 к дробилке позиции 42-2 полностью забита продуктом. Мастер смены ФИО2 принял решение осмотреть дробилку для чистки течки вручную, так как другого способа чистки течки не предусмотрено. В 4-00 дробилка поз.42-2 была остановлена. Мастером смены ФИО2 было дано устное и письменное распоряжение дежурному электромонтеру Свидетель №16 о разборке схемы дробилки позиции 42-2. Мастер смены ФИО2 дал устное задание свободным от ведения технологического процесса работникам на очистку дробилки молотковой позиции 42-2. На место выполнения работ с ним направились работники смены в составе: аппаратчика сушки (старшего) 5 разряда ФИО4, аппаратчика рассева 4 р. Свидетель №5, аппаратчика сушки 5 разряда Свидетель №4, машиниста насосных установок 5 разряда Свидетель №2, машиниста насосных установок 5 разряда Свидетель №3 Придя на место работ, мастер смены ФИО2 нажал на кнопку аварийной остановки с целью проверки полной блокировки дробилки поз.42-2. Сначала открыли переднюю крышку для осмотра нижней части дробилки и молотков дробилки. Они были чистые, налипшего продукта не было. Крышку переднего смотрового люка открывал аппаратчик сушки (старший) 5 разряда ФИО4 После осмотра дробилки он же закрыл крышку, предназначенную для осмотра, и наживил её крепления. Мастером смены ФИО2 было принято решение открыть бронелюк в верхней части дробилки для осмотра нижней части течки, идущей от виброгрохота позиции 41-2 к дробилке позиции 42-2. Персоналу смены были объяснены риски мастером смены ФИО2, которые возникают при открытии бронелюка и была дана команда отойти от передней части дробилки, в сторону которой открывается отбойный бронелюк. Приступили к открытию. Открывал отбойный бронелюк талрепом (устройство открывания) аппаратчик рассева 4 разряда Свидетель №5 Мастер смены ФИО2 находился с правой стороны дробилки, машинист насосных установок Свидетель №2 находился также с правой стороны, но ближе к задней части дробилки. Машинист насосных установок Свидетель №3 стоял за электродвигателем, ближе к задней части дробилки. Аппаратчик сушки (старший) 5 разряда ФИО4 находился с левой стороны от передней части дробилки. Аппаратчик сушки Свидетель №4 стоял слева от дробилки, ближе к электродвигателю. В момент полного открытия произошло разъединение резьбового соединения талрепа и бронелюк открылся полностью на шарнирных соединениях. В этот момент под бронелюком оказался аппаратчик сушки (старший) 5 разряда ФИО4 Мастер смены приподнял бронелюк, ФИО4 самостоятельно высвободился и держась за нижнюю часть лица сделал несколько шагов в сторону от дробилки. Потом присел со стоном на колени. ФИО2 подскочил к нему. В этот момент ФИО4 стал наклоняться в сторону. Изо рта текла кровь. Присев на колени ФИО2 положил его голову на них, чуть повернув в сторону, чтобы ФИО4 не захлебнулся кровью. Мастер смены направил моментально машиниста насосных установок Свидетель №3 в ЦПУ, чтобы срочно позвонили мне, в военизированный газоспасательный отряд (ВГСО) и начальнику цеха аммофоса №. ФИО2 переложил голову лежащего ФИО4 на колено подошедшего аппаратчика рассева 4 разряда Свидетель №5 и позвонил повторно мне и в военизированный газоспасательный отряд (ВГСО). Далее он вышел на улицу встречать работников ВГСО, сопроводил их к месту происшествия, а аппаратчику сушки 5 разряда Свидетель №4 велел встречать скорую помощь. Спасатели ВГСО провели реанимационные мероприятия пострадавшему. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО4 Причинами несчастного случая по заключению трудовой инспекции являются: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выраженное в отсутствии контроля со стороны Директора Филиала в части организации привлечения к работам по обслуживанию специализированного оборудования «Дробилка молотковая однороторная СМД-504» в Цеху Аммофоса № работников, не имеющих соответствующие профессиональное образование, в связи с чем работы по техническому обслуживанию оборудования дробления и измельчения материалов осуществлялись с нарушением ст. 60.2, 151 ТК РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> №н, ч.1 ст.195.3 ТК РФ, п. 7.2.2.6 Положения о системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью в АО «

<

данные изъяты>» Версия №, утверждённое Приказом заместителя генерального директора – Директора по азотному направлению от 

<

дата> № П-0100/0430/0058-22. Использование пострадавшего не по специальности, ставшее возможным в длительном и систематичном привлечении к работам по обслуживанию дробилки молотковой однороторной СМД-504 работников Цеха Аммофоса №, в т.ч. аппаратчика сушки 5 разряда (старшего) ФИО4, по техническому обслуживанию оборудования дробления и измельчения материалов без наличия у работников профессионального образования, в нарушении ст. 60 ТК РФ. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение инструктажа по охране труда, выраженное при организации проведения работ по чистке дробилки молотковой однороторной СМД-504 в нарушение требований «в» п. 19,21,23,24 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N2464, п. 2.1.5 Производственной инструкции для аппаратчика сушки (старшего) 5 разряда №П-2020 от 

<

дата>: в случае производственной необходимости аппаратчик может привлекаться к выполнению работ по осмотру и чистке технологического оборудования, когда не требуется специального обучения и допуска, и на других рабочих местах после проведения целевого инструктажа с записью в журнале с росписью инструктирующего и инструктируемого. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выраженное в неисполнении аппаратчиком сушки 5 разряда (старшим) ФИО4 ст.215 ТК РФ, п. 1.3.3 Производственной инструкции №П-2020 от 

<

дата> в части непринятия координационных мер по приостановлению работ, находящихся не пределах выполнения его трудовой функции. С заключением трудовой инспекции о виновных лицах Свидетель №11 согласен частично: разделяет мнение о том, что виноват мастер смены ФИО2 и сам пострадавший. Другие лица, на его взгляд в произошедшем не виноваты. (т. 3 л.д. 75-80)

После оглашения показаний свидетель ФИО26 полностью их подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что он является командиром отделения ВСО филиала 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Дату произошедших событий он помнит, приблизительно это было перед новым годом. Находясь на смене, получил сигнал тревоги с указанием выехать в первый цех по несчастному случаю. Выехали всей сменой втроем с ФИО20 и ФИО20 ФИО5. Приехали в цех, встречающие провели на место происшествия – это площадка, встречающие по дороге сказали, что человека ударило частью оборудования. Поднявшись, увидели пострадавшего, который был в 2-3 метрах от оборудования, которое его ударило. Он (Свидетель №12) увидел, что человека ударила тяжелая часть оборудования. На площадке имеется 2 или 3 кровавых пятна и пострадавший. Определил признаки жизни по инструкции - дыхания не было, пульса не было, реакции зрачка не было, ввиду чего понял, что какую-то реанимацию (искусственное дыхание и непрямой массаж сердца) делать нельзя, потому что возможно повреждение внутренних органов, поэтому при помощи аппарата «ГС 16» обеспечили пострадавшему искусственную вентиляцию (40% кислород). Приехали сотрудники скорой помощи и подтвердили, что пострадавший уже умер и вернуть его к жизни не представляется возможным. (т.7 л.д.223-224)

- показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что он (Свидетель №13) был участником расследования по факту несчастного случая при чистке дробилки, в процессе которой погиб человек. Установленные причины несчастного случая по результатам расследования он не помнит. Он может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны, как принципиального человека. Также он (Свидетель №13) пояснил, что устранение засора дробилки является технологическим процессом. (т.7 л.д.224-225)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №13 от 

<

дата>, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он имеет высшее профессиональное образование по специальности «инженер-механик». В занимаемой должности главного механика филиала «

<

данные изъяты>» с 

<

дата>. В его должностные обязанности входят вопросы организации ремонта оборудования. На вопрос следователя «согласно материала ГИТ в МО, Вы принимали участие в расследовании обстоятельств несчастного случая по факту нарушений правил охраны труда на территории филиала «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, повлекших причинение по неосторожности смерти старшему аппаратчику сушки 5 разряда ФИО4 По результатам расследования Вами высказано особое мнение о причинах произошедшего и виновных лицах. Прошу Вас обосновать свою позицию.» Свидетель №13 ответил, что 16.12.2023г. произошёл несчастный случай со смертельным исходом с аппаратчиком сушки ФИО4 Комиссионно составлен акт о несчастном случае. Имеется особое мнение председателя комиссии по расследованию несчастного случая. Не соглашаясь с причинами и установлением виновности лиц и в качестве встречной позиции по особому мнению председателя комиссии, считаем необходимым сообщить следующее. В административном и уголовном праве правонарушением признаётся виновное противоправное действие или бездействие. Противоправность – это совершение действия/бездействия, которое противоречит какому-либо документу, установлению. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения состоят в том числе из локальных нормативных актов. Работодатель конкретизирует – кто и за что отвечает. Таким образом, нарушение внутренних положений и инструкций являются основанием возникновения и административной и уголовной ответственности. В пункте 10 Акта о несчастном случае (форма 2) в качестве одной из причин указано: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выраженное в отсутствии контроля со стороны Директора филиала в части организации привлечения к работам по обслуживанию специализированного оборудования «Дробилка молотковая однороторная СМД-504» в цехе аммофоса № работников, не имеющих соответствующее профессиональное образование, в связи с чем работы по техническому обслуживанию оборудования дробления и измельчения материалов осуществлялись с нарушением ч. 1 ст.195.3 ТК РФ, ст.60.2, 151 ТК РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 08.06.2022г. №н, п.7.2.2.7 Положения о системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью в АО «

<

данные изъяты>» Версия №, утвержденное Приказом заместителя генерального директора- Директора по азотному направлению от 

<

дата> №П-0100/0430/0058-22. Пункт 11 Акта содержит сведения о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда: Директор Филиала «

<

данные изъяты> - Свидетель №11, Начальник цеха Аммофоса № Филиала «

<

данные изъяты>» - Свидетель №1, Мастер смены цеха Аммофофса № 

<

данные изъяты>» - ФИО2, Аппаратчик сушки 5 разряда (старший) Филиала «

<

данные изъяты>» - ФИО4 Однако АО «

<

данные изъяты>» не согласно с выводами в отношении установления вины Директора Филиала «ВМУ» в нарушении законодательных и иных нормативных актов, выразившаяся в необеспечн6ии соответствующей организации работ в подразделении «Цех Аммофоса №» по техническому обслуживанию специализированного оборудования «Дробилка молотковая однороторная СМД-504» в Цеху Аммофоса № в части не обеспечения данного цеха работниками, имеющими соответствующее образование и обучение, в связи с чем работы на оборудовании дробления и измельчения материалов осуществлялись с нарушением трудового законодательства, так как за использование персонала в цехе Аммофоса № Филиала «

<

данные изъяты>» отвечает не Директор Филиала 

<

данные изъяты>, а совершенно иные лица, на которых и возложена данная обязанность, согласно локально-нормативным актам организации. В соответствии с Положением о филиале «

<

данные изъяты>» Директор Филиала осуществляет общее руководство Филиалом «ВМУ»: п.5.1 - в пределах полномочий, определяемых Уставом и внутренними документами Общества, настоящим Положением и доверенностью, выдаваемой Обществом. п.5.7.3 - осуществляет оперативное руководство деятельностью Филиала в соответствии с утвержденными Обществом планами; 

<

дата>. вносит изменения в утвержденную организационную структуру и штатное расписание Филиала. В соответствии с системой менеджмента качества международных стандартов ISO 14001 и ISO 45001 в Филиале «

<

данные изъяты>» действует обязательный к применению всеми структурными подразделениями Стандарт интегрированной системы менеджмента «Порядок управления трудовыми ресурсами», введенный в действие приказом от 

<

дата> № П-60/0502/0056-21 (далее – Стандарт). Стандарт разработан с учетом требований ТК РФ и устанавливает единый порядок управления трудовыми ресурсами в Филиале. В нем закреплены положения, в том числе связанные с комплектованием Филиала кадрами, порядком действий при возникновении потребности в персонале и распределение обязанностей в сфере трудовых отношений между должностными лицами работодателя. В ходе проверки не запрашивался. Так, в Стандарте отражено распределение обязанностей, задач директора филиала (п. 4.1.), заместителя директора филиала по персоналу и социальной политике (п. 4.2.), службы по управлению персоналом (п. 4.3.) и руководителей структурных подразделений Филиала (п. 5.2.). Таким образом, планирование трудовых ресурсов осуществляется службой по управлению персоналом по заявке руководителя структурного подразделения, а именно: планирование трудовых ресурсов на предприятии осуществляет отдел профессиональной подготовки и развития персонала. Руководители структурных подразделений, при возникновении потребности в подборе персонала на вакантную должность, создают заявку в автоматизированной системе, которую согласовывает начальник отдел организационного развития и заместитель директора филиала по персоналу. Составлению заявки предшествует работа руководителей подразделений по выявлению потребности в персонале с учетом: естественной убыли персонала; перспективы развития производства, внедрения новых технологий или реорганизации производства. Указанное нашло отражение и в других локальных нормативных актах Филиала «ВМУ» в частности, в Должностной инструкции начальника цеха Аммофос №) указано: устанавливать круг обязанностей, права и степень ответственности работников цеха в соответствии с действующим положении о цехе (п.3.4.); решать вопросы по согласованию со службой по управлению персоналом об изменении штатного расписания, положений об оплате, внесению изменений в положении о цехе и должностных инструкций подчиненных (п. 3.6.); перемещать подчиненный персонал с одной работы на другую в случае производственной необходимости с соблюдением норм трудового законодательства (п. 3.7.). В Должностной инструкции начальника отдела профессиональной подготовки и развития персонала указано: сбор информации о потребностях Организации в персонале на основании заявок руководителей структурных подразделений (п 2.5.1.); организовывать поиск, привлечение, подбор и отбор персонала (п. 2.5.2). В Должностной инструкции начальника отдела организационного развития указано: контролировать соблюдение правильности установления наименования профессий и должностей; тарификации работ и установление в соответствии с тарифно-квалификационными справочником разрядов рабочим и категорий специалистов (п. 2.1.5.2); организовывать разработку и своевременную актуализацию организационных, распорядительных и локальных нормативных актов предприятия, относящихся к сфере деятельности службы по управлению персоналом, о категоризации должностей, о компенсациях и льготах работников предприятия, штатное расписание, коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, приказы, распоряжения, перечни и др.) (п.

<

дата>.). Таким образом, ответственность за подбор кадров и их рациональную расстановку в цехе Аммофос № возложена на начальника цеха Аммофоса №. В соответствии с положениями Должностной инструкции начальника цеха Аммофос № (ДИ 4.01-420.001) Филиала «ВМУ» 

<

данные изъяты>» в городе Воскресенске (Приложение №), начальник цеха Аммофос № обязан в области трудового законодательства, в том числе в области охраны труда и пожарной безопасности: организовывать разработку и своевременный пересмотр должностных и производственных инструкций, положения о структурном подразделении; осуществлять подбор кадров, их рациональную расстановку, использование в цехе Аммофоса №; осуществлять контроль за состоянием рабочих мест, соблюдением подчиненными работниками безопасных приемов и методов труда, правил и норм охраны труда, а также выполнением своих обязанностей подчиненными специалистами цеха. О выявленных нарушениях делать запись в Журнале дефектов, приема-сдачи оборудования в ремонт и из ремонта и 1 ступени контроля по охране труда; устанавливать круг обязанностей, права и степень ответственности работников цеха в соответствии с действующим положением о цехе; перемещать подчиненный персонал с одной работы на другую в случае производственной необходимости с соблюдением норм трудового законодательства; соблюдать ключевые правила безопасности и обеспечивать контроль их исполнения работниками Организации; контролировать и требовать соблюдения требований охраны труда и пожарной безопасности от всех работников Организации; организовывать и обеспечивать безопасное ведение технологического процесса, безопасную эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, технических устройств, инструментов и приспособлений, безопасное производство работ повышенной опасности в соответствии с требованиями действующих норм, правил, инструкций по охране труда; обеспечивать безопасные и здоровые условия труда на рабочих местах, предупреждающие производственный травматизм и профессиональные заболевания работников; разрабатывать мероприятия к ежемесячным, годовым и перспективным планам улучшения условий охраны труда, пожарной безопасности, коллективному договору, по снижению рисков, санитарно-оздоровительные мероприятия. Обеспечивать своевременное их выполнение; обеспечивать своевременное проведение инструктажа, обучения и проверки знаний требований охраны труда работников цеха. Не допускать к работе лиц, не прошедших проверку знаний требований охраны труда; не допускать к выполнению трудовых обязанностей работников, находящихся в болезненном состоянии, а также в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Решать вопросы по согласованию со службой по управлению персоналом об изменении штатного расписания, положения об оплате труда, внесению изменений в положение о цехе Аммофос № и должностные инструкции подчиненного персонала. Тот же самый принцип делегирования полномочий Директора Филиала «ВМУ» действует и в отношении системы управления охраной труда. Ответственность за прохождение в Филиале «ВМУ» обучения по охране труда и промышленной безопасности возложена на Начальника отдела охраны труда Службы по охране труда, промышленной безопасности, ГО и ЧС. В соответствии с положениями Должностной инструкции начальника отдела охраны труда Службы по охране труда, промышленной безопасности, ГО и ЧС (ДИ 4.01-753001.001) Филиала «

<

данные изъяты> в городе Воскресенске, начальник отдела обязан в области охраны труда и пожарной безопасности: осуществлять организационно-методическое руководство и координацию деятельности структурных подразделений Филиала по созданию здоровых и безопасных условий труда на рабочих местах, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний в Филиале; осуществлять контроль и требования соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности от всех работников Филиала; контролировать выполнение работниками требований должностных инструкций, положений, инструкций по охране труда, иных положений; обеспечивать подготовку и проверку знаний работников в области охраны труда; требовать от руководителей структурных подразделений отстранения от работы лиц, не имеющих допуска к выполнению данного вида работ, не прошедших в установленном порядке предварительных и периодических медицинских осмотров, инструктажа по охране труда, не использующихся в своей работе предоставленных средств индивидуальной защиты, а также нарушающих требования законодательства об охране труда. В соответствии с должностной инструкцией мастера смены цеха Аммофос № (ДИ 4.01-420.009) мастер смены обязан в области охраны труда: осуществлять оперативное руководство производством и организацией труда в смене; осуществлять руководство работой в смене и обеспечивать безопасное ведение технологического процесса; проводить своевременный инструктаж и обучение работников безопасным методам труда; не допускать к самостоятельной работе лиц, не прошедших проверку знаний требований охраны труда; приостанавливать эксплуатацию оборудования самостоятельно в случае угрозы аварии или возникновения инцидента; отстранять от работы подчиненных сотрудников, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В Акте в качестве причин установлении вины Директора Филиала «

<

данные изъяты> указано нарушение Директором филиала п. 7.2.2.6 Положения о системе управления ОТ ОХК от 

<

дата> № П-0100/0430/0058-22 (Приложение 9). Однако в том же пункте Положения указано, что «7.2.2.6. Руководитель предприятия (Директор филиала) Общества: …возглавляет и непосредственно руководит работой по обеспечению соблюдения требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности на предприятии; определяет конкретные обязанности своих заместителей в области охраны труда, промышленной и пожарной безопасности по направлениям их деятельности…». Из анализа данных документов явно следует, что в Филиале «

<

данные изъяты>» четко выстроена система делегирования полномочий директора Филиала «ВМУ», которая успешно реализуется на предприятии в течение многих лет. Делегирование полномочий Филиала «

<

данные изъяты>» в части управления персоналом, подбора персонала, комплектации штата, его обучения в области охраны труда и промышленной безопасности, прохождении проверок знаний и аттестаций возложена на конкретных должностных лиц Филиала «

<

данные изъяты>». Все полномочия, права и обязанности, и ответственность в части выполнения своих трудовых функций вышеуказанных должностных лиц четко определены их должностными инструкциями и иными локально-нормативными актами. Директор Филиала «ВМУ» осуществляет общее руководство Филиалом, через своих заместителей, начальников структурных подразделений и иных должностных лиц организации, на которых, в свою очередь, и возложена четко-определенная конкретная та или иная функция. В настоящее время, с учетом обстоятельств установленных в ходе следствия по настоящему делу, а также дополнительных данных, которые были установлены после расследования он полагает, что ГИТ в МО обоснованно пришло к выводу о виновности в произошедшем несчастном случае с ФИО4 самого пострадавшего и мастера смены ФИО2 Мастер смены цеха аммофоса № Филиала «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО2, являясь непосредственным руководителем и организатором производства и труда в возглавляемой мной смене не организовал проведение целевого инструктажа в рамках действия п. «в» п. 19, 21, 23, 24 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N2464, требований ДИ 4.01-420.009 от 

<

дата>: п. 2.3.1 «Соблюдать ключевые правила безопасности и обеспечивать контроль их соблюдения работниками Организации»; п. 2.3.8 «Осуществлять руководство работой в смене и обеспечивать безопасное ведение технологического процесса, а также безопасную эксплуатацию, подготовку и сдачу оборудования в ремонт и приём его из ремонта в соответствии с требованиями технологического регламента, инструкций по охране труда, по отдельным видам работ»; п. 

<

дата> «Проводить своевременный инструктаж и обучение работников безопасным методам труда. Соответственно аппаратчик сушки 5 разряда ФИО4 в нарушение ст. 215 ТК РФ, п. 1.3.3 Производственной инструкции №П-2020 от 

<

дата> не предпринял координационные меры по приостановлению работ, находящихся не пределах выполнения его трудовой функции. Он полагает, что вины директора предприятия не было, поскольку с его стороны была организована надлежащая охрана труда, организовано проведение соответствующего обучения и повышения квалификации, работники обеспечены средствами индивидуальной защиты и всем необходимым для безопасного выполнения работ в каждом из подразделений предприятия. Вина начальника цеха также отсутствует, поскольку с его стороны на момент произошедшего также предприняты все необходимые меры для обеспечения охраны труда: на постоянной основе проводятся инструктажи на рабочих местах, работники постоянно предупреждаются о необходимости соблюдений правил охраны труда, выполнение трудовых функций в соответствии с производственными инструкциями, использование производственного оборудования в соответствии с инструкциями по эксплуатации, обязательном использовании при производстве работ средств индивидуальной защиты. В составе дежурной смены был аппаратчик рассева 4 разряда Свидетель №5, который согласно должностной инструкции был лицом, ответственным за эксплуатацию дробилки. Согласно производственной инструкции Свидетель №5: п. 2.2. – аппаратчик рассева 4 разряда обслуживает следующее оборудование: п. 2.2.4. – дробилки поз. 42- 1,1 с площадками вокруг на расстоянии 2 метров. Согласно п.1.1 производственной инструкции аппаратчика рассева 4 разряда Свидетель №5, перед допуском к самостоятельной работе аппаратчик рассева должен пройти стажировку, инструктажи, курсы обучения, изучение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Свидетель №5 прошел всю необходимую подготовку, проверку знаний и имеет все необходимые допуски для эксплуатации дробилки молотковой МД-504, что документально подтверждено, а также подтверждено и ГИТ при проведении проверки обстоятельств происшествия. ( т. 3 л.д. 154-162)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 показал, что он давал такие показания следователю и полностью их подтверждает, в силу давностью произошедших событий некоторые обстоятельства он забыл. (т.7 л.д.225)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он является машинистом насосных установок в филиале «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Он заступил на смену в 20:00. В начале смены ФИО2 был проведён инструктаж: «Руками не трогать, быть внимательным», о чём он (Свидетель №3) и Белинский расписался в журнале, расписывались ли другие, он не знает. Около 4-х часов ночи ФИО2 был дан ряд заданий - убрать просыпи на цифровом оборудовании, заменить фильтры с напарником на другом оборудовании. Выполнив задачи, он (Свидетель №3) пошёл на обед. После чего мастер смены ФИО2 собрал его (Свидетель №3), ФИО11, ФИО19, Белинского и ФИО12 для устранения просыпи на отметке. ФИО2 провёл устный инструктаж: «руки никуда не совать, голову не совать», дал каждому из присутствующих задание Они приступили к выполнению задачи – Белинский вскрывал ключом, чтобы посмотреть что засорилось, ФИО12 открывал дробилку ключом, ФИО19 подметал просыпи, ФИО11 приносил инструменты. Белинский находился в 20-30 см. от лючка под дробилкой, ФИО2 также присутствовал у дробилки и в момент открытия плиты сказал не подходить. Свидетель №3, убрав просыпь, ушёл относить инструмент на нулевую отметку в шкаф, поэтому не видел момент несчастного случая. (т.7 л.д.225-228)

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №3 от 

<

дата>, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он имеет среднее специальное образование по специальности «автомеханик». В должности машинист насосный установок 5 разряда цеха «Амофос-1» с осени 2022 года. Общий стаж работы в филиале «

<

данные изъяты>» около 5 лет (ранее работал цеху «Амофос-2» в должности аппаратчика рассева). Охрана труда в филиале «

<

данные изъяты> организована следующим образом: при приеме на работу и вступлении в должность проводится вводный инструктаж и обучение; проводятся плановые инструктажи по определенными видам работ; начальником цеха на регулярной основе проводится проверка знаний требований охраны труда; проводятся ежедневные инструктажи на рабочем месте перед началом рабочей смены; работникам предприятия выдается соответствующая спецодежда и оборудование. Его непосредственным руководителем является начальник цеха. На момент произошедшего несчастного случая начальником цеха был Свидетель №1. Непосредственное руководство деятельностью в процессе рабочей смены в момент произошедшего несчастного осуществлял мастер смены ФИО2 (поскольку это была начальная смена и начальник цеха был дома). В отсутствии начальника цеха работой дежурной смены руководит мастер смены. Цех «Амофос-1» располагается по адресу: 

<

адрес>. В данном цеху производятся минеральные удобрения. Работа цеха осуществляется круглосуточно, в 2 смены – дневная и ночная. В смену в среднем заступает около 20-25 человек. Работа цеха организована в 2 технологические системы. Система № разделена на технологические этапы по производству удобрений и их отгрузке на склад временного хранения. Производственный процесс состоит из следующих этапов: прием сырья (1 рабочий – аппаратчик рассева 4 разряда), нейтрализация в трубчатых реакторах (2 рабочих – старший аппаратчик нейтрализации и аппаратчик нейтрализации), грануляция и сушка удобрений (1 рабочий – аппаратчик сушки 5 разряда), классификация (разделение на фракции – 1 рабочий – аппаратчик рассева 4 разряда), охлаждение (работы выполняются рабочим с этапа классификации), кондиционирование (работы выполняются рабочим с этапа классификации), очистка газов (работы выполняются рабочим с этапа классификации), складирование(1 рабочий – аппаратчике рассева 4 разряда), фасовка и отгрузка (5 рабочих – 2 аппаратчика рассева 4 разряда, 1 водитель погрузчика 4 разряда, 1 машинист крана 4 разряда, аппаратчик рассева 4 разряда (старший)).Система № разделена на технологические этапы по производству удобрений и их отгрузке на склад временного хранения. Производственный процесс состоит из следующих этапов: прием сырья (1 рабочий – аппаратчик нейтрализации 5 разряда), нейтрализация и фильтрация (4 рабочих – аппаратчик нейтрализации 5 разряда (рабочий с этапа приема сырья) и 3 машиниста насосных установок 5 разряда), выпаривание раствора (5 рабочих – аппаратчик сушки 5 разряда (старший) и 4 аппаратчика сушки 5 разряда), кристаллизация (работы выполняются рабочими с этапа выпаривания раствора), центрифугирование (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), сушка (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), охлаждение (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), подача оборотной воды (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), фасование (1 рабочий – аппаратчик сушки 4 разряда), отгрузка в вагоны (1 рабочий – машинист крана).Работа выполняется по графику: день-ночь-отсыпной-выходной. Работа организована в 4 смены, каждая из которых работает по 12 часов. В каждой смене есть свой мастер смены, на которого возложены обязанности по руководству технологическим процессом в его рабочую смену. Соответственно вся рабочая смена подчиняется непосредственно мастеру смены, который в свою очередь подчиняется начальнику цеха. Смены работают по графику сменности, которые составляется начальником цеха совместно со службой персонала на год. График ни кем не утверждается и после его составления с ним знакомят сотрудников. Начальник цеха работает по графику 5/2, в дневное время. 

<

дата> он (Свидетель №3) заступил на ночную смену в 20:00 ч. Вместе с ним на смену заступили около 20 человек, которые выполняли обязанности согласно своим должностным инструкциям и указаниям мастера смены. Он (Свидетель №3) работал по вышеописанной производственной системе №, на этапе «классификации». С ним в этой смене на этапе «классификации» работало 6 человек – мастер ФИО2, аппаратчик 5 разряда ФИО10, машинист насосных установок 5 разряда Свидетель №2, аппаратчик рассева 4 разряда Свидетель №5, аппаратчик нейтрализации Свидетель №4 Смена его (Свидетель №3) началась в 20 ч. 00 мин 

<

дата>. Он пришел на работу, переоделся, со всей сменой после этого у них ознакомление со сменным заданием, его озвучивает мастер смены. Мастер задание распределяет всем индивидуально. В данную смену мастером был ФИО2 Он после распределения задания провел устный инструктаж. Задание ему (ФИО16) на смену вместе с напарником Свидетель №2 было заменить 2 фильтра на отметке 7.20 м. Они с напарником пошли менять фильтры, после выполнения данной работы примерно около 00 час. 00 мин. отдохнули минут 10-15. Далее ему позвонил ФИО2 после 12 ночи, спросил заняты ли мы с напарником, он ответил, что работу закончили и на данный момент не заняты. Он сообщил о необходимости спуститься на нулевую отметку (на самый низ цеха) ему (ФИО16) и Свидетель №2 На отметке 0.00м по устному указанию мастера смены – ФИО2 нужно было убрать просыпанный продукт из элеватора, который находился в приямке (позиция 39). Они выполняли данное задание примерно до 2 часов ночи. После окончания пошли в центральный пульт управления (ЦПУ) для отдыха. В ЦПУ примерно после 2 часов ночи пришел мастер смены ФИО2 собрал всех свободных ребят, находившихся в этот момент в комнате приема пищи. Это были ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и он (Свидетель №3) Мастер ФИО2 озвучил, что получил информацию из ЦПУ от аппаратчиков о том, что произошел засор дробилки (позиция 42-2 на отметке 7.20м). Мастер смены им: ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4 и ему (ФИО16), как свободным на данный момент работникам поручил помочь устранить засор дробилки. Лично ему (ФИО16) и Свидетель №2 было дано задание убрать просыпь продукта перед дробилкой. После того как они убрали продукт, мастер начал раздавать новые задания другим работникам. Что именно он (Свидетель №3) не расслышал, так как это к нему не относилось и в этот момент он относил инвентарь на нулевую отметку в шкаф для инструментов. Когда он (Свидетель №3) вернулся, то обратил внимание, что Свидетель №5, стоя на постаменте дробилки, откручивал механизм, который открывает защитный бронелюк. Свидетель №2 уже стоял возле камеры охлаждения. Свидетель №4 стоял поодаль от Свидетель №2 и чем-то занимался (вроде дометал). ФИО4 стоял напротив смотрового люка и закручивал гайку которая держит данный люк. В тот момент у ФИО4 упал ключ на нулевую отметку. Он (Свидетель №3) предложил сходить и поискать ключ, что и сделал. Когда он поднялся на отметку 7.20м с нулевой отметки заметил, что пока ФИО1 не было, кто-то скорее всего принес ФИО4 ключ (предположительно из ЦПУ) и он докручивал гайку. В момент несчастного случая, он (Свидетель №3) находился сзади дробилки (позиция 42-2). Со своей стороны, он (Свидетель №3) видел только ноги ФИО4 Произошло все очень быстро: услышал грохот падения бронелюка, подбежав он увидел зажатого верхней частью тела по пояс ФИО4 между бронелюком и дробилкой лицом к дробилке. Сначала приехал ВГСО (его вызвал диспетчер по указанию мастера), в течении 10 мин. Они приехали оказать первую помощь, за ними приехала машина охраны и скорая помощь. Бригада скорая помощи констатировала смерть. Потом приехали сотрудники Следственного комитета. Инструктаж о применении СИЗ и необходимости ношения СИЗ, имел место быть в следующем - никуда не лезть, руки в работающий механизм не засовывать, следовать указаниям непосредственного начальника – мастера. Главным и распределителем работ по очистке дробилке, являлся мастер смены ФИО2 На его взгляд в произошедшем виновен ФИО2, который допустил в производству работ по очистке дробилки не обученного сотрудника ФИО4 и организовал работу по очистке дробилки ненадлежащим образом. (т. 3 л.д. 19-24) 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 показал, что да действительно, он давал такие показания следователю и полностью их подтверждает, за исключением того что он указал что виновен в произошедшем ФИО2. (т.7 л.д.228) 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает в филиале «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> в должности начальник цеха «Аммофос-1». В конце декабря, незадолго до нового года, точную дату назвать не может, в период работы глубокой ночью, точное время назвать не может, произошёл несчастный случай, свидетелем которого он не был. Он (Свидетель №1) принимал участие в разборе причин несчастного случая, по итогам которого были названы две причины несчастного случая – неосторожность пострадавшего и незначительные нарушения охраны труда. Он (Свидетель №1) характеризует ФИО2 как грамотного специалиста. Ему (Свидетель №1) известно со слов других сотрудников, что забилась молотковая дробилка, во время вскрытия которой пострадавший оказался под люком. Инструктаж проводится до работы, в него входит – характер и вид работ, как вести себя, опасные участки, место работы, состав работников, что нельзя делать. Письменный инструктаж вносится в журнал, который находится в кабинете старшего мастера. Также он (Свидетель №1) пояснил, что к технологическому процессу в виде чистки дробилки должен быть привлечён определённый сотрудник с 4 разрядом, чистка дробилки согласно функционалу и инструкциям Белинского не входила, но в связи с производственной необходимостью он может привлекаться к технологическим работам после проведения инструктажа. Кроме того, Белинский был аттестован в качестве мастера смены, он сдал все экзамены. Он (Свидетель №1) может охарактеризовать Белинского как исполнительного, вежливого, общительного. (т.7 л.д.183-187) 

В судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от 

<

дата>, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он состоит в должности начальник отделения цеха «Амофос-1» с февраля 2024 года, точнее не помню. До этого в период времени апреля 2023 года по февраль 2024 года состоял в должности начальника цеха. Общий стаж работы в филиале 

<

данные изъяты> 4 года. Охрана труда в филиале «

<

данные изъяты>» организована следующим образом: при приеме на работу и вступлении в должность проводится вводный инструктаж и обучение; проводятся плановые инструктажи по определенными видам работ; начальником цеха на регулярной основе проводится проверка знаний требований охраны труда; проводятся ежедневные инструктажи на рабочем месте перед началом рабочей смены; работникам предприятия выдается соответствующая спецодежда и оборудование. Его непосредственным руководителем на момент произошедшего являлся заместитель главного инженера предприятия по производству Свидетель №14. На момент Непосредственное руководство деятельностью в процессе рабочей смены в момент произошедшего несчастного осуществлял мастер смены ФИО2 (поскольку это была начальная смена и я был выходной). В отсутствии начальника цеха работой дежурной смены руководит мастер смены. Мой график работы 5/2, с 08 до 17 часов. Цех «Амофос-1» располагается по адресу: 

<

адрес>, стр. 10. В данном цеху производятся минеральные удобрения. Работа цеха осуществляется круглосуточно, в 2 смены – дневная и ночная. В смену в среднем заступает около 20-25 человек. Работа цеха организована в 2 технологические системы. Система № разделена на технологические этапы по производству удобрений и их отгрузке на склад временного хранения. Производственный процесс состоит из следующих этапов: прием сырья (1 рабочий – аппаратчик рассева 4 разряда), нейтрализация в трубчатых реакторах (2 рабочих – старший аппаратчик нейтрализации и аппаратчик нейтрализации), грануляция и сушка удобрений (1 рабочий – аппаратчик сушки 5 разряда), классификация (разделение на фракции – 1 рабочий – аппаратчик рассева 4 разряда), охлаждение (работы выполняются рабочим с этапа классификации), кондиционирование (работы выполняются рабочим с этапа классификации), очистка газов (работы выполняются рабочим с этапа классификации), складирование(1 рабочий – аппаратчике рассева 4 разряда), фасовка и отгрузка (5 рабочих – 2 аппаратчика рассева 4 разряда, 1 водитель погрузчика 4 разряда, 1 машинист крана 4 разряда, аппаратчик рассева 4 разряда (старший)). Система № разделена на технологические этапы по производству удобрений и их отгрузке на склад временного хранения. Производственный процесс состоит из следующих этапов: прием сырья (1 рабочий – аппаратчик нейтрализации 5 разряда), нейтрализация и фильтрация (4 рабочих – аппаратчик нейтрализации 5 разряда (рабочий с этапа приема сырья) и 3 машиниста насосных установок 5 разряда), выпаривание раствора (5 рабочих – аппаратчик сушки 5 разряда (старший) и 4 аппаратчика сушки 5 разряда), кристаллизация (работы выполняются рабочими с этапа выпаривания раствора), центрифугирование (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), сушка (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), охлаждение (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), подача оборотной воды (работы выполняются рабочим с этапа выпаривания раствора), фасование (1 рабочий – аппаратчик сушки 4 разряда), отгрузка в вагоны (1 рабочий – машинист крана). Работа выполняется по графику: день-ночь-отсыпной-выходной. Работа организована в 4 смены, каждая из которых работает по 12 часов. В каждой смене есть свой мастер смены, на которого возложены обязанности по руководству технологическим процессом в его рабочую смену. Соответственно вся рабочая смена подчиняется непосредственно мастеру смены, который в свою очередь подчиняется начальнику цеха. Смены работают по графику сменности, которые составляется начальником цеха совместно со службой персонала на год. График ни кем не утверждается и после его составления с ним знакомят сотрудников. 

<

дата> он (Свидетель №1) заступил на ночную смену в 20:00 ч. заступили около 20 человек, которые выполняли обязанности согласно своим должностным инструкциям и указаниям мастера смены. Он (Свидетель №1) работал по вышеописанной производственной системе №, на этапе «классификации». С ним в этой смене на этапе «классификации» работало 6 человек – мастер ФИО2, аппаратчик 5 разряда ФИО10, машинист насосных установок 5 разряда Свидетель №2, машинист насосных установок 5 разряда Свидетель №3, аппаратчик нейтрализации Свидетель №4, аппаратчик рассева 4 разряда ФИО30 Его режим работы с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходной. Случай, произошедший с ФИО4 произошел ночью в субботу 16.12.2023г. в мой выходной день. В его трудовую функцию входит руководство структурным подразделением (цех аммофоса №): консолидация всей информации для распределения работы. От мастера смены ФИО2 за его рабочую смену с 

<

дата> по 

<

дата> о проблемах с элеватором позиция 39 поступила информация, на что он (Свидетель №1) сказал вызвать слесаря для устранения неисправности. На счет дробилки ему ФИО2 информация не докладывалась. В случае проблем с оборудованием на производстве мастер смены должен оповестить диспетчера комбината. Диспетчер уже информирует руководителя по направлению (если с электрикой, например, проблема, то энергетика цеха, если по механической части - то механика). ФИО2 или ФИО31 позвонили рано утром 

<

дата> и объяснить ситуацию не смог внятно, поэтому он (Свидетель №1) приехал на работу для уточнения ситуации. Когда он приехал, на месте происшествия был уже отряд ВГСО и скорая помощь. Он переоделся и пошел в ЦПУ, где ему сообщили, что произошёл несчастный случай с ФИО4 Конкретные обстоятельства происшествия Свидетель №1 узнал только во время дачи показаний очевидцев несчастного случая правоохранительным органам, а именно: на вторую дробилку перестал поступать продукт, это было вызвано забиванием пересыпной течки, дробилку 42-2 вывели в чистку. Чистку обычно проводят аппаратчики рассева 4 разряда, это регламентировано их производственной инструкцией. Вообще, аппаратчиков рассева в смене должно быть двое, в связи с кадровой не укомплектованностью, был один рабочий в эту смену. Предполагает, что ФИО2 пригласил иных работников для производства мероприятий по очистке дробилки. Обычно очистку проводят в количестве человек не меньше трех, другие работники подключаются не для устранения засора, а для уборки территории вокруг оборудования. Трудовой инспекцией было установлено, что ФИО4 работал в ночную смену с 15.12.2023г. на 16.12.2023г. с 20-00 до 08-00 согласно своему графику сменности. При пуске цеха после ремонтных работ на элеваторе позиции 39 примерно в 3-55 на персональном компьютере в центральном пульте управления (ЦПУ) увидели, что дробилка позиции 42-2 не нагружается, то есть не работает. При осмотре оборудования было обнаружено, что течка (пересыпка) с виброгрохота позиции 41-2 к дробилке позиции 42-2 полностью забита продуктом. Мастер смены ФИО2 принял решение осмотреть дробилку для чистки течки вручную, так как другого способа чистки течки не предусмотрено. В 4-00 дробилка поз.42-2 была остановлена. Мастером смены ФИО2 было дано устное и письменное распоряжение дежурному электромонтеру Свидетель №16 о разборке схемы дробилки позиции 42-2. Мастер смены ФИО2 дал устное задание свободным от ведения технологического процесса работникам на очистку дробилки молотковой позиции 42-2. На место выполнения работ с ним направились работники смены в составе: аппаратчика сушки (старшего) 5 разряда ФИО4, аппаратчика рассева 4 р. Свидетель №5, аппаратчика сушки 5 разряда Свидетель №4, машиниста насосных установок 5 разряда Свидетель №2, машиниста насосных установок 5 разряда Свидетель №3 Придя на место работ, мастер смены ФИО2 нажал на кнопку аварийной остановки с целью проверки полной блокировки дробилки поз.42-2. Сначала открыли переднюю крышку для осмотра нижней части дробилки и молотков дробилки. Они были чистые, налипшего продукта не было. Крышку переднего смотрового люка открывал аппаратчик сушки (старший) 5 разряда ФИО4 После осмотра дробилки он же закрыл крышку, предназначенную для осмотра, и наживил её крепления. Мастером смены ФИО2 было принято решение открыть бронелюк в верхней части дробилки для осмотра нижней части течки, идущей от виброгрохота позиции 41-2 к дробилке позиции 42-2. Персоналу смены были объяснены риски мастером смены ФИО2, которые возникают при открытии бронелюка и была дана команда отойти от передней части дробилки, в сторону которой открывается отбойный бронелюк. Приступили к открытию. Открывал отбойный бронелюк талрепом (устройство открывания) аппаратчик рассева 4 разряда Свидетель №5 Мастер смены ФИО2 находился с правой стороны дробилки, машинист насосных установок Свидетель №2 находился также с правой стороны, но ближе к задней части дробилки. Машинист насосных установок Свидетель №3 стоял за электродвигателем, ближе к задней части дробилки. Аппаратчик сушки (старший) 5 разряда ФИО4 находился с левой стороны от передней части дробилки. Аппаратчик сушки Свидетель №4 стоял слева от дробилки, ближе к электродвигателю. В момент полного открытия произошло разъединение резьбового соединения талрепа и бронелюк открылся полностью на шарнирных соединениях. В этот момент под бронелюком оказался аппаратчик сушки (старший) 5 разряда ФИО4 Мастер смены приподнял бронелюк, ФИО4 самостоятельно высвободился и держась за нижнюю часть лица сделал несколько шагов в сторону от дробилки. Потом присел со стоном на колени. ФИО2 подскочил к нему. В этот момент ФИО4 стал наклоняться в сторону. Изо рта текла кровь. Присев на колени ФИО2 положил его голову на них, чуть повернув в сторону, чтобы ФИО4 не захлебнулся кровью. Мастер смены направил моментально машиниста насосных установок Свидетель №3 в ЦПУ, чтобы срочно позвонили мне, в военизированный газоспасательный отряд (ВГСО) и начальнику цеха аммофоса №. ФИО2 переложил голову лежащего ФИО4 на колено подошедшего аппаратчика рассева 4 разряда Свидетель №5 и позвонил повторно мне и в военизированный газоспасательный отряд (ВГСО). Далее он вышел на улицу встречать работников ВГСО, сопроводил их к месту происшествия, а аппаратчику сушки 5 разряда Свидетель №4 велел встречать скорую помощь. Спасатели ВГСО провели реанимационные мероприятия пострадавшему. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО4 Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выраженное в отсутствии контроля со стороны Директора Филиала в части организации привлечения к работам по обслуживанию специализированного оборудования «Дробилка молотковая однороторная СМД-504» в Цеху Аммофоса № работников, не имеющих соответствующие профессиональное образование, в связи с чем работы по техническому обслуживанию оборудования дробления и измельчения материалов осуществлялись с нарушением ст. 60.2, 151 ТК РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> №н, ч.1 ст.195.3 ТК РФ, п. 7.2.2.6 Положения о системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью в 

<

данные изъяты> Версия №, утверждённое Приказом заместителя генерального директора – Директора по азотному направлению от 

<

дата> № П-0100/0430/0058-22. Использование пострадавшего не по специальности, ставшее возможным в длительном и систематичном привлечении к работам по обслуживанию дробилки молотковой однороторной СМД-504 работников Цеха Аммофоса №, в т.ч. аппаратчика сушки 5 разряда (старшего) ФИО4, по техническому обслуживанию оборудования дробления и измельчения материалов без наличия у работников профессионального образования, в нарушении ст. 60 ТК РФ. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение инструктажа по охране труда, выраженное при организации проведения работ по чистке дробилки молотковой однороторной СМД-504 в нарушение требований «в» п. 19,21,23,24 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N2464, п. 2.1.5 Производственной инструкции для аппаратчика сушки (старшего) 5 разряда №П-2020 от 

<

дата>: в случае производственной необходимости аппаратчик может привлекаться к выполнению работ по осмотру и чистке технологического оборудования, когда не требуется специального обучения и допуска, и на других рабочих местах после проведения целевого инструктажа с записью в журнале с росписью инструктирующего и инструктируемого. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выраженное в неисполнении аппаратчиком сушки 5 разряда (старшим) ФИО4 ст.215 ТК РФ, п. 1.3.3 Производственной инструкции №П-2020 от 

<

дата> в части непринятия координационных мер по приостановлению работ, находящихся не пределах выполнения его трудовой функции. На его взгляд виновных в произошедшем двое: мастер смены цеха аммофоса № Филиала «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> –ФИО2, являясь непосредственным руководителем и организатором производства и труда в возглавляемой им смене не организовал проведение целевого инструктажа в рамках действия п. «в» п. 19,21,23,24 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N2464, требований ДИ 4.01-420.009 от 

<

дата>: п. 2.3.1 «Соблюдать ключевые правила безопасности и обеспечивать контроль их соблюдения работниками Организации», п. 2.3.8 «Осуществлять руководство работой в смене и обеспечивать безопасное ведение технологического процесса, а также безопасную эксплуатацию, подготовку и сдачу оборудования в ремонт и приём его из ремонта в соответствии с требованиями технологического регламента, инструкций по охране труда, по отдельным видам работ», п. 

<

дата> «Проводить своевременный инструктаж и обучение работников безопасным методам труда»; аппаратчик сушки 5 разряда (старший) Филиала «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> – ФИО4 в нарушение ст.215 ТК РФ, п. 1.3.3 Производственной инструкции №П-2020 от 

<

дата> не предпринял координационные меры по приостановлению работ, находящихся не пределах выполнения его трудовой функции, что указывает на факт грубой неосторожности со стороны ФИО4 Он (Свидетель №1) и директор завода не виноваты, поскольку выводу трудовой инспекции об их виновности в заключении не расписаны и не мотивированы. (т. 3 л.д. 47-54)

В судебном заседании оглашены дополнительные показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на вопрос следователя: расследованием ГИТ МО установлено, что в цеху Аммофоса № филиале «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> в составе ночной дежурной смены, заступившей в 20:00 ч. 

<

дата> не было работников, имеющих соответствующие профессиональное образование по техническому обслуживанию специализированного оборудования «Дробилка молотковая однороторная СМД-504». Вместе с тем, расследованием уголовного дела установлено, что специализированное образование в этой части имелось у Вас. Что Вы можете пояснить по данному факту? Ответ свидетеля Свидетель №1: В составе дежурной смены был аппаратчик рассева 4 разряда Свидетель №5, который согласно должностной инструкции был лицом, ответственным за эксплуатацию дробилки. Согласно производственной инструкции Свидетель №5: п. 2.2. – аппаратчик рассева 4 разряда обслуживает следующее оборудование: п. 2.2.4. – дробилки поз. 42- 1,1 с площадками вокруг на расстоянии 2 метров. Согласно п.1.1 производственной инструкции аппаратчика рассева 4 разряда Свидетель №5, перед допуском к самостоятельной работе аппаратчик рассева должен пройти стажировку, инструктажи, курсы обучения, изучение федеральных норм и правил в области промышленной безопасности. Свидетель №5 прошел всю необходимую подготовку, проверку знаний и имеет все необходимые допуски для эксплуатации дробилки молотковой МД-504, что документально подтверждено, а также подтверждено и ГИТ при проведении проверки обстоятельств происшествия. (т. 3 л.д. 163-165)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показал, что он давал показания следователю со слов очевидцев произошедших событий, сам он на месте происшествия не был. (т.7 л.д.187)

- показаниями свидетеля Свидетель №14, следует, что он является заместителем главного инженера по производству филиала «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Он принимал участие в расследовании несчастного случая по факту несчастного случая. Ему известно, что произошла остановка дробилки в цеху и для осуществления запуска цеха начальником цеха была собрана бригада для устранения засора, в том числе аппаратчика сушки 5 разряда ФИО38, фамилии остальных он (Свидетель №14) не помнит. Необходимо было вскрыть люк, чтобы убедиться, что забито, и в какой-то момент для осуществления технологической чистки ФИО38 оказался под люком. Перед началом работ ФИО2 провёл устный инструктаж. (т.7 л.д.187-188)

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого произведен осмотр цеха «Аммофоса-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 10. Обнаружен бронелюк дробилки, рядом с котором обнаружен труп ФИО4 с множественными переломами костей скелета. Произведен осмотр трупа. (т. 3 л.д. 28-31)

- заключением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И/12-38304-И/990367 от 

<

дата>, согласно которому причинами несчастного случая по заключению трудовой инспекции являются: неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выраженное в отсутствии контроля со стороны Директора Филиала в части организации привлечения к работам по обслуживанию специализированного оборудования «Дробилка молотковая однороторная СМД-504» в Цеху Аммофоса № работников, не имеющих соответствующие профессиональное образование, в связи с чем работы по техническому обслуживанию оборудования дробления и измельчения материалов осуществлялись с нарушением ст. 60.2, 151 ТК РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> №н, ч.1 ст.195.3 ТК РФ, п. 7.2.2.6 Положения о системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью в АО «

<

данные изъяты> Версия №, утверждённое Приказом заместителя генерального директора – Директора по азотному направлению от 

<

дата> № П-0100/0430/0058-22. Использование пострадавшего не по специальности, ставшее возможным в длительном и систематичном привлечении к работам по обслуживанию дробилки молотковой однороторной СМД-504 работников Цеха Аммофоса №, в т.ч. аппаратчика сушки 5 разряда (старшего) ФИО4, по техническому обслуживанию оборудования дробления и измельчения материалов без наличия у работников профессионального образования, в нарушении ст. 60 ТК РФ. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе: не проведение инструктажа по охране труда, выраженное при организации проведения работ по чистке дробилки молотковой однороторной СМД-504 в нарушение требований «в» п. 19,21,23,24 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N2464, п. 2.1.5 Производственной инструкции для аппаратчика сушки (старшего) 5 разряда №П-2020 от 

<

дата>: в случае производственной необходимости аппаратчик может привлекаться к выполнению работ по осмотру и чистке технологического оборудования, когда не требуется специального обучения и допуска, и на других рабочих местах после проведения целевого инструктажа с записью в журнале с росписью инструктирующего и инструктируемого. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выраженное в неисполнении аппаратчиком сушки 5 разряда (старшим) ФИО4 ст.215 ТК РФ, п. 1.3.3 Производственной инструкции №П-2020 от 

<

дата> в части непринятия координационных мер по приостановлению работ, находящихся не пределах выполнения его трудовой функции. Директор 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> – Свидетель №11, являясь Работодателем, не обеспечил соответствующую организацию работ в подразделении «Цех Аммофоса №» по техническому обслуживанию специализированного оборудования «Дробилка молотковая однороторная СМД-504» в Цеху Аммофоса № в части не обеспечения данного цеха работниками, имеющими соответствующее образование и обучение, в связи с чем работы на оборудовании дробления и измельчения материалов осуществлялись с нарушением ст. 60.2, 151 ТК РФ, ч.1 ст.195.3 ТК РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> №н, п. 7.2.2.6 Положения о системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью в 

<

данные изъяты>» Версия №, утверждённое Приказом заместителя генерального директора – Директора по азотному направлению от 

<

дата> № П-0100/0430/0058-22. Начальник цеха аммофоса № Филиала «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> – Свидетель №1, являясь непосредственным руководителем и организатором производственно-технической и административно-хозяйственной деятельности Цеха аммофоса № в нарушение п. 2.3.8., 

<

дата>., 

<

дата>., п. 

<

дата>. должностной инструкцией ДИ 4.01-420.001 допустил бездействие в организации ведения технологического процесса и эксплуатации оборудования дробления и измельчения материалов при отсутствии у привлекаемых работников соответствующего профессионального образования, в связи с чем стало возможным факт использования пострадавшего не по специальности в нарушение ст.60 ТК РФ, абз.11 ч.3 ст.214 ТК РФ, п.п. «д» п. 53 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N2464. Мастер смены цеха аммофоса № Филиала «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО2, являясь непосредственным руководителем и организатором производства и труда в возглавляемой мной смене не организовал проведение целевого инструктажа в рамках действия п. «в» п. 19, 21, 23, 24 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N2464, требований ДИ 4.01-420.009 от 

<

дата>: п. 2.3.1 «Соблюдать ключевые правила безопасности и обеспечивать контроль их соблюдения работниками Организации»; п. 2.3.8 «Осуществлять руководство работой в смене и обеспечивать безопасное ведение технологического процесса, а также безопасную эксплуатацию, подготовку и сдачу оборудования в ремонт и приём его из ремонта в соответствии с требованиями технологического регламента, инструкций по охране труда, по отдельным видам работ»; п. 

<

дата> «Проводить своевременный инструктаж и обучение работников безопасным методам труда. Соответственно аппаратчик сушки 5 разряда ФИО4 в нарушение ст. 215 ТК РФ, п. 1.3.3 Производственной инструкции №П-2020 от 

<

дата> не предпринял координационные меры по приостановлению работ, находящихся не пределах выполнения его трудовой функции. (т. 1 л.д. 177-200)

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины на фоне кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в подлежащих мягких тканях с размятием подкожно-жировой клетчатки, множественные двухсторонние переломы ребер по множественным анатомическим линиям: справа: 1 - 5 по окологрудинной и лопаточной линии, 3-8 по среднеключичной; слева: 1 - 4 по среднеключичной линии, перелом левой ключицы, переломы остистых отростков 4-8 грудных позвонков, разрывы и ушибы обоих легких, двухсторонний минимальный пневмоторакс, двухсторонний гемоторакс (1000мл и 800мл жидкой крови), разрыв восходящего отдела аорты, гемоперикард (20 мл крови); гиповолемический шок; малокровие внутренних органов; спавшиеся (ателектаз) легкие, которые рассматриваются единым комплексом, из которого квалифицирующим, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является закрытая тупая травма грудной клетки, в виде множественных переломов ребер с повреждением легких, которая является опасной для жизни и расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред, причиненного здоровью человека в соответствие с п. 

<

дата>. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 

<

дата> №н. Смерть ФИО4 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, в виде множественных переломов ребер с повреждением легких, аорты, осложнившейся сдавлением легких кровью и воздухом – гемопневмотораксом и гиповолемическим шоком. (т. 1 л.д. 28-35) 

- приказом заместителя генерального директора предприятия по персоналу № от 

<

дата> о приеме на работу, согласно которого ФИО4 принят на должность аппаратчика сушки 5-го разряда; (т. 2 л.д. 60)

- производственная инструкция №П-2020 от 

<

дата> аппаратчика сушки 5-го разряда (старшего), согласно п. 1.3.3 которой ФИО4 должен были принять координационные меры по приостановлению работ, находящихся не пределах выполнения его трудовой функции. (т. 2 л.д. 270-294)

- приказом руководителя службы по управлению персоналом № от 

<

дата> о приеме на работу, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность мастера смены. (т. 3 л.д. 219)

- должностной инструкцией «ДИ 4.01-420.009», утвержденной заместителем генерального директора по персоналу ФИО15 

<

дата>, согласно которой мастер смены ФИО2 обязан: п. 2.3.1. - соблюдать ключевые правила безопасности и обеспечивать контроль их соблюдения работниками Организации; п. 2.3.8. - осуществлять руководство работой в смене и обеспечивать безопасное ведение технологического процесса, а также безопасную эксплуатацию, подготовку и сдачу оборудования в ремонт и приём его из ремонта в соответствии с требованиями технологического регламента, инструкций по охране труда, по отдельным видам работ; п. 

<

дата>. - проводить своевременный инструктаж и обучение работников безопасным методам труда; п.

<

дата> должностной инструкцией ДИ 4.01- 420.009 от 

<

дата> мастер смены обязан «Осуществлять руководство работой в смене и обеспечивает безопасное ведение технологического процесса, а также безопасную эксплуатацию, подготовку и сдачу оборудования в ремонт и прием его из ремонта в соответствии с требованиями технологического регламента, норм и правил промышленной безопасности (т. 3 л.д. 227-232)

- графиком сменности, согласно которого в 20 ч. 00 ми 

<

дата> в цеху «Аммофос №» филиала «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 10, к работе приступила ночная рабочая смена в составе мастера ФИО2, аппаратчика 5 разряда ФИО10, машиниста насосных установок 5 разряда Свидетель №2, машиниста насосных установок 5 разряда Свидетель №3, аппаратчика нейтрализации Свидетель №4 и аппаратчик рассева 4 разряда Свидетель №5 в ходе производства технологического процесса. (т. 2 л.д. 185)

- инструкцией по эксплуатации М-8-6Б «Дробилка молотковая однороторная СМД-504», согласно п. 6 которой к обслуживанию дробилки допускаются лица, усвоившие инструкцию по эксплуатации и имеющие удостоверение машиниста-дробильщика не ниже 2 разряда». (т. 3 л.д. 234-246)

- заключением экспертов № от 

<

дата>, (по результатам судебной инженерно-технической, психиатрической экспертизы), согласно выводов которых следует, что факт привлечения потерпевшего ФИО10 к осмотру указанной дробилки не является нарушением требований охраны труда со стороны представителей администрации филиала 

<

данные изъяты>» в лице мастера смены, начальника цеха, начальника отдела охраны труда, руководителя службы по охране труда, директора филиала. Причины, которые повлекли наступление смерти аппаратчика 5 разряда ФИО4, могут лежать в части несоблюдения требований охраны труда при непосредственном выполнении работ. Ответственность за соблюдение требований охраны труда при непосредственном выполнении работ лежит на мастере смены (должностная инструкция мастера смены ДИ 4.01-420.009 от 

<

дата>) и исполнителе работ ФИО4 (временная инструкция по охране труда для аппаратчика сушки 5 разряда (старшего) цеха аммофоса №, №). Т.к. формулировка вопроса предполагает ответ о нарушениях со стороны ответственных должностных лиц филиала «

<

данные изъяты> а исполнитель ФИО4 таковым не являлся, следовательно, для ответа на поставленный вопрос необходимо установить нарушения, допущенные при непосредственном производстве работ со стороны мастера смены ФИО2 Ответы на вопросы о наличии в действиях мастера смены ФИО2 нарушений правил охраны труда даны в исследованиях по вопросам 2,4 настоящего заключения. Обвиняемым ФИО2 допущены нарушения п.п. 19,21,23, 24 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда” и п.п. 2.3.1, 2.3.8, 

<

дата>, 

<

дата> должностной инструкции ДИ 4.01— 420.009 от 

<

дата>. Работник ФИО4 имел право отказаться от работы в соответствии со ст. 60 ТК РФ. Своим правом отказа от несвойственной работы потерпевший не воспользовался, в процессе проведения работы не придерживался безопасного поведения и не совершил безопасных действий, чему был обучен и аттестован (в момент проведения работ по открытию бронелюка находился вне зоны видимости других сотрудников смены и мастера смены, находился в опасной зоне дробилки, на пути открывания бронелюка). Пренебрежение правилами безопасного поведения и проведения работ на производстве, которым он был обучен и по которым прошел проверку знаний, неосторожность и неосмотрительность привели к тому, что в результате нештатной ситуации, связанной с обрывом шпильки крепления бронелюка при ее откручивании, потерпевший оказался на пути открытия бронелюка и получил травмы, несовместимые с жизнью. Обвиняемым ФИО2 допущены нарушения п.п. 19,21,23, 24 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда” и п.п. 2.3.1, 2.3.8, 

<

дата>, 

<

дата> должностной инструкции ДИ 4.01- 420.009 от 

<

дата>. По материалам уголовного дела, представленного на экспертизу, каких-либо других данных о злоупотреблении ФИО4 каннабиноидами (за исключением наличия каннабиноидов, обнаруженных в моче и желчи его трупа) не имеется. В крови следов каннабиноидов не обнаружено. На учете у врача психиатра-нарколога ФИО4 не состоял. Был социально адаптирован, имел семью и дочь, по работе характеризовался положительно, был аппаратчиком сушки (старшим) 5 разряда, планировался на должность мастера смены. Известно, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., психиатрическое освидетельствование прошел 

<

дата>, периодический медицинский осмотр - 

<

дата> предоставлены заключение врачебной психиатрической комиссии и заключительный акт проведения периодического медицинского осмотра от 

<

дата>). Признаков физической зависимости от психоактивных веществ не обнаруживал. Каких-либо особенностей поведения у ФИО4, работавшего в ночную смену с 

<

дата> на 

<

дата>, свидетельствующих о нахождении его в состоянии наркотического опьянения, работниками, находящимися на смене, замечено не было. Ранее у коллег по работе также не было никаких сведений об употреблении ФИО4 психоактивных веществ. То есть имело место эпизодическое употребление ФИО4 канабиноидов, не достигавшее I стадии зависимости от психоактивного вещества. Судя потому, что в крови у ФИО4 каннабиноидов обнаружено не было, то употреблял он их как минимум за двое-трое суток до выхода на ночную смену с 

<

дата> на 

<

дата>. Соответственно каннабиноиды, обнаруженные в моче и желчи у ФИО4, повлиять на адекватное восприятие навыков по охране труда в объеме, соответствующем мастеру смены, не могли, так как он не находился в состоянии наркотического опьянения. Потерпевший ФИО4 являлся старшим аппаратчиком сушки 5 разряда. В соответствии с данной профессией проходил регулярное обучение и проверку знаний. Данный факт установлен экспертами при изучении личной карточки инструктажа и проверки знаний потерпевшего ФИО4 (т.8 л.д. 95). В материалах дела (допрос обвиняемого ФИО2 при составлении Акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 

<

дата>) содержатся сведения о том, что потерпевший ФИО38 с 

<

дата> являлся уполномоченным по охране труда, избранным собранием коллектива цеха. Согласно протоколам № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, потерпевший ФИО4 прошел проверку знаний в объеме, соответствующем должности мастер смены, и мог исполнять функции уполномоченного по охране труда. Протоколов собрания трудового коллектива об избрании ФИО4 уполномоченным по охране труда и соответствующего приказа о назначении потерпевшего уполномоченным по охране труда в материалах дела не представлено. Следовательно, эксперты не могут утверждать, что потерпевший ФИО4 являлся уполномоченным по охране труда. (т.9 л.д.37-112)

В судебном заседании эксперт ФИО32, указала, что с АНО «Судебный эксперт» ею заключен гражданско-правовой договор на проведение судебно-правовых экспертиз. Выводы экспертизы она поддерживает. Данный вид экспертизы является экспертным заключением, обычным заключением эксперта. Экспертиза может быть в том числе и обычной, заключение является обычным, не является комиссионным, ни комплексным. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О судебно-экспертной деятельности» руководитель экспертного заключения при получении поручения для производства экспертизы определяет круг экспертов, которым надлежит экспертизу произвести, соответственно, ею была проведена экспертиза по поручения руководителя. В данном случае она проводила заключение эксперта на предмет соответствия её ФЗ «О судебной экспертной деятельности», то есть это включает в себя соответствие заключения требований к составлению заключения, требований, предъявляемым к обоснованности заключения, комплектации экспертов, подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - это входило в круг её исследования. Круг экспертов определяет руководитель учреждения, и она приступила к проведению экспертизы не по своей инициативе. Выводы, которые содержатся в заключении по результатам проведения экспертизы, она проверяла юридическую грамотность вопросов. В контексте экспертной деятельности заключение должно быть обосновано, она смотрела на выводы, понимала, что эксперт обосновал вывод, но к самому тексту и выводам она отношения не имела. Если эксперт обосновал соответствующую норму права, судебную практику в области, где она не может это оценить, она воздерживалась от оценки. Смыслы выводов она не проверяла, это не ее полномочия. Это входило в круг ее обязанностей по данной экспертизе, она обладала познаниями в данной области и необходимыми знаниями, поэтому она проверила соответствие заключения экспертов требованиям ФЗ. 

В судебном заседании эксперт ФИО33 указал, что с АНО «Судебный эксперт» им заключен гражданско-правовой договор на проведение судебно-правовых экспертиз, а именно о предоставлении услуг эксперта-техника в качестве самозанятого, работает экспертом с 2022 года, есть опыт аналогичной деятельности, писал акты технического обследования, документы предоставлял в суд по вопросам ремонта, поломок оборудования, причин выхода из строя узлов, агрегатов, машин и оборудования; так как является руководителем аварийной службы в соответствии с должностями обязанностями познания в области охраны труда заключаются именно в той области, где применяет свои трудовые специальные навыки. В какой части, на какие вопросы 1, 2, 3, 4, 6. Он использовал материалы дела, свидетельскими показаниями, присутствующими в материалах дела, изучал должностную инструкцию аппаратчика 5 разряда и мастера цеха. Пришёл к выводам, что при осуществлении работы смены возникла ситуация, которая характеризуется как засор в дробилке, скажем так, исходя из показаний свидетелей и самого обвиняемого, а также характеристик оборудования, такое событие как засор в этом оборудовании в принципе обусловлен самой конструкцией данного оборудования, потому что в нём присутствует транспортёр, бункер подачи, туда подаются материалы по своему состоянию и размеру разные, проходят измельчение, приемный обвес бункера может попасть кусок большего размера и спровоцировать засор. Эти выводы также подтверждаются показаниями свидетелей, они указывали на то, какие засоры у них происходил неоднократно, они привлекались в своей работе к их устранению неоднократно. Однако, появление засора с точки зрения правил охраны труда и работы по его устранению не являются работами, которое обусловлены трудовым договором не являются прямыми обязанностями потерпевшего. Исходя из этого, эти работы квалифицируются в законодательстве как работы по устранению аварийных ситуаций на оборудовании. Исходя из этой квалификации, для того, чтобы эти работы производить, сотрудники, которые должны их производить, должны пройти целевой инструктаж. Его необходимость регламентирована постановлением правительства, целевой инструктаж не регламентирован по содержанию, однако есть требование – он должен быть обязательно произведён и отметка о его проведении должна быть занесена в инструктажи. Содержание определяет сам руководитель, и существуют общепринятые рекомендации, что должен содержать целевой инструктаж – напоминание о базовых правилах охраны руда, упоминание и характеристику самого оборудования и его опасные зоны, указание на конкретные работы, которые будут производиться при устранении аварийных ситуаций, безопасные приемы проведения работ. Кроме того, после проведения инструктажа, проводящий обязан убедиться в том, что инструктаж людям понятен, и усвоен, то есть пройти короткий опрос и зафиксировать результаты в журнале. Человек, который получил инструктаж подтверждает, что инструктаж получен, усвоен, понятен. Как руководитель смены мастер цеха согласно должностной инструкции отвечает за технологическую дисциплину, за трудовую дисциплину и соблюдение правил охраны труда. При проведении таких работ мастер должен следить, несмотря на проведённый инструктаж, находиться на месте работ, чтобы соблюдалась техника безопасности, чтобы все сотрудники применяли безопасные приемы труда. В материалах дела содержатся сведения, что инструктаж проведён не был, а в процессе проведения работ все рабочие действовали не по указаниям мастер, а опираясь на свой собственный опыт, приобретенный ими в устранении такие ситуации ранее. Исходя из этого, он (ФИО21) сделал вывод, что в момент производства работ, обвиняемый не руководил действиями сотрудников, не подавал им соответствующие команды, не определил последовательность действий при производстве этих работ, сами действия не контролировал, потому что находился в зоне, где полностью охватит площадь проведения работ он не мог. Некоторые сотрудники, в том числе потерпевший, находились вне зоны деятельности его контроля. Также работа, когда проводилась, по устранению засора, состоял из двух этапов – открытие смотрового люка, в результате чего ничего не обнаружили, не смогли понять причину аварийной ситуации, мастером было принято решение вскрывать основной люк, исходя из материалов дела, имеет очень большой вес более 300 кг, на данной этапе, он (ФИО21) считает, что отдельно нужно было подать команду всем сотрудникам отойти в безопасную зону и контролировать человека, который открывал люк. Без команды мастера человек не имел права открывать люк. Он сделал вывод, что обвиняемый нарушил положение приказа № об обязательном проведении инструктажа, нарушил свою должностную инструкцию, которая предусматривает проведение им безопасных работ. В материалах дела содержатся результаты расследования несчастного случая на предприятии. Содержались вопросы к участникам устранения этой ситуации, участники говорили о том, что конкретных указаний они не получали, действовали самостоятельно, так как данные ситуации возникали у них неоднократно. В материалах дела присутствует журнал инструктажей по технике безопасности, целевого инструктажа он (ФИО33) там не обнаружил, никаких упоминаний о целевом инструктаже, который должен был произведен на дату начала смены нет, показания свидетелей, которые есть в материалах дела, говорят, что они не получали инструктаж и не расписывались. В материалах дела присутствует журнал инструктажа по технике безопасности и там есть отметки по проведению регулярных инструктажей согласно законодательству и плану, целевого инструктажа там нет. Положения, приказ и протокол были представлены защитником и им исследовались, согласно положению на предприятии вводятся уполномоченные по охране труда, приказ о том, что данное положение вводится на предприятии, а протокол собрания коллектива говорит о том, что был потерпевший выбран уполномоченным по охране труда, однако, в этих документах не хватает приказа руководителя предприятия о назначении Белинского уполномоченным и он получается уполномоченным не являлся. Вроде собрались, ввели положения, но Белинский уполномоченным по охране труда также не является. Материалы дела представлены в достаточном объёме для исследования.

Кроме того, к материалам уголовного дела приобщены и исследованы копии документов: 

- должностная инструкция мастера смены цеха аммофоса № АО «

<

данные изъяты>» ДИ 4.01-420.009, утвержденная 

<

дата> (т.4 л.д. 166-176, т.8 л.д.5-27);

- комплексное заключение специалиста № от 

<

дата> (т.4 л.д.179-227);

- техническое описание и инструкция по эксплуатации «Дробилка молотковая однороторная СМД-504» М-8-6Б АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (т.4 л.д.231-243);

- производственная инструкция для аппаратчика рассева 4 разряда производства азотно-фосфорно-калийных удобрений цех аммофоса № №П-2021, АО «Воскресенские минеральные удобрения», утвержденная 

<

дата> (т.5 л.д.1-32);

- личная карточка рабочего Свидетель №5 (т.5 л.д.33-34);

- договор на индивидуальное обучение рабочего № от 

<

дата> в отношении Свидетель №5 (т.5 л.д.35-36); 

- дневник № (пер) инструктора ФИО2 и ученика Свидетель №5 (т.5 л.д.37-43)

- заключение о достигнутом уровне квалификации Свидетель №5 (т.5 л.д.44);

- программа профессиональной переподготовки рабочих цех аммофоса №, АО «

<

данные изъяты>», утвержденная 

<

дата> (т.5 л.д. 45-84);

- временная инструкция по охране труда сушки 5 разряда (старшего) цеха аммофоса № №, АО «

<

данные изъяты>», утвержденная 

<

дата> (т.5 л.д.225-236, т.8);

- изменения № к должностной инструкции начальника цеха аммофоса № АО «

<

данные изъяты>» ДИ 4.01 – 420.001, 2021г. (т.5 л.д.237-238);

- изменения № к должностной инструкции начальника цеха аммофоса № АО «

<

данные изъяты>» ДИ 4.01 – 420.001, 2024г. (т.5 л.д.239-240);

- интегрированная система менеджмента, АО «

<

данные изъяты>», утвержденная 

<

дата> (т.6 л.д.142-167);

- должностная инструкция начальника цеха аммофоса № АО «

<

данные изъяты>», утвержденная 

<

дата> (т.6 л.д.168-181);

- должностная инструкция начальника отдела профессиональной подготовки и развития персонала службы по управлению персоналом АО «

<

данные изъяты>», утвержденная 

<

дата> (т.6 л.д.182-190);

- должностная инструкция начальника отдела организационного развития службы по управлению персоналом АО «

<

данные изъяты>», утвержденная 

<

дата> (т.6 л.д.191-202);

- должностная инструкция начальника отдела охраны труда службы по охране труда, промышленной безопасности, ГО и ЧС, филиал «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, утвержденная 

<

дата> (т.6 л.д.203-216);

- должностная инструкция руководителя службы по охране труда, промышленной безопасности, ГО и ЧС, филиал «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес>, утвержденная 

<

дата> (т.6 л.д.203-216);

- положения «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в 

<

данные изъяты>» 2022 год (версия 2) (т.6 л.д.233-266)

- приказ от 

<

дата> Об утверждении новой редакции «Положения о системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью в АО «

<

данные изъяты>» (т.7 л.д.1-2);

- положение о системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью в 

<

данные изъяты>» 2022 (версия 5) (т.7 л.д.5 -94);

- приказ от 

<

дата> Об утверждении Положения «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в АО 

<

данные изъяты> (т.7 л.д.95-96)

- решение Коломенского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-И/10-1589-И/990367 от 

<

дата> (т.7 л.д.147-157, т.8 л.д.40-61, 193-203) 

- временная Программа первичного инструктажа цеха аммофоса № АО «

<

данные изъяты>», утвержденная 

<

дата> (т.7 л.д.201-219);

- приказ о приеме на работу ФИО4 (т.7 л.д.240)

- протокол № заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников АО «

<

данные изъяты>», от 

<

дата> (т.7 л.д.241)

- заключение о достигнутом уровне Квалификации ФИО4 (т.7 л.д.242)

- стажировочный лист ФИО4 (т.7 л.д.243-244.247)

- протокол (т.7 л.д.245-246, 248)

- заключение о достигнутом уровне Квалификации ФИО4 (т.7 л.д.249)

- ответ на запрос ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» (т.7 л.д.250)

- приказ от 

<

дата> О введении методики «5 шагов безопасности» (т.8 л.д.1-3)

- протокол (т.8 л.д.4, 28,29,30,31,32,33)

- заключение по результатам предварительного обязательного психиатрического освидетельствования ФИО10 (т.8 л.д.114)

- дневник инструктора, ученик ФИО4 (т.8 л.д.34-36)

- протоколы (т.8 л.д.37, 38, 39, 182, 183,184.185, 186, 187)

- заключение по результатам предварительного медицинского осмотра ФИО10 (т.8 л.д.115)

- медицинское заключение по обязательному психиатрическому освидетельствованию ФИО10 (т.8 л.д.116)

- решение врачебной психиатрической комиссии (т.8 л.д.117);

- заключительный акт (т.8 л.д.118-121)

- личная карточка (т.8 л.д.122-123)

- программа профессиональной подготовки рабочих АО «Воскресенские минеральные удобрения», утвержденной 2021 году (т.8 л.д.124-180) 

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Какие-либо сведения о применении недозволенных методов следствия суду не представлены. 

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса. 

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым данного преступления, а именно цель, мотив и способ их совершения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими подсудимого, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении ФИО2 и к уголовной ответственности за содеянное.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, заключениями проведенных по делу экспертиз.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертов и показаниям данных ими в судебном заседании у суда не имеется, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, выводы экспертов научно аргументированы. Объективность и достоверность вышеуказанных экспертных заключений не вызывают сомнений у суда, в том числе и потому, что выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применение методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложных заключений. 

Следовательно, учитывая изложенное, вопреки утверждениям стороны защиты о нарушении правовых норм, регулирующих основания и порядок производства комплексной инженерно-технической медицинской судебной экспертизы по уголовному делу, а также правил проверки и оценки экспертизы, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, не допущено и оснований для признания необоснованным и недопустимым доказательством экспертного заключения, не имеется. 

Как следует из разъяснений указанных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных промышленных объектов» следует, что по смыслу части 1 статьи 143 УК РФ субъектами данного преступления могут быть руководители организаций, их заместители, главные специалисты, руководители структурных подразделений организаций, специалисты службы охраны труда и иные лица, на которые в установленном законом порядке (в том числе в силу их служебного положения или по специальному распоряжению) возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда. Ответственность по статье 143 УК РФ также могут нести представители организации, оказывающей услуги в области охраны труда, или соответствующие специалисты, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору в соответствии с частью третьей статьи 217 ТК РФ, если на указанных лиц непосредственно возложены обязанности обеспечивать соблюдение требований охраны труда работниками и иными лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствам. 

Судом установлено, что ФИО2, будучи назначенным на должность мастера смены цеха «Аммофоса №» филиала «ВМУ» 

<

данные изъяты> «Уралхим» в городе Воскресенске, располагающийся по адресу: 

<

адрес>, стр. 10 и который в соответствии с должностной инструкцией «ДИ 4.01-420.009», утвержденной заместителем генерального директора по персоналу ФИО15 

<

дата>, обязан: п. 2.3.1. - соблюдать ключевые правила безопасности и обеспечивать контроль их соблюдения работниками Организации; п. 2.3.8. - осуществлять руководство работой в смене и обеспечивать безопасное ведение технологического процесса, а также безопасную эксплуатацию, подготовку и сдачу оборудования в ремонт и приём его из ремонта в соответствии с требованиями технологического регламента, инструкций по охране труда, по отдельным видам работ; п. 

<

дата>. - проводить своевременный инструктаж и обучение работников безопасным методам труда, следовательно являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, предвидя наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде получения работниками предприятия травм в процессе производства работ по очистке дробилки, мастер смены ФИО2, являясь непосредственным руководителем и организатором производства и труда в возглавляемой им рабочей смене, не организовав проведение целевого инструктажа, действуя без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. «в» п. 19, 21, 23, 24 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N2464 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда”, а также п.п. 2.3.1., 2.3.8. и 

<

дата>. должностной инструкции ДИ 4.01-420.009 от 

<

дата>, с нарушением требований ст.ст. 60, 60.2, 151 ТК РФ, Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 

<

дата> №н, ч. 1 ст. 195.3 ТК РФ, п. 7.2.2.6 Положения о системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью в АО 

<

данные изъяты>» (версия №), утверждённого приказом заместителя генерального директора – директора по азотному направлению от 

<

дата> № П-0100/0430/0058-22, п. 6 Инструкции по эксплуатации М-8-6Б «Дробилка молотковая однороторная СМД-504», согласно которой к обслуживанию дробилки допускаются лица, усвоившие инструкцию по эксплуатации и имеющие удостоверение машиниста-дробильщика не ниже 2 разряда», тем самым нарушая требования охраны труда, в период времени с 04 ч. 00 мин. до 05 ч. 05 мин. 

<

дата> в указанном месте, привлек к работам по техническому обслуживанию вышеуказанной дробилки аппаратчика сушки (старший) 5 разряда ФИО4, назначенного на должность приказом заместителя генерального директора предприятия по персоналу № от 

<

дата>, не имеющего соответствующего профессионального образования и удостоверения машиниста-дробильщика не ниже 2 разряда, в результате чего, последним были произведены работы по открыванию, осмотру и закрыванию смотрового люка дробилки, а аппаратчиком рассева 4 разряда Свидетель №5 с использованием талрепа (устройства открывания) произведено открывание отбойного бронелюка дробилки, в момент полного открытия которого произошло разъединение резьбового соединения талрепа, в результате чего бронелюк полностью открылся на шарнирных соединениях и придавил к полу цеха оказавшего под бронелюком аппаратчика сушки (старшего) 5 разряда ФИО4, причинив ему тем самым телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Таким образом, нарушение мастером смены ФИО2 требований охраны труда, выразившиеся в результате неудовлетворительной организации производства работ по техническому обслуживанию дробилки, необеспечению надлежащего контроля за ходом выполнения работы, соблюдением работниками трудовой дисциплины, допущенных при вышеуказанных обстоятельствах и привлечению ФИО2 к этим работам не имеющего соответствующего профессионального образования аппаратчика сушки 5 разряда (старшего) ФИО4, повлекло по неосторожности смерть работника ФИО4 Следовательно, между нарушениями требований охраны труда, допущенными мастером смены цеха «Аммофоса №» Филиала «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО2 при вышеуказанных обстоятельствах и наступившими последствиями в виде причинения смерти по неосторожности аппаратчику сушки 5 разряда «Аммофоса №» 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> ФИО4 имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п.п. 19,21,23, 24 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" и п.п. 2.3.1, 2.3.8, 

<

дата> должностной инструкцией ДИ 4.01-420. 009 от 

<

дата> ФИО2, являясь непосредственным руководителем и организатором работ, перед проведением работ по осмотру дробилки СМД 504 обязан был провести целевой инструктаж. 

Из показаний самого подсудимого ФИО2 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №5, а также заключения экспертов, судом достоверно установлено, что целевой инструктаж указанным свидетелям и потерпевшему ФИО4 был проведен устно в виде указаний «никуда не лезть, руки не совать», отметок о его содержании и проведении, росписей инструктирующего и инструктируемых в журнале целевого инструктажа не было сделано. 

Тогда как, смысл действий инструктирующего, а именно со стороны мастера смены ФИО2, предусмотренных п.п. 19,21,23,24 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда", заключался в том, что инструктирующий доводит до инструктируемых, в том числе потерпевшего аппаратчика 5 разряда ФИО4, характер и содержание планирующихся работ, безопасные приемы проведения работ, возможные последствия несоблюдения безопасных приемов работ, мероприятия по оказанию первой помощи. Подпись инструктирующего - ФИО2 и инструктируемого - ФИО4 подтверждал бы, что инструктаж проведен в полном объеме и понятен последнему. В случае если отметки в журнале целевого инструктажа отсутствуют, отсутствуют подписи инструктирующего или инструктируемых, целевой инструктаж считается не проведенным, следовательно, привлечение работников, в том числе ФИО4 к такому виду работ запрещено.

При этом, судом делая вывод о том, что допущенные ФИО2 на производстве нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и смерти рабочего, вместе с тем суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между этим и нахождением работника на рабочем месте с обнаруженными в его моче и желчи каннабиноидов, поскольку судом не установлено факта нахождения потерпевшего ФИО4 в состоянии наркотического опьянения. 

Как следует, из заключения экспертов № от 

<

дата> ФИО10 употреблял каннабиноиды как минимум за двое-трое суток до выхода на ночную смену с 

<

дата> на 

<

дата>, следовательно каннабиноиды, обнаруженные в моче и желчи у ФИО4, повлиять на адекватное восприятие навыков по охране труда в объеме, соответствующем мастеру смены, не могли, так как он не находился в состоянии наркотического опьянения. (т.9 л.д.38-112)

При установлении причинной связи между нарушениями техники охраны труда со стороны ФИО2 и наступившим последствием в виде смерти рабочего суд первоначально исходит из факта допуска и привлечению ФИО2 к указанным выше работам не имеющего соответствующего профессионального образования сотрудника предприятия - аппаратчика сушки 5 разряда (старшего) ФИО4, а также факта неудовлетворительной организации производства работ по техническому обслуживанию дробилки, необеспечению надлежащего контроля за ходом выполнения работы, соблюдением работниками трудовой дисциплины, допущенных при вышеуказанных обстоятельствах, что и определило причинно-следственную связь с произошедшим несчастным случаем.

Указанное опровергает, в том числе и доводы стороны защиты о наличии прямой причинно-следственной связи между нахождением рабочего ФИО4 в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте и его гибелью, а также то, что надлежащее соблюдение данным лицом требований безопасности исключило бы его попадание под бронелюком. А также исследовав в совокупности все представленные суду доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение экспертов, а также их показания, у суда отсутствуют основания полагать, что указанный несчастный случай на производстве произошел в следствии небрежного поведения самого пострадавшего.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для оправдания и переквалификации действий подсудимого ФИО2 на иные статьи УК РФ, равно как и прекращения уголовного дела оснований не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.143 УК РФ, как совершение нарушений требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит. С учетом данных о его личности, обстоятельств дела у суда не возникает сомнений в его вменяемости. Поэтому подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил средней тяжести преступление по неосторожности, ранее не судим, работает. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признается: принесение потерпевшей извинений, которая его простила, возмещение ущерба потерпевшей (возместил расходы на погребение потерпевшего в сумме 130000-140000 рублей, и передал наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей), указавшей что претензий к подсудимому не имеет, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы, а также наличие грамот и награждений.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимого ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Суд, при назначении наказания подсудимому усматривает основания для применения положения пункта 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 характеризуется положительно, принес потерпевшей извинения, возместил ущерб и потерпевшая ее простила, имеет постоянный источник доход, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание подсудимому ФИО2 с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбытия наказания. 

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, не находит таковых и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

В соответствии с ч.1ст.47 УК РФ и п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься, как профессионально, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности, сохранение за ФИО2 права заниматься деятельностью, в результате которой наступила смерть ФИО4, невозможно. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с руководством, обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 57,256, 283 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, на основании которой назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, и являть на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные данным органом; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>