дело № 1- 61/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2020 г. с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В., 

с участием прокурора Гаряева Б.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кирипова М.Г.,

представителя потерпевшего 

<

ФИО>2,

рассмотрев при проведении предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

...>, со средним образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Калмыкия, на момент совершения преступления не судим, но имеющий судимости:

- 

<

дата> Ремонтненским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

- 

<

дата> Приютненским районным судом Республики Калмыкия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 

<

дата> Приютненским районным судом Республики Калмыкия по п. «б» ч. 2 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов;

- 

<

дата> Приютненским районным судом Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ему приговорами Ремонтненского районного суда Ростовской области от 

<

дата> и Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Ремонтненского районного суда Ростовской области от 

<

дата> и Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному заключению ФИО1 с незаконным проникновением в помещение 

<

...> похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

<

дата> житель 

<

адрес> Республики Калмыкия ФИО1 решил похитить из помещения пекарни сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод имени Кирова, расположенной в 

<

адрес>, металлические напольные плиты.

Реализуя задуманное, он в период с 09 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 

<

дата> через окно, не имеющее остекления, незаконно проник внутрь помещения указанной выше пекарни, откуда из корыстных побуждений, умышленно и 

<

...>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, похитил путем их демонтажа 80 металлических напольных плит общим весом 1200 кг, вынеся их через окно и складывая недалеко от пекарни.

Впоследствии в тот же день обвиняемый сдал за деньги похищенное имущество в пункт приема металла 

<

адрес> РК.

В результате преступных действий ФИО1 СПК ПЗ им. Кирова причинен материальный ущерб на общую сумму 13 534 рубля.

<

дата> обвиняемый ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы и сообщил о совершенном им 

<

дата> хищении.

В судебном заседании представитель потерпевшего СПК ПЗ им. Кирова 

<

ФИО>2, после разъяснения ему последствий прекращения дела за примирением сторон, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указав на то, что они примирились с обвиняемым, который загладил причиненный вред путем принесения извинений и денежного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Председатель СПК ПЗ им. Кирова Потерпевший №1 представил в суд письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон ввиду того, что он принес извинения и возместил причиненный кооперативу ущерб.

Обвиняемый ФИО1 после разъяснения ему положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ и юридических последствий прекращения уголовного дела, и его защитник Кирипов М.Г. в судебном заседании заявили о своем согласии с прекращением уголовного дела в отношении обвиняемого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Прокурор Гаряев Б.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, и обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает необходимым прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления № 219 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из ходатайства представителя потерпевшего 

<

ФИО>2 и его объяснений в судебном заседании, а также председателя СПК ПЗ им. Кирова Потерпевший №1 следует, что СПК ПЗ им. Кирова заглажен причиненный вред путем принесения извинений и возмещения стоимости похищенного имущества, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет и они примирились с обвиняемым.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое по форме вины относится к умышленным преступлениям. После совершения преступления ФИО1 загладил причиненный потерпевшему СПК ПЗ им. Кирова ущерб.

Изучением личности обвиняемого ФИО1 установлено, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления он не имел судимостей. После совершения указанного преступления он был неоднократно осужден за ряд умышленных преступлений против собственности, совершенных им 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При таких данных, ФИО1 считается лицом, впервые совершившим 

<

дата> преступление средней тяжести.

Таким образом, суд с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины – к умышленным преступлениям; конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления, а именно: он 

<

...>, путем свободного доступа через незастекленное окно незаконно проник во внутрь помещения пекарни СПК ПЗ им. Кирова, где похитил чужое имущество; наличия смягчающих наказание обстоятельств (явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил во время следствия имущественный ущерб потерпевшему) и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; сведений о личности ФИО1 (имеет молодой возраст, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, на момент совершения инкриминируемого преступления ФИО1 не судим, а имеющиеся судимости после совершения вменяемого ему преступления не могут учитываться при решении настоящего вопроса о прекращении уголовного дела и порождать для лица негативных последствий), наличия свободно выраженного волеизъявления потерпевшего и последовательности его позиции о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого, свидетельствующей о состоявшемся между сторонами примирении, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

При этом, как считает суд, охраняемые законом интересы общества и государства от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236 и 239 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство представителей потерпевшего сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод имени Кирова 

<

ФИО>2 и Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вынесения через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий