УИД 66RS0049-01-2025-000117-10

Дело № 1-38/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Режевского городского прокурора Шаманаевой Н.В., ФИО2,

подсудимого ФИО4,

защитника по назначению - адвоката Кузиной Т.Н.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам л/свободы. 2) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам л/свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т№

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4, находящегося у жилого садового дома, расположенного на земельном участке № с кадастровым номером № в коллективном саду «Металлург-3 (РНЗ)» в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в жилой садовый дом с кадастровым номером № расположенного на земельном участке № в коллективном саду «Металлург-3 (РНЗ)» в 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, с незаконным проникновением в жилой садовый дом, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь у жилого садового дома, расположенного на земельном участке № в коллективном саду «Металлург-3 (РНЗ)» в 

<

адрес> с кадастровым номером № убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят для собственника тайный характер, подошел к садовому дому, не огороженному забором. Далее ФИО4 в отсутствие согласия собственника указанного дома, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, не являясь собственником, арендатором, нанимателем или членом семьи нанимателя данного жилого помещения, не имея иных, основанных на законе или договоре прав на жилище – садовый дом, расположенный на земельном участке № в коллективном саду «Металлург-3 (РНЗ)» в 

<

адрес>, подошел к окну указанного садового домика, находящегося слева от входной двери в указанный садовый дом, где при помощи металлического складного ножа, имеющегося у ФИО4 при себе, отделил от деревянной оконной рамы деревянные штапики, фиксирующие стекло на оконной раме, убрал стекло, взломав окно, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят для собственника тайный характер, через образовавшийся проем, незаконно, тайно проник в жилой садовый дом по вышеуказанному адресу, нарушив конституционное право ФИО3 на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желая их наступления, похитил удлинитель, материальной ценности для потерпевшей ФИО3 не представляющий, бензопилу GS-5220 Eurolux в корпусе желтого цвета, стоимостью 3287 рублей 26 копеек, угловую шлифовальную машину Интерскол УШМ-230/210М стоимостью 2 452 рубля 70 копеек, а всего на общую сумму 5 739 рублей 96 копеек, принадлежащие ФИО3 После чего ФИО4 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО4, потерпевшей ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 5 739 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он распивал спиртное совместно со своим братом ФИО5 в квартире своей матери, по адресу 

<

адрес>, где также находился сожитель мамы - ФИО19 Около 16 час. они с братом пошли погулять и прошли до коллективного сада «Металлург-3». Перелезли через забор, огораживающий территорию коллективного сада. Его брат подошел к одному из садовых домиков, посмотрел в окно и увидел в нем бензопилу. Попросил у него нож, который у него был с собой, и попросил его понаблюдать за обстановкой. Он передал ему нож, но в его просьбе понаблюдать за окружающей обстановкой отказал. Брат при помощи ножа отогнул штапики, вынул стекло, через проем в окне залез в дом. Выкинул ему в окно бензопилу, шлифовальную машину и удлинитель. Когда брат находился внутри дома, он, ухватившись за раму окна, подтянулся и сообщил последнему об опасности, не смотря на то, что никакой опасности не было, так как не хотел, чтобы брат совершил кражу. После чего они убежали с территории сада. Бензопилу и шлифовальную машину брат нес в руках, а он, в имевшийся у него рюкзак, положил удлинитель. В городе они разошлись, при этом брат пошел продавать похищенные вещи, а он пошел за спиртным, и они договорились встретиться у магазина. Вещи брат продал за 3 000 руб. Удлинитель они обожгли, и полученный металл попросили ФИО19 сдать. Деньги от сдачи металла оставили ФИО19

Учитывая изложенную подсудимым позицию, по ходатайству государственного обвинителя, согласно п.1 ч.1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания, данные ФИО4 в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, ФИО6 пояснял, что вину в совершении преступления признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у своей матери ФИО7, которая проживает по адресу: 

<

адрес> С ним также был его брат Сергей. Они употребляли спиртное, спустя какое-то время, точное время не помнит, он решил сходить до коллективного сада «Металлург-3», так как хотел похитить с какого-нибудь участка овощи и зелень, поскольку дома не было еды. В тот момент он был одет в кофту с капюшоном темного цвета с изображением льва, джинсы темно-синего цвета, кроссовки черного цвета. В сад он отправился пешком, через гоночную трассу, расположенную в микрорайоне «Кочнево», затем перешел через реку и направился по лесу в коллективный сад «Металлург-3». Коллективный сад «Металлург-3» по кругу огражден забором. Он перелез через забор со стороны леса. Когда он оказался на территории коллективного сада, то увидел первый попавшийся садовый домик, номер садового участка не знает, и решил посмотреть есть ли в этом домике какой-нибудь мешок или сумка, в которые он мог бы сложить овощи. Он подошел к домику, увидел, что на входной двери домика был навесной замок. Он подошел к окну домика заглянул внутрь. Затем он решил имеющимся при нём складным ножом с рукояткой черного цвета, который он брал для того, чтобы срезать овощи, отковырял штапики, которые удерживают стекло в оконной раме. После чего убрал стекло, поставив его рядом с домиком. После этого, он взялся за оконную раму, и ногами вперед залез в домик, он хотел взять какой-нибудь мешок, но когда он находился в домике, то увидел, что у окна стоял стол, под которым находилась бензопила в корпусе желтого цвета, углошлифовальная машинка в корпусе темного цвета, а также справа у шкафчика, он увидел удлинитель, с проводом черного цвета намотанный на деревяшку, и решил взять это имущество, так как испытывал нехватку денежных средств. После этого он взял имущество, вытащил его через окно на улицу и вылез сам. После того как он взял похищенное имущество, направился обратно к забору коллективного сада, перелез через забор с похищенным имуществом, и пошел в сторону микрорайона «Кочнево». Когда он дошел до заправки «Лукойл» по 

<

адрес>, то увидел стоящий автомобиль марки «Шевроле» серебристого цвета. Подошел к данному автомобилю, и предложил водителю автомобиля, купить у него углошлифовальную машинку за 1000 рублей, бензопилу за 2000 рублей, сообщив, что это его имущество. Мужчина запустил бензопилу, проверив, работает ли она. После этого он передал мужчине углошлифовальную машинку и бензопилу, мужчина отдал ему за это 3000 рублей, тремя купюрами номиналом на 1000 рублей. После этого он направился в сторону моста через реку Реж. Справа от моста, у находящегося там здания, развел небольшой костер и обжег изоляционный материал с удлинителя. После этого, как он обжег провод, получил примерно около 0,5 килограмм меди, и, забрав её, пошел домой к матери на 

<

адрес> «а». По пути зашел в магазин, где на полученные деньги купил спиртное. Когда пришел к матери, то дома был ФИО19, сожитель матери. Он попросил ФИО19 сходить куда-нибудь и сдать обожжённый медный провод от удлинителя. ФИО19 не говорил, откуда был этот медный провод, сам он его не спрашивал. Спустя какое-то время ФИО19 вернулся и сказал, что сдал медный провод за 300 рублей. Он эти деньги оставил ФИО19, чтобы тот с мамой купил продукты.

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.№) и ДД.ММ.ГГГГ (т.№) ФИО6 вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ признал полностью, подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, сумму ущерба и оценку по произведенной экспертизе не оспаривал.

Кроме того, свои показания ФИО4 подтверждал ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и при проверке его показаний на месте (т.№), при которых указал и рассказал, как он отковырял в окне садового домика штапики складным ножом с желто-черной рукояткой, который имелся при нём. После чего, он выставил раму в данном окне и залез в домик. Из жилого домика похитил бензопилу и шлифовальную машину, находящиеся под столом, и удлинитель. 

После оглашения указанных показаний, ФИО4 настаивал на версии, изложенной в судебном заседании, при этом не отрицал, что в ходе предварительного расследования добровольно давал вышеуказанные показания.

Учитывая изложенную подсудимым позицию, исследовав и оценив представленные стороной защиты и обвинения доказательства и дав им оценку, суд считает, что вина ФИО4 в описанном выше преступлении установлена и доказана, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К данным выводам суд пришёл на основании следующего:

Так, потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что в коллективном саду «Металлург-3 (РНЗ)» у неё в собственности имеется садовый участок с домом под №. Данный дом является кирпичным двух этажным. В доме имеется электричество, вода, бытовая техника, мебель, личные вещи. В данном домике они семьей периодически проживают, т.е. остаются ночевать. Территория садового участка ограждения не имеет, а территория коллективного сада, где у неё расположен садовый участок, по периметру огорожена забором. Вход осуществляется через центральные ворота. Однако их участок от центрального входа находиться далеко, за забором расположен лесной массив. Входная дверь в дом оборудована навесным замком, который закрывается на ключ, ключ у них всегда находился в автомобиле. На первом этаже дома под столом у них обычно хранился инструмент – бензопила, шлифовальная машина. Там же находился самодельный удлинитель. Инструмент она покупала в разное время. С оценкой похищенного инструмента, произведенной экспертом, согласна. ДД.ММ.ГГГГ в садовый дом приехал её сожитель Свидетель №3, который обнаружил, что в доме было выставлено стекло и из дома пропали выше указанные вещи, в связи с чем, ею было написано заявление в полицию. Накануне в доме все было в порядке.

Так же свидетель дополнила, что окна дома находятся высоко от земли, но рядом у них лежали дрова, поставив которые можно было залезть в окно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3, дополнив их тем, что навесной замок на входной двери дома повреждений не имел, он его открыл ключом, а зайдя в дом, обнаружил, что в окне дома было выставлено стекло, и пропали бензопила, шлифовальная машина, самодельный удлинитель.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т№), зарегистрированного в КУСП ОМВД России «Режевской» за № следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов по ДД.ММ.ГГГГ 15 часов похитили из принадлежащего ей садового участка № СНП «Металлург 3» УШМ «Интерскол 230/2100» стоимостью 6000 рублей и бензопилу марки «EuroluxGS– 5220» стоимостью 4 472 рубля, причинив ей ущерб. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему (т.№ объектом осмотра в нем является садовый домик №, расположенный на садовом участке № коллективного сада «Металлург 3 (РНЗ)» 

<

адрес>. Вход в садовый домик осуществляется через входную деревянную дверь, оборудованную как врезным замком, так и навесным замком. На момент осмотра замки повреждений не имеют. При входе в садовый домик, по ходу осмотра справа налево стоит алюминиевая фляга, стол, холодильник, стол-тумба. На столе стоит плитка, чайник, посуда, мойка, навесной шкаф. Прямо от входа имеется вход в баню. В комнате справа налево от входа в комнату находится печь, кровать, диван, тумба, на стене над тумбой имеется телевизор. Слева от входа имеется лестница, ведущая на второй этаж. На втором этаже имеется диван, столик, телевизор, стол-тумба, на котором находятся книги, два кресла. Слева от входа в домике под лестницей имеется пространство. В углу слева от входа стоит стол. На внутренней поверхности оконной рамы в нижней части на расстоянии 13 сантиметров от левого края рамы обнаружены три следа пальцев рук, перекопированные на отрезок СДП. С металлической перекладины, установленной на окне, на расстоянии 8 сантиметров от левого края обнаружен след перчатки, перекопированный на отрезок ленты типа «Скотч». На наружной стороне оконной рамы, на расстоянии 14 сантиметров от нижнего края рамы обнаружен след взлома, перекопированный на пластилиновый слепок. Вход в садовый домик осуществляется через лестницу. Слева от лестницы имеется небольшая поленница, на которой обнаружена часть стекла из оконной рамы домика.

Согласно выписки из ЕГРН (т№ собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу – 

<

адрес> коллективный сад «Металлург-3» (РНЗ) №, и расположенного на нем жилого строения без права регистрации, является ФИО3

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т№) следует, что на предоставленном отрезке светлой дактилоскопической пленки, имеется три следапапиллярных пригодных для идентификации личности. Следы №, №, № оставлены ногтевыми фалангами пальцев рук. След № оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След №оставлен ногтевой фалангой среднего пальца руки гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След № оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Указанный отрезок СДП со следом рук был осмотрен под протокол ДД.ММ.ГГГГ (№

Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) следует, что ориентировочная стоимость УШМ марки «Интерскол» модели «УШМ – 230/2100» с учетом срока её использования и при условии её работоспособности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 452 рубля 70 копеек, ориентировочная стоимость бензопилы марки «GS-5220 Eurolux» с учетом срока её использования и при условии её работоспособности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 287 рубля 26 копеек. 

В судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся матерью подсудимого, отказалась от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания ФИО7 данные ею в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (т№ с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением ей всего объема прав, в том числе п.1 ч.4 ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции РФ, ФИО7 поясняла, что у неё есть сын ФИО4, который проживает по адресу: 

<

адрес>. С момента освобождения сын не был трудоустроен, только подрабатывал случайными заработками. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 часов утра к ней пришла жена ФИО10 - Свидетель №2. Спустя какое-то время к ней приехал ФИО10. По поводу хищения из садового домика ФИО10 бензопилы, шлифовальной машинки и провода, ей ничего неизвестно, инструменты и провода не видела. О том, что ФИО10 похитил инструменты и провод из садового домика, узнала со слов Свидетель №2, но подробностей Свидетель №2 ей не рассказывала. 

Свидетеля Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО4 ее муж, с которым они проживали по адресу 

<

адрес>, в 

<

адрес>. У мужа есть мать – ФИО7, которая проживала со своим сожителем ФИО19 в 

<

адрес>А, и брат ФИО5, проживающий отдельно. О том, что её мужа обвиняют в совершении кражи инструмента из садового домика ей известно со слов последнего. Ей только известно то, что он там был. Но был ли он там один или нет, ей об этом никто не рассказывал. Инструмента она у мужа никого не видела. Так, в конце лета 2024 года она была в гостях у ФИО7, где также находился её сожитель ФИО19 Туда же пришел её муж ФИО10 и его брат Сергей. Через некоторое время ФИО10 и Сергей вместе ушли из дома, куда они пошли, ей не известно. Никакого разговора между ними она не слышала. Вернулись они вместе, когда уже было темно. О том, где они были, находились ли в это время они месте, ей об этом ничего не известно.

Так же свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т№ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 10 часов утра она находилась у матери ФИО10, которая проживает по адресу: 

<

адрес> какое-то время туда же приехал ФИО10. По поводу хищения из садового домика ей известно только то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 ушел от матери около 16 часов ближе к вечеру и пришел домой около 21-22 часов, на улице было уже темно. С собой у ФИО10 был провод желтоватого цвета, который состоял из нескольких проводков скрученных между собой в один моток. Она спросила у ФИО10, откуда у него данный провод, но тот ей ничего не ответил. Когда ФИО10 вернулся домой, кроме провода с собой у него также было спиртное и хлеб. Она также спрашивала у ФИО10, на какие деньги он купил всё это, но он ей тоже ничего не ответил. Когда ФИО10 пришел домой, он попросил сожителя своей матери – ФИО19 сходить и сдать провод, что тот и сделал. За какую сумму ФИО19 сдал провод, она не интересовалась. ФИО10 не работал, подрабатывал случайными заработками. У неё имеется доход от пенсии в размере 14 000 рублей. Иногда денежными средствами ей помогает её отец, который в настоящее время находится на СВО.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.№) следует, что он проживает по вышеуказанному адресу совместно с сожительницей ФИО7, у которой имеется сын – Гаврилой ФИО10. ФИО10 проживает с женой Гаврилов Свидетель №2 в микрорайоне «Вокзал» в 

<

адрес>, точный адрес не знает. ФИО10 не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО7 находился дома, они распивали спиртные напитки. В это время к ним пришел ФИО6 и принес спиртные напитки, сам находился в трезвом состоянии. ФИО1 взял спиртные напитки не сказал, а они и не спрашивали. Также ФИО6 дал ему провода медные и сказал сходить сдать. Он взял провода и пошел в микрорайон «Машиностроителей», где сдал провода на сумму 300 рублей. На вырученные денежные средства приобрёл спиртные напитки. ФИО1 взял данные медные провода он не знает и об этом его не спрашивал.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (т№), произведенного с участием ФИО14, осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, в 30 метрах от проезжей части 

<

адрес> местности покрыт щебнем. Со слов участвующего лица - ФИО4 на указанном им месте ДД.ММ.ГГГГ стоял автомобиль марки «Нива-Шевроле» серебристого цвета, водителю которого он сбыл похищенные им в коллективном саду 

<

адрес>» бензопилу в корпусе желтого или оранжевого цвета и УШМ в корпусе черного цвета за 3000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (т№), произведенного с участием ФИО14, осмотрен участок местности за зданием расположенным по 

<

адрес> на берегу реки Реж, справа от моста через реку Реж ведущего на кладбище. Со слов чувствующего лица - ФИО4 на указанном им месте на берегу реки Реж у воды он развел костер, после чего обжег изоляционный материал с похищенного им из коллективного сада «Металлург - 3» удлинителя. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему (т№ произведенного с участием ФИО14, осмотрена комната № 

<

адрес>. Комната расположена на втором этаже двухэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Вход в комнату оборудован сейф дверью. По середине комнаты имеется стол. На столе обнаружен складной нож с рукояткой желто-черного цвета. Со слов участвующего лица - ФИО4 именно этим ножом он вытаскивал штапики из рамы окна садового домика в коллективном саду «Металлург - 3», для того чтобы достать стекло окна, через которое он проник в садовый домик. Указанный ФИО4 складной нож изъят и упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписью участвующих лиц.

Изъятый нож был осмотрен под протокол ДД.ММ.ГГГГ (т№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), следует, что на предоставленном на исследовании пластилиновом слепке, имеется след взлома (давления). Данный след пригодный для установления по нему видовой (групповой) принадлежности. Данный след мог быть оставлен предметом из достаточно прочного материала с шириной рабочей части в момент контакта 7,1 мм (тип лом, отвертка, нож, гвоздодер и т.п.) След давления, изъятый на пластилиновой слепок ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, садовый участок № коллективный сад «Металлург - 3», мог быть оставлен клинком представленного складного ножа, так и другим клинком ножа с аналогичной формой и размерами. 

Указанный пластилиновый слепок был осмотрен под протокол ДД.ММ.ГГГГ (т.№

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№) следует, что на предоставленном на исследовании отрезке ленты типа «скотч» имеется след перчаток. Данный след пригодный для установления (групповой) принадлежности. След оставлен, вероятно хозяйственными перчатками из текстильного материала. Решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации перчаток, его оставивших, возможно будет лишь при сравнительном исследовании его с конкретным изделием.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого ФИО4, следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса потерпевшей, свидетелей (произведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства), и других материалов уголовного дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взятым за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, и объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в исследованных в суде письменных доказательствах.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было.

Таким образом, с учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшей ФИО3, свидетеля Свидетель №3, документов на жилой дом, расположенный на вышеуказанном садовом участке, а также показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе и при проверке его показаний на месте, следует, что он, выставив стекло в окне дома, незаконно проник в указанный жилой дом, с целью хищения чужого имущества. Об умысле ФИО4 на хищение чужого имущества из вышеуказанного садового домка следует и то, что он предварительно заглянул в окно, осмотрел помещение домика, т.е. убедился в наличии там имущества (вещей), после чего преодолев преграду, в виде выставленного им окна, незаконно проник в дом с целью хищения какого-либо имущества. Его высказывание в том, что изначально из дома он намеривался взять только мешок (тару под овощи), принадлежащий потерпевшей, правового значения не имеет, и опровергается его же показаниями, согласно которых у него с собой был рюкзак, в который последний имел возможность сложить овощи, за которыми, по версии виновного, он шел, однако никаких овощей не взял.

Судом дана оценка доводам подсудимого и защиты, которые утверждали, что в жилой дом проникло иное лицо, которое и совершило хищение вышеуказанного имущества потерпевшей. Подсудимый лишь присутствовал при этом и со стороны наблюдал за действиями указанного им лица. В связи с чем, защита просила об оправдании ФИО4 по предъявленному ему обвинению.

Однако, доводы подсудимого и защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так же судом проверялась версия защиты о совершении вышеуказанного преступления иным лицом. Сторонам в равной степени судом предоставлялась возможность, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, задать вопросы явившимся в судебное заседание свидетелям. Так же судом по ходатайству защиты предоставлялась возможность обеспечить в судебное заседание явку свидетеля защиты, с оказанием стороне защиты в этом содействия. Однако таковых свидетелей защитой в судебное заседание представлено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, на которые также ссылалась защита, следует, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО4 в вечернее время уходил из дома вместе со своим братом ФИО5 Через некоторое время они вернулись также вместе. При этом данному свидетелю не было известно о том, где каждый из указанных лиц после ухода из дома был, были ли они в этот период времени вместе и что делали. Данных обстоятельств ей никто, в том числе и её супруг ФИО4, не сообщал. Вышеуказанная версия защиты не нашла своего подтверждения и в показаниях свидетеля ФИО7 и Свидетель №4 Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 следует, что вернувшись домой, именно у ФИО4 с собой был скрученный провод, а также у него было спиртное и хлеб. Вопрос Свидетель №2 о том, на какие деньги он купил указанные продукты, последний оставил без ответа. По просьбе именно ФИО4 сожитель его матери - ФИО19 куда-то сходить и сдал принесенный им с собой провод.

В ходе предварительного расследования ФИО4 подробно сообщал о совершенном им преступлении, подтверждая свои показания при проверке показаний на месте - непосредственно в садовом домике, с указанием места хранения похищенного инструмента, что согласуется с показаниями потерпевшей, с указанием места и обстоятельств, при которых им было продано похищенное имущество, с указанием места, где им был разведен костер, для обжига изоляционного материала похищенного удлинителя, что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, подтвердивших факт появления у него по возвращению домой продуктов и мотка скрученного провода.

Все, вышеуказанные признательные показания, ФИО4 давал в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ему всего объема прав предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. ФИО4 и его защитник имели возможность делать замечания к протоколам его допросов, но данным правом никто из них не воспользовался. Указанные показания ФИО4 давал добровольно, сообщая о таких деталях совершенного преступления, которое могло знать только лицо его совершившее, его показания согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертиз установивших нахождение отпечатков его пальцев рук на внутренней поверхности оконной рамы садового дома, а также того, что след взлома (давления), мог быть оставлен клинком изъятого у подсудимого складного ножа.

Учитывая, что данные показания ФИО4, полученные в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых судом приведено выше, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Поведение и версию подсудимого, изложенную в судебном заседании, суд расценивает как проявление защиты, которая была проверена судом, не нашла своего подтверждения, поэтому не может влиять на выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно заключения комиссии экспертов, изложенного в стационарной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ (т№ у ФИО4 выявлено психическое расстройство – Органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями 

<

данные изъяты> Кроме того, у ФИО4 выявлено 

<

данные изъяты>). Однако, эксперты пришли к выводу, что в период времени, относящийся к совершению инкриминируемому ему деяния, и в настоящее время он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Доводы и мотивы принятого решения экспертами приведены в своем заключении, которое достаточно мотивировано, научно обосновано. Учитывая отсутствие у ФИО4 клинически значимых нарушений мышления, памяти, интеллекта, восприятия, экспертами указано, что ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также не лишен способности правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. 

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной в отношении ФИО4 судебно-психиатрической экспертизы, у суда не имеется, выводы экспертов ничем не опорочены, подтверждаются другими материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

Потерпевшей ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 ущерба связанного с хищением у неё имущества в размере 5739 руб. (т№

Имеющиеся в материалах дела доказательства вины ФИО4, а также доказательства размера причиненного ФИО3 ущерба, позволяют суду признать исковые требования основанными на законе, и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ.

При назначении меры и вида наказания ФИО4 судом учитываются положения ст.ст. 6, 43,60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

Согласно письменных данных, имеющихся в материалах дела, ФИО4 характеризуются удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, ранее наблюдался у врача психиатра. Однако, согласно выводов, изложенных в заключение стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с адекватным поведением его в судебном заседании, даёт возможность суду не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

ФИО4 имеет постоянное место жительства, постоянного заработка (дохода) не имеет, проживает с супругой, имеющей 3 группу инвалидности, на воинском учете не состоит, со слов виновного, имеет не удовлетворительное состояние здоровья в связи с наличием у него ряда тяжелых инфекционных заболеваний, оказывает помощь матери, не имеющей постоянного дохода, а также имеет двух малолетних детей (сына и дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), проживающих с матерью, которым он оказывает помощь

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает то, что ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, не удовлетворительное состояние здоровья виновного и его супруги, оказание помощи матери; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие малолетних детей у виновного (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), что следовало из показаний виновного и подтверждено в судебном заседании Свидетель №2, которым он оказывает помощь.

Так же, суд полагает возможным, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, учесть объяснение ФИО4 (т.

<

данные изъяты> данное им до возбуждение уголовного дела, но в связи с доставлением его в отдел полиции для опроса по факту совершенного преступления, в котором он подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, а также его признательные показания по делу, в том числе добровольное участие при проверке его показаний на месте (непосредственно в садовом домике, с указанием места хранения похищенного инструмента, с указанием места и обстоятельств, при которых им было продано похищенное имущество, с указанием места, где им был разведен костер, для обжига изоляционного материала похищенного удлинителя, с указанием места хранения ножа, который им был использован во время совершения хищения для проникновения в дом). Сообщенные ФИО4 обстоятельства в полном объеме ранее не были известны правоохранительным органам, были проверены и положены в основу предъявленного ему обвинения.

Однако оснований, для назначения последнему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что в действиях ФИО4 содержится рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление и ранее он приговором Режевского городского суда Свердловской области от 12.10.2018 года осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость за которое, на момент совершения им данного преступления, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст.64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду совершения преступления в условиях рецидива.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого, в том числе сведения об его семейном, материальном положении, поведении в быту, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО4 может быть достигнуто только в условиях связанных с изоляцией его от общества, что, по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям и задачам уголовного законодательства, без назначения дополнительных видов наказания.

Иные, альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям, указанным в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. «в» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания осужденному следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости содержания ФИО4 под стражей под стражей, при этом время содержание его под стражей, до вступления приговора в законную силу, должно засчитываться в срок лишения свободы в соответствии с положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. из расчета один день за один в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из положений п. 3,5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем: отрезок СДП со следом обуви перекопированный с поверхности пола, пластиковый слепок со следом взлома, перекопированный с поверхности оконной рамы, отрезок ленты типа «скотч» со следом перчатки, перекопированный с поверхности металлической перекладины, отрезок СДП со следом рук, перекопированный с поверхности оконной рамы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, садовый домик, расположенный на участке № в коллективном саду «Металлург-3», надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; нож, изъятый со стола в комнате № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, подлежит уничтожению. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 5739 (пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Вещественные доказательства: отрезок СДП со следом обуви, пластиковый слепок со следом взлома, отрезок ленты типа «скотч» со следом перчатки, отрезок СДП со следом рук, надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; нож, уничтожить, после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен печатным способом в полном объеме в совещательной комнате 26 марта 2025 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова