Мировой судья – Зубков Н.И. 44у-64

В апелляции не было

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Пенза 14 ноября 2019 года

Президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – Трифонова В.Н.

и членов президиума – Гараевой Е.Д., Потапова Н.Н., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.

при секретаре Сабаевой А.В.

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27 февраля 2018 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто);

- 5 мая 2017 года Мокшанским районным судом Пензенской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 20 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 16 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 мая 2017 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, приговор от 20 марта 2017 года постановлено исполнять самостоятельно, (постановлением президиума Пензенского областного суда от 14 ноября 2019 года приговор от 16 января 2018 года изменен, постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима),

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 16 января 2018 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 января 2018 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Мокшанского района Пензенской области от 20 марта 2017 года в виде 250 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу 13 марта 2018 года.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 23 августа 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27 февраля 2018 года пересмотрен, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 16 января 2018 года по 13 марта 2018 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В кассационном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27 февраля 2018 года и снижении ФИО1 наказания, указывает, что суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – добровольное возмещение ущерба потерпевшему, не применил при назначении осужденному наказания за совершенное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем допустил существенное нарушение уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Дадоновой Е.П., мнение заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казаковой С.А., согласившейся с кассационным представлением, президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении 28 декабря 2017 года кражи денежных средств в размере 5300 рублей, принадлежащих З. А.В., из дома 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27 февраля 2018 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Фактические обстоятельства обвинения, с которым согласился ФИО1, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в связи с чем в отношении него обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем при определении осужденному размера наказания судом было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно статей 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, характеризующегося отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, иных смягчающих обстоятельств, а так же отягчающих наказание обстоятельств не усмотрел.

Однако, вопреки требованиям закона, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применил при назначении осужденному наказания за совершенное преступление положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлияло на размер назначенного наказания.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела давал подробные объяснения о совершенном преступлении, при допросе в качестве подозреваемого в полном объеме признал вину, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступления, чем способствовал установлению истины по делу.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Однако, вопреки требованиям закона, суд не признал данные обстоятельства смягчающими наказание ФИО1

Президиум полагает необходимым учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в содеянном, и с учетом наличия в том числе смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольного возмещения ущерба потерпевшему, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание.

С учетом изложенного подлежит снижению и наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе с учетом смягчения постановлением президиума Пензенского областного суда от 14 ноября 2019 года наказания, назначенного ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 16 января 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 в части определения ему вида исправительного учреждения подлежит уточнению, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ), п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Пензенской области удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 27 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Мокшанского района Пензенской области от 16 января 2018 года, окончательно назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий