Судья 1 инстанции Биржев З.Р.

Судья докладчик Демьяненко Л.И. Дело № 22 к-465\ 2025 год 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Майкоп 08 июля 2025 года 

Верховный суд Республики Адыгея в составе: 

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания – Ордоковой Д.А., 

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО2, участвующего при помощи видеоконференцсвязи, 

защитника обвиняемого ФИО2 - адвоката ФИО4, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаззо Р.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Ходатайство следователя СЧ по РОПД СУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 удовлетворить.

Избрать обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> луч 

<

адрес> УССР, не судимому, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО4 и обвиняемого ФИО2 поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей, мнение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы и оставить постановление суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ но РОПД СУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2

В обоснование ходатайства указал, что СО УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день вышеуказанное уголовное дело передано в СУ МВД по 

<

адрес> для дальнейшего расследования. 

Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается проведёнными с участием обвиняемого в период с 19 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ обследованиям участков местности, расположенных- на территории 

<

адрес> Республики Адыгея, с географическими координатами. 44°38 3 северной широты 40°5 7 восточной долготы, 44.63546 северной широты 40.08900 восточной долготы 44.63549 северной широты 40.08939 восточной долготы, 44.63548 северной широты 40.08964 восточной долготы- 44.63569 северной широты 40.08914 восточной долготы, в ходе которых обнаружены и изъяты 159 свертков с находившимся в них веществом, общей массой 29,507 грамма, содержащие наркотическое средство «

<

данные изъяты>)», а также иными материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ но подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ФИО2 задержан и водворен в ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу органы предварительного расследования мотивировали тем, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, опасаясь уголовного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от органов следствия и суда. Кроме того данное преступление совершено группой лиц, все участники которой в настоящее время следствием не установлены, оказать давление на них, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Следствие полагает, что, заключение под стражу является единственным эффективным способом сбора доказательств причастности ФИО2 к расследуемому преступлению, а также необходимо для обеспечения судебного приговора.

В судебном заседании следователь ФИО6 поддержал ходатайство об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат ФИО5 не возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что возможности внесения залога не имеется.

Прокурор отдела прокуратуры Республики Адыгея ФИО8 поддержал ходатайство следователя, просил избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд вынес указанное выше постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО3 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> «в», с наложением на него ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ. 

В обоснование доводов жалобы указал, что в подтверждение доводов о том, что ФИО2 может скрыться, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем не представлено.

В настоящее время ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, однако, тяжесть совершенного преступления не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но суд сослался только на указанное основание.

Обвиняемый ФИО2 вину в совершении преступлении признал в полном объеме, всячески содействовал органам предварительного следствия.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник хоть и не возражали против удовлетворения ходатайства следователя, однако в данный момент сторона защиты считает, что в отношении ФИО2 имеется необходимость избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес> «в».

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь СЧ но РОПД СУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. 

Прокурор ФИО10 просила постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить данное преступление.

Причастность обвиняемого ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления подтверждается материалами дела.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание данные о личности ФИО2, что он имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес> «В», где характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, не судим, вместе с тем, ФИО2 регистрации на территории РФ не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, проживает в гражданском браке, при этом имеет четверых малолетних детей, и одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен; получает доход от сезонных заработков, не судим, обвиняется в покушении на совершение умышленного особо тяжкого преступления, совершенного в составе группы лиц, не все члены которой установлены, что дает основания полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить, заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы защитника судом первой инстанции мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того стороной защиты и не было представлено документов, подтверждающих право собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «В», и согласие собственника данного жилого помещения на проживание в нем обвиняемого ФИО2 в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю на данном этапе следствия.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО2 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО2 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, смягчающих наказание обстоятельств не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко 

Председательствующий: Л.И. Демьяненко 

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО11