Дело № 1-140/2023

УИД 60RS0001-01-2022-011889-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Псков 7 ноября 2023 года

Псковский городской суд Псковской области 

в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Н.В.,

при секретарях Никандровой Ю.Ю., Иванове Л.В., Андрееве В.В.,

с участием государственных обвинителей Псковской городской прокуратуры Хало Ю.И., Каростиной А.С., Алексеевой И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Городецкого В.С.,

потерпевшего Л.Р.В., его законного представителя ФИО2,

потерпевших Л.И.А., С.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 01.02.2019 Псковским городским судом Псковской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 20.02.2021 освобожден по отбытию наказания; 

- осужденного 29.08.2023 Псковским городским судом по ч.1 ст.134 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда 29.08.2023, отбытого срока не имеет;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

"ДАТА" около 20 часов 43 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак «№***», принадлежащим на праве собственности П.К.В., в целях выполнения маневра разворота в левую сторону, двигался по правой обочине проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и приближался к дому №*** «А» по 

<

адрес>, с находившимися в салоне автомобиля пассажирами Н.С.Г. и лицом, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена.

В это же время, водитель С.В.С., управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 211440 ФИО4» государственный регистрационный знак «№***», принадлежащим на праве собственности Л.Р.В., двигаясь по проезжей части улицы H.ФИО3 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, совместно с пассажирами Л.Р.В. и Л.И.А., приближался к дому №*** «А» по 

<

адрес>, намереваясь продолжить движение в прямом направлении, т.е. в сторону 

<

адрес>.

В свою очередь, водитель ФИО1, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков, продолжая движение по правой обочине в прежнем направлении, в нарушение требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную неосторожность, приступил к совершению манёвра разворота вне перекрёстка с правой обочины, не уступил дорогу попутному транспортному средству, в результате чего "ДАТА" около 20 часов 43 минут выехал на полосу движения автомобиля «ЛАДА 211440 ФИО4» государственный регистрационный знак «№***» под управлением С.В.С., где совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1 водителю и пассажирам автомобиля «ЛАДА 211440 ФИО4» государственный регистрационный знак «№***» по неосторожности причинены телесные повреждения:

- водителю С.В.С. в виде: травматического разрыва селезенки, кровоизлияния в брыжейку тощей кишки; перелома костей таза в виде разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, перелома тела левой подвздошной кости с переломом вертлужной впадины, перелома верхней ветви лонной и седалищной костей с нарушением целостности тазового кольца; переломов остистых отростков 4,5 и поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков; рваных ран передней поверхности обоих коленных суставов; ссадин лица; в результате С.В.С. причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п.п. 6.1.16., 6.1.18., 6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н);

- пассажиру Л.Р.В. в виде: закрытого перелома правой плечевой кости, ушиба мягких тканей с ссадиной и отеком в области лица, ссадины левой голени; в результате Л.Р.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №***Н);

- пассажиру Л.И.А.: многооскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости, закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, ссадин в области лица и левой нижней конечности; в результате Л.И.А. причинен тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №***Н).

Грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал, показал, что "ДАТА" в вечернее время управлял автомашиной своей знакомой П.К.В. «Мазда-6» синего цвета. Права управления транспортными средствами не имел. В машине находился его друг Н.С.Г. (на заднем сиденье) и К.С.Е.(на переднем пассажирском сиденье), с которой познакомился в тот же день. Они следовали по объездной дороге, остановились перекусить, заехав на прилегающую дорогу. Затем он задним ходом выехал на обочину вдоль 

<

адрес> и немного проехал вперед, от движения поднялась пыль, т.к. была сухая погода. Думал, как ему ехать: прямо или совершить разворот, общался с лицами, находившимися в машине. В зеркала видел, что сзади на большом расстоянии (примерно 500-600м) в попутном направлении по главной дороге едет фургон. Считая, что маневр безопасен, он начал движение, пропустил какую-то машину, ехавшую во встречном направлении. Момент выезда на дорогу не помнит. Машину под управлением С.В.С. не видел, впоследствии, со слов Н.С.Г., знает, что тот видел вдалеке серебристое пятно.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Л.Р.В., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что по договору купли-продажи от "ДАТА" он приобрел у Г.И.Э. за 30 000 рублей автомобиль «Лада 211440 ФИО4», поставить его на учет в ГИБДД на свое имя не успел. "ДАТА", примерно в 20 часов, попросил своего знакомого С.В.С. перегнать автомобиль для покраски, т.к. сам еще водительского удостоверения не имел. ФИО5 была в технически исправном состоянии. С.В.С. согласился, сел за руль. Он находился на переднем пассажирском сиденье, также с ними поехал Л.И.А., тот сел на заднее сиденье. Он был пристегнут. Сначала они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на посту ГИБДД свернули в сторону Любятово. Выезжали со стороны 

<

адрес> городок-3, в сторону Санкт-Петербурга по 

<

адрес>. После съезда с моста был знак «Конец населенного пункта», возле поста повернули налево, ехали по прямой в сторону 

<

адрес>, проехали Северный обход (составлена схема маршрута движения). Скорость, по его мнению, была примерно 100-120 км/час. В попутном направлении по обочине ехал синий автомобиль «Мазда», его скорость была примерно 30 км/час, сильно пылил. Он увидел, что машина «Мазда» стала резко выворачивать с обочины, произошло столкновение. На просмотренной видеозаписи зафиксированы события, относящиеся к ДТП "ДАТА": видно, что машина серебристого цвета (это принадлежащая ему автомашина «Лада» под управлением С.В.С.) обгоняет транспортное средство, с которого ведется видеозапись регистратора, становится на полосу своего движения, двигается прямо, после чего происходит столкновение. В результате ДТП у него была сломана рука, были ссадины на лице, ноге. Лечение проходит до настоящего времени, на руке оказался поврежденным нерв, она не действует. Заявил гражданский иск о взыскании материального вреда на сумму 30 000 рублей в счет уничтоженной автомашины, поскольку она восстановлению не подлежит, а также морального вреда на сумму 150 000 рублей, поскольку от полученной травмы он испытал и до настоящего времени испытывает физическую боль, физические и нравственные страдания, связанные с ограничением движения, изменением образа жизни, утратой трудоспособности. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что каких-либо сигналов, указывающих на то, что автомобиль «Мазда» будет совершать маневр поворота, не было. «Мазда» неожиданно, резко стала поворачивать налево, произошло столкновение. До столкновения они двигались по своей правой полосе, маневр обгона впереди идущего транспортного средства был полностью завершен. На представленной видеозаписи зафиксирован участок дороги, по части которого (со стороны Санкт-Петербурга до поста) они не ехали ( т.1 л.д.97-100).

Показаниями законного представителя потерпевшего С.С.Ю., о том, что "ДАТА" ее сын Л.Р.В., будучи несовершеннолетним, на приобретенном за собственные деньги автомобиле под управлением С.В.С. попал в ДТП, о котором она узнала по телефону от сотрудников скорой медицинской помощи. Сын проходил длительное лечение и реабилитацию, однако из-за повреждения лучевого нерва рука не двигается. От сына ей известно, что ДТП произошло с машиной, которая какое-то время ехала по обочине. В течение длительного периода из-за полученной в ДТП травмы сын не может работать.

Показаниями потерпевшего С.В.С., о том, что "ДАТА" в вечернее время его знакомый Л.Р.В. попросил перегнать приобретенную им автомашину «ЛАДА 211440 ФИО4» г.р.з. «№***», из Военного городка в район Любятово, он согласился. Водительских прав у него нет, поскольку нет финансовой возможности пройти обучение в автошколе, однако автомашину водить он умеет. Он был трезв, сел за руль, Л.Р.В. – на переднее пассажирское сиденье, Л.И.А. – на заднее. 

<

адрес> они выехали на 

<

адрес>, повернули в сторону 

<

адрес>, доехали до поста ГИБДД, повернули налево и двинулись в сторону переезда в районе Любятово. Скорость была около 100 км/час. Полагал, что двигаются вне населенного пункта, за городом, т.к. каких-либо дорожных знаков, ограничивающих скорость, по пути движения не имелось. Он двигался по своей полосе движения. По правой обочине двигалась автомашина «Мазда». Когда он поравнялся с этой автомашиной, ее водитель, не подавая никаких сигналов, резко стал поворачивать налево, он стал тормозить, но последовал удар. Столкновение было передней частью управляемой им автомашины «Лада» и левой боковой частью автомашины «Мазда». В результате ДТП ему было причинено много телесных повреждений, он долго лечился, ему удалена селезенка, он постоянно хромает, испытывает боль, не может нормально работать. Заявил гражданский иск о взыскании морального вреда на сумму 150 000 рублей, поскольку от полученной травмы испытал физические и нравственные страдания: длительное время он не мог двигаться, вынужден был обращаться за помощью к посторонним людям. Его образ жизни изменился, трудоспособность ограничена. На просмотренной видеозаписи зафиксирована обстановка непосредственно перед ДТП и момент ДТП: движение автомобиля «ЛАДА 211440 ФИО4» по проезжей части, обгон автомобиля (с которого сделана запись), двигавшегося с ним в попутном направлении, возникновение сильного пылевого облака в момент ДТП, съезд их автомобиля в кювет, нахождение автомобиля «Мазда» на середине проезжей части.

Показаниями потерпевшего Л.И.А., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.125-127), о том, что "ДАТА" после 19:30 он вместе со С.В.С. и Л.Р.В. на автомобиле «Жигули» (Лада 211440 ФИО4 г.р.з.№***) под управлением С.В.С. поехали из Военного городка в район «Любятово», все были трезвы, пристегнуты ремнями безопасности. Ехали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> спокойно, скорость была около 100 км/час, считает, что находились за городом, на объездной дороге. Во время движения он увидел, как по обочине в попутном направлении медленно движется автомобиль «Мазда» синего цвета. Сигналы поворота, аварийная сигнализация включены не были. Когда они находились в непосредственной близости от указанного автомобиля, тот резко повернул влево, в результате чего оказался на полосе их движения, он увидел, как автомашина «Мазда» встала поперек дороги (справа налево, как на разворот). С.В.С. пытался тормозить, но избежать столкновения не удалось, произошел удар, от которого он потерял сознание, очнулся на носилках скорой медицинской помощи. В результате ДТП у него был оскольчатый перелом бедра. Право на предъявление иска ему разъяснено, заявлять иск не желает. 

Показаниями свидетеля Н.С.Г., о том, что "ДАТА" он вместе со своим другом ФИО1 катались по городу на автомашине «Мазда-6», автомашиной управлял ФИО1 В машине на переднем сиденье пассажира также находилась малознакомая девушка, он находился на заднем сиденье. Они приехали на объездную дорогу (по направлению выезда из города) остановились за железной дорогой, встали за поворот, чтобы перекусить. Решили развернуться и поехать в сторону 

<

адрес>, ехали по обочине, она была из песка, образовала пыль, собирались выезжать на дорогу. Перед выездом лично он смотрел на дорогу, видел серебристое пятно, оно было далеко. Это была автомашина, ехавшая с большой скоростью, не менее 80-90км/час. ФИО1 включил поворотник, выехал на дорогу, после чего произошел удар (сильный шлепок), момент удара он не видел. После аварии ФИО1 потерял сознание, лично он был в сознании, его вытащили очевидцы происшествия, у него был сильный ушиб ноги, претензий к ФИО1 не имеет. Девушка после ДТП ушла. После ДТП автомашина «Мазда 6» осталась в центре дороги, вторая машина съехала в кювет. На автомашине «Мазда 6» были повреждения левой части капота, у второй автомашины была повреждена передняя часть. 

Показаниями свидетеля В.В.А., о том, что "ДАТА" в вечернее время он двигался по проезжей части 

<

адрес> по правой полосе движения в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на автомобиле «Транспортер». Он пересек объездную дорогу в прямом направлении, двигался со скоростью примерно 50 км/час, по пути его обогнал автомобиль «Жигули», скорость была примерно 80-100 км/час, после обгона автомобиль «Жигули» вернулся в свою полосу и ехал прямо. После этого вдалеке на расстоянии 300 метров он увидел ехавший по правой обочине автомобиль, который сильно пылил. Когда «Жигули» поравнялись с этим автомобилем, последний, стоявший до этого на обочине, стал разворачиваться и произошел удар. Автомобиль, который разворачивался, стоял на середине дороги, в нем было два человека. Также из него вышла девушка и куда-то ушла. Второй автомобиль, в котором находилось 3 человека, отлетел в кювет. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД, которые приехали быстро. Перед столкновением автомобиль «Жигули» тормозил, он видел включенные задние фары. После ДТП у автомобиля «Жигули» была разбита передняя часть, у второго автомобиля - левая часть. Он выдал сотрудникам ГИБДД видеозапись со своего видеорегистратора, при нем видеозапись просматривалась, был виден момент удара автомобилей. Погодные условия были хорошими, было светло, асфальт был чистый.

Показаниями свидетеля П.К.В., о том, что "ДАТА" она разрешила управление своей автомашиной «МАЗДА 6» г.р.з. «№***» ФИО1, с которым на тот момент сожительствовала. Полагала, что тот имеет водительские права, поскольку она передавала ему деньги для обучения в автошколе, и тот ей сообщал, что сдал экзамены, только впоследствии она узнала, что он солгал. Автомашина была полностью в исправном техническом состоянии. Примерно в 20.30 ей позвонил друг ФИО1 – Н.С.Г. и сообщил, что произошло ДТП около поста ГИБДД в микрорайоне «Любятово» 

<

адрес>. В 21:10 она прибыла на место, увидела, что на месте ДТП находится ее искорёженный автомобиль «МАЗДА 6», он стоял посередине дороги, а также автомобиль «ЛАДА» серебристого цвета. На месте ДТП находились экстренные службы, сотрудники ГИБДД, два автомобиля скорой помощи с пострадавшими из автомобиля «ЛАДА» серебристого цвета. Пострадавших из автомобиля «МАЗДА 6» на месте ДТП уже не было, их увезла скорая помощь. Впоследствии от ФИО1 ей стало известно, он был за рулем, останавливался на обочине, собирался выезжать на объездную дорогу, нужно было повернуть налево, развернуться, ему кто-то звонил, дальнейших событий не помнит. ФИО1 охарактеризовала положительно.

Показаниями свидетеля Г.В.Д., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о том, что "ДАТА" после 20 часов во время его дежурства поступило сообщение о ДТП в районе «Любятово» за переездом. Он прибыл на место, видел, что действительно произошло ДТП: синий автомобиль «Мазда» находился посередине дороги, серебристый автомобиль «Лада» находился в кювете. У «Мазды» была смята левая часть кузова, у «Лады» - передняя часть, на дороге была много стекла. На проезжей части (

<

адрес>А) были видны потеки жидкости, на обочине лежали молодые люди. Он вызвал скорую медицинскую помощь, сообщил в дежурную часть, после чего помог в погрузке пострадавших и обеспечивал бесперебойное движение на месте происшествия. Через 15 минут приехал дежурные сотрудники по ДТП (М.А.Г., И.Е.А.), которые занимались оформлением ДТП.

Показаниями свидетеля М.А.Г., инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Пскову, о том, что вечером "ДАТА" он прибыл на место ДТП, имевшее место "ДАТА" в 20:43. Это был участок дороги от железнодорожного переезда до «Северного обхода», городская черта (

<

адрес>А и 

<

адрес>). В населенном пункте скоростной режим должен соответствовать 60 км/час, участок дороги прямой, видимость ничем не ограничена, дорога состоит из двух полос, имелась разметка. Погодные условия - сухая погода, сумерки. На месте ДТП находились две поврежденные машины: «ВАЗ» - Лада 211440» г.р.з.№*** (ближе к кювету) и «Мазда-6» г.р.з.№*** (на проезжей части). Он производил осмотр места ДТП, видел имевшиеся следы, по которым однозначно определил, что автомобиль «Мазда» резко начал движение («рванул») от правой обочины, разворачиваясь. На месте имелись следы торможения от автомашины «Лада» (примерно за 18 м до места столкновения), ехавшей в попутном «Мазде» направлении, по своей полосе движения. На месте столкновения имелись осколки, следы затиров шин, следы сдвигов автомобилей, что было зафиксировано, в том числе и при помощи фотосъемки. После удара «Мазда» осталась на проезжей части, а автомобиль ВАЗ выехал на обочину. По правилам дорожного движения, водитель автомобиля «Мазда» должен был уступить дорогу водителю автомашины «ВАЗ». На месте было установлено, что оба водителя не имели права управлять транспортными средствами, в связи с чем в отношении них были составлены протоколы об административных правонарушениях. Просмотренная в судебном заседании видеозапись фиксирует обстановку перед ДТП и в момент ДТП.

Показаниями свидетелей Б.С.А. и Т.А.В., оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, подтвердивших факт своего участия в качестве понятых при осмотре места происшествия "ДАТА", в период с 22:30 до 01:37 "ДАТА", указавших, что на проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> находились два поврежденных автомобиля: автомобиль «Мазда» синего цвета располагался на середине проезжей части, у него были множественные технические повреждения левой части кузова; второй автомобиль ВАЗ 2114 светлого цвета находился в кювете, у него были технические повреждения передней части. В их присутствии были произведены замеры, составлен протокол, схема, их содержание соответствовало действительности, они поставили свои подписи. Проезжая часть была сухой (т. 1 л.д. 164-166, т. 1 л.д. 169-171).

Показаниями свидетеля П.В.А., начальника ОГИБДД по 

<

адрес>, о том, что "ДАТА" он выезжал на место ДТП на 

<

адрес>, где имелось большое количество пострадавших. Имело место столкновение двух транспортных средств: «Мазды» и «ВАЗ». На месте происшествия он лично видел следы торможения а/м ВАЗ и следы движения автомобиля «Мазда», явно указывающие на разворот «Мазды» с обочины с грунтовым покрытием на проезжую часть с асфальтированным покрытием. Прибывшие на место сотрудники полиции, следователь производили фиксацию имевшихся следов. Все они были «свежими». Водитель «Мазды» должен был руководствоваться п.8.8 ПДД - уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. По состоянию на "ДАТА" каких-либо дорожных знаков, указывающих на то, что участок дороги расположен в зоне действия знаков «Населенный пункт», на месте происшествия не имелось. Учитывая отсутствие знаков, разрешенная скорость на участке дороги, где произошло ДТП, составляла 90 км/час. Ему представлены: схема организации дорожного движения (ответ ООО «ДЭП №*** от "ДАТА" №***), согласно которой на участке движения от Военного городка (выезд из Пскова) по 

<

адрес> в сторону ФИО6 до перекрестка, на котором имеется пост весового контроля, установлен знак: 5.24.2 – «Конец населенного пункта»; ответ УГХ №*** от "ДАТА", согласно которому на участке, где произошло ДТП, в зимний период (январь-февраль) 2022 г. имевшийся на схеме дорожный знак 5.23.1 («Начало населенного пункта») был снесен неустановленным лицом, восстановлен в 2023 

<

адрес> отсутствие знака 5.23.1, водитель транспортного средства, двигавшийся со стороны Военного городка, проехавший знак «Конец населенного пункта», мог двигаться со скоростью 90 км/час. 

Показаниями свидетеля Д.Е.О. о том, что зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия от "ДАТА" (т.1 л.д.37-51) разрешенная скорость движения – 90 км/час установлена ею путем исследования маршрута движения автомашины ВАЗ 2114, которая стала участником ДТП. Маршрут движения указанного автомобиля начинался со стороны 

<

адрес>, Военный городок-3, Шпиль, проходил по мосту, за которым установлен знак «Конец населенного пункта», по 

<

адрес>, через поворот на посту контроля, в сторону 

<

адрес>, мимо расположенного справа «Северного обхода», до железнодорожного переезда (составлена схема). При проведении исследования знаков дорожного движения, ограничивающих скорость передвижения транспортного средства, знаков, указывающих на начало населенного пункта, не было обнаружено. Место происшествия устанавливалось путем указания ближайшего строения – 

<

адрес>. При назначении судебной автотехнической экспертизы она руководствовалась правилами дорожного движения, а не территориальной принадлежностью дороги, ею указывались исходные данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия. С учетом дорожной обстановки, отсутствия знака «Начало населенного пункта», разрешенная скорость на участке дороги, где произошло ДТП, составляла 90 км/час, сведений о скорости в 60 км/час не получено. Знак ограничения скорости установлен с другой стороны въезда в город.

Показаниями судебно-медицинского эксперта И.К.И., подтвердившего выводы заключения №*** от "ДАТА" о причинении тяжкого вреда здоровью С.В.С., заключения №*** от "ДАТА" о причинении тяжкого вреда здоровью Л.Р.В., заключения №*** от "ДАТА" о причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, указавшего, что все телесные повреждения указанными лицами были получены в результате автотравмы внутри автомобиля. При проведении экспертиз он указал все имевшиеся у указанных лиц телесные повреждения, а степень их тяжести определил согласно действующей методике по определению категории тяжести вреда при автотравме: по наиболее тяжкому. Разделять степень тяжести каждого повреждения при единой травме по этой методике нельзя. Учитывая единый механизм образования телесных повреждений, получение их одновременно при автотравме, он руководствовался п. 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от "ДАТА" №***Н, согласно которому при наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Показаниями судебно-медицинского эксперта Г.И.А., подтвердившей выводы заключения №*** от "ДАТА" о причинении тяжкого вреда здоровью Л.И.А., указавшей, что все телесные повреждения были получены в результате единой автотравмы внутри автомобиля. При проведении экспертизы она перечислила все выявленные у Л.И.А. телесные повреждения, а степень их тяжести определила согласно действующей методике по определению категории тяжести вреда при автотравме: по наиболее тяжкому. Разделять степень тяжести каждого повреждения при единой травме по этой методике нельзя. Учитывая единый механизм образования телесных повреждений, получение их одновременно при автотравме, она руководствовалась п. 11 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от "ДАТА", фототаблицей к нему и схемой ДТП, в которых зафиксирована дорожная обстановка на месте ДТП, осмотрен участок дороги «Северный обход», расположенный по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> «А» в направлении 

<

адрес>, что местом происшествия является прямой асфальтированный участок дороги горизонтального профиля, дорожное покрытие сухое. Проезжая часть имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, имеется дорожная разметка. На правой полосе движения обнаружены следы торможения левого и правого колес длиной 18,4 м и 20,3 м, после которых начинаются следы бокового сдвига. На правой обочине обнаружены следы шин, выходящие на правую полосу движения. Обнаружены следы задира на правой полосе движения. На правой обочине в кювете обнаружен автомобиль «ЛАДА 211440 ФИО4» г.р.з. «№***», у которого деформирован передний бампер, капот, передняя ось, моторный отсек, левая и правая двери, лобовое стекло, передний корпус. Около разделительной дорожной разметки обнаружен автомобиль «МАЗДА 6» г.р.з. «№***», у которого деформирована левая передняя панель кузова. В протоколе зафиксировано, что ограничение скоростного режима соответствует движению вне населенного пункта – 90 км/час. Зафиксировано изъятие двух поврежденных автомашин (т. 1 л.д. 37-43,44, 45-51);

- протоколами задержания транспортных средств от "ДАТА" на месте происшествия, где зафиксированы точные наименования, модели, государственные регистрационные знаки транспортных средств, участвовавших в ДТП: «Мазда 6» г.р.з.№***, Лада 211440 Самара г.р.з.№***( т.1. л.д.57,58);

- извещениями от "ДАТА" о раненых в ДТП: №*** в отношении С.В.С., диагноз – ЗЧМТ, перелом позвоночника, тупая травма живота; 93512 в отношении Л.Р.В., диагноз – ЗЧМТ, перелом правого предплечья; №*** в отношении Л.И.А., диагноз – ЗЧМТ, закрытый перелом левой бедренной кости (т.1 л.д.64, 65,67)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от "ДАТА", согласно которой "ДАТА" в 20:43 поступил вызов в связи с ДТП (адрес: 

<

адрес>, около 0 км на выезд в город) к пострадавшему Л.Р.В., зафиксирован предварительный диагноз: перелом костей предплечья, деформация кости, пациент трезв, госпитализирован (т.1 л.д.75);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от "ДАТА", согласно которой "ДАТА" в 20:43 поступил вызов в связи с ДТП (адрес: 

<

адрес> около 0 км на выезд в город) к пострадавшему ФИО1, зафиксирован предварительный диагноз: ограничение движения в шейном отделе, рана волосистой части головы, пациент трезв, доставлен в больницу (т.1 л.д.76);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от "ДАТА", согласно которой "ДАТА" в 21:03 поступил вызов в связи с ДТП к пациенту Л.И.А., зафиксирован предварительный диагноз: деформация левой ноги в области тазобедренного сустава, ЗЧМТ, пациент трезв, госпитализирован (т.1 л.д.77);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от "ДАТА", согласно которой "ДАТА" в 21:14 поступил вызов в связи с ДТП (адрес: 

<

адрес>) к пациенту С.В.С., зафиксирован предварительный диагноз: перелом позвоночника, сотрясение головного мозга, тупая травма живота, состояние тяжелое, пациент трезв, госпитализирован (т.1 л.д.78);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от "ДАТА", согласно которой "ДАТА" в 20:43 поступил вызов в связи с ДТП (адрес: 

<

адрес> со стороны госта ГИБДД перед переездом в Любятово) к пациенту Н.С.Г., зафиксирован предварительный диагноз: перелом лодыжки, голеней, пациент трезв, госпитализирован (т.1 л.д.79);

- протоколом следственного эксперимента от "ДАТА", фототаблицей к нему, с участием С.В.С., в котором зафиксировано воспроизведение С.В.С. дорожной обстановки ДТП, действий водителя автомобиля «Мазда 6»: указана правая обочина 

<

адрес> у 

<

адрес> в 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по которой в попутном направлении двигался автомобиль «Мазда 6» без сигналов поворота и аварийной сигнализации; указано место столкновения, а также среднее время движения автомобиля в опасном направлении – 1.15 секунды (т. 1 л.д. 215-219,220-226);

- протоколом выемки от "ДАТА" и фототаблицей к нему, в ходе которого у свидетеля В.В.А. изъят диск формата CD-R, с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес> уд. 119 «А» по 

<

адрес> "ДАТА" (т. 1 л.д. 186-188);

- протоколом осмотра предмета от "ДАТА" и фототаблица к нему, в ходе которого осмотрен диск формата CD-R, с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес> уд. 119 «А» по улице H. ФИО3 "ДАТА", признанный вещественным доказательством и приобщенный к материалам дела. В протоколе зафиксировано наличие на диске изображения движения транспортного средства, с которого осуществляется видеозапись, по проезжей части, обгон серебристой машиной и столкновение серебристой машины с транспортным средством на правой полосе движения (т. 1 л.д. 189-194,195-196,197);

- ответом начальника ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от "ДАТА" №*** на запрос, согласно которому в ОГИБДД сохранилась видеозапись обстоятельств ДТП "ДАТА" по адресу: 

<

адрес>А, предоставлен диск с видеозаписью. При просмотре диска установлено наличие видеозаписи продолжительностью 5 минут. Звук отсутствует. На видеозаписи, осуществляющейся с движущегося транспортного средства, зафиксировано цветное изображение дороги, представляющей собой трехполосную проезжую часть и две обочины. Фиксировано светлое время суток, без осадков. Проезжая часть асфальтированная, имеет ярко выраженную разметку. Слева имеются две полосы для движения, справа - одна. Левые полосы для встречного движения разделяет сплошная линия разметки. Проезжую часть от обочины отделяет ярко выраженная линия разметки. Через 07 секунд после начала видеозаписи трехполосная проезжая часть сменяется двухполосной, с прерывистой линией разметки в центре. В период с 0 до 10 секунды во встречном направлении проезжают 5 автомашины. На 31 секунде на видеозаписи появляется стелла с географическим указателем (ПСКОВ), расположенная за линией правой обочины. В период с 32 до 53 секунды зафиксирован проезд двух встречных транспортных средств (фуры и легковой автомашины) и появление впереди на полосе следования автомобиля красного цвета. С правой стороны обочины установлен дорожный знак синего цвета с указанием расположенного в правой стороне населенного пункта. В 01:11 зафиксирован проезд во встречном направлении транспортного средства (красного фургона). В 01:21 зафиксирован проезд дорожных знаков «Псков» на синем фоне, изображение видеокамеры и знак ограничения скорости – 80 км/час, расположенных с правой стороны по ходу движения. На полосе движения также зафиксировано наличие дорожного знака с указанием ограничения скорости – 80 км/ час. В 01:28 зафиксировано наличие дорожных знаков: «Обгон запрещен», и ограничение скорости – 60 км/час. В 01:35- зафиксировано наличие знака ограничения скорости для грузовых машин – 40 км/час, появление сплошной линии разметки между двумя полосами движения. В период с 01:50 до 02:10 зафиксирован проезд транспортным средством, с которого осуществляется видеозапись, транспортной развязки (перекрестка трех дорог), осуществление поворота направо.

В период с 02:11 до 02:45 зафиксировано следование транспортного средства по двухполосной проезжей части дороги, имеющей сплошную линию разметки, обочины, наличие с правой стороны АЗС «ТНК», активное движение транспортных средств во встречном направлении. В период с 02:45 до 03:25 – проезд перекрестка с дорогой, расположенной справа, дальнейшее следование по проезжей части, не имеющей разделительной полосы.

В 03:29 - 03:33 зафиксирован обгон транспортного средства автомашиной серебристого цвета. Какие-либо дорожные знаки, указывающие на ограничение скорости движения, наличие населенных пунктов, отсутствуют. В момент обгона встречные и попутные транспортные средства на проезжей части отсутствуют, после обгона автомобиль серебристого цвета перестроился на правую полосу и продолжил движение в попутном направлении. Зафиксировано наличие прерывистой линии разметки, ярко очерченные линии, отделяющие край проезжей части от обочин. В 03:36 зафиксирован на значительном расстоянии впереди проблеск фар от автомашины во встречном направлении, в 03:39 зафиксировано возникновение впереди пылевого облака и в 03:40 столкновение впереди идущей автомашины серебристого цвета с препятствием на правой полосе движения. В 03:45 зафиксирован проезд автомашиной имеющегося с правой стороны съезда с дороги с фрагментами мусора, напротив которого на противоположной стороне дороги (за левой обочиной) расположена опора ЛЭП (№1). В 03:50 зафиксирован подъезд транспортного средства, с которого осуществляется видеозапись, к месту ДТП, расположенному между опорами ЛЭП № 2 и № 3, считая от съезда на правой обочине, а также подъезд к месту ДТП двух встречных автомобилей, затем подъезд еще 4 встречных автомобилей. Зафиксирована обстановка ДТП: нахождение автомашины серебристого цвета со значительными техническими повреждениями на правой обочине, нахождение автомашины темного цвета с деформированной левой частью кузова на середине проезжей части (вдоль прерывистой линии разметки), наличие на проезжей части правой полосе следов выезда с правой обочины и оказание помощи водителями встречных машин лицам, находившимся в серебристой машине, выход водителя из остановившегося транспортного средства с телефоном. В течение 15 секунд после ДТП на встречной полосе останавливаются еще 3 автомашины.

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА" и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «МАЗДА 6» г.р.з. «№***», находящийся на специализированной стоянке, признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу. Зафиксировано наличие технических повреждений в левой части, а также длина от начала кузова до центра деформации (2 м) (т. 1 л.д. 198-203,204);

- протоколом осмотра предметов от "ДАТА" с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль «ЛАДА 211440 ФИО4» г.р.з. «№***», находящийся на специализированной стоянке, признанный вещественным доказательством и приобщенный к уголовному делу. Зафиксировано наличие технических повреждений передней части (т. 1 л.д. 207-211, 212);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от "ДАТА", согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью Н.С.Г.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от "ДАТА", согласно которому у С.В.С. имелись: травматический разрыв селезенки, кровоизлияние в брыжейку тощей кишки; перелом костей таза в виде разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, перелома тела левой подвздошной кости с переломом вертлужной впадины, перелома верхней ветви лонной и седалищной костей с нарушением целостности тазового кольца; переломы остистых отростков 4,5 и поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков; рваные раны передней поверхности обоих коленных суставов; ссадины лица. Указанные телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться салоне автомашины при столкновении с другой автомашиной, возможно в срок, указанный в постановлении. В результате С.В.С. причинен тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью (п.п. "ДАТА"., "ДАТА"., "ДАТА" медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №***Н) (т.2 л.д. 3-4);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от "ДАТА", согласно которому у Л.Р.В. имелись: закрытый перелом правой плечевой кости, ушиб мягких тканей со ссадиной и отеком в области лица, ссадина левой голени; телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться салоне автомашины при столкновении с другой автомашиной, возможно в срок указанный в постановлении. В результате Л.Р.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н) (т.2 л.д.8-9);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от "ДАТА", согласно которому у Л.И.А. имелись: многооскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, ссадины в области лица и левой нижней конечности, телесные повреждения причинены тупыми предметами или ударах о таковые, могли образоваться салоне автомашины при столкновении с препятствием, возможно в срок указанный в постановлении. В результате Л.И.А. причинен тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194Н) (т.2 л.д.13-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №*** от "ДАТА", согласно которому у ФИО1 имелись перелом нижнего суставного отростка и пластины дуги 4 шейного позвонка, рана височной области слева, которые могли образоваться в салоне автомашины при столкновении с другой автомашиной, нанесшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель – п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение в Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194Н (т.2 д.д.23-24);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №*** от "ДАТА", согласно которому в имевшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА 211440 ФИО4» государственный регистрационный знак «№***» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ; водитель автомобиля «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак «№***» должен был руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД РФ.

Скорость движения автомобиля «ЛАДА 211440 ФИО4» государственный регистрационный знак «№***» перед применением водителем экстренного торможения составляла более 64,0 км/ч, в момент применения экстренного торможения – 64 км/час. Как следует из исследовательской части заключения, указанная скорость определена исходя из зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от "ДАТА" двух следов торможения длиной 18,4 м (левый) и 20,3 м (правый) по формуле, установленной методикой. При заданных исходных данных (зафиксированных в описательной части заключения, со ссылкой на протокол осмотра места происшествия, показания водителя и протокол следственного эксперимента) водитель автомобиля «ЛАДА 211440 ФИО4» государственный регистрационный знак «№***» не имел технической возможности предотвратить ДТП ни при максимально допустимой скорости движения на данном участке дороги - 90 км/ч, ни при движении с расчетной скоростью - 64 км/ч, ни при движении с фактической скоростью - 100 км/ч.

Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак «№***» зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ, и в случае полного и своевременного выполнения требований пункта 8.8 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП (т. 2 л.д. 70-78).

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №*** №*** на автомобиль «ЛАДА 211440 ФИО4» государственный регистрационный знак «№***», согласно которой собственник автомобиля - Г.И.Э. (т. 1 л.д. 213-214); 

- ответом на запрос, представленным ООО «ДЭП №***» от "ДАТА" №***, которым представлен проект организации дорожного движения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-23 Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель-граница с Республикой Беларусь, на участке 282-287 км, где зафиксировано наличие дорожного знака 5.24.2 «Конец населенного пункта» при движении от Военного городка в сторону Санкт-Петербурга, перед перекрестком, на котором расположен пост весового контроля;

- ответом на запрос УГХ АГП-02 от "ДАТА", согласно которому Постановлением Администрации 

<

адрес> от "ДАТА" №*** «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «

<

адрес>» в 

<

адрес> утверждена автомобильная дорога по улице «Трохина». Дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта 

<

адрес>», обозначенный на схеме движения, в зимний период (январь-февраль) 2022 г. был снесен неустановленными лицами. Восстановление дорожного знака произведено в 2023 г. К ответу приложен проект организации дорожного движения по 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>, с обозначением отсутствовавшего на момент ДТП дорожного знака.

В качестве доказательств обвинения государственным обвинителем также представлены:

- копия договора купли-продажи транспортного средства б/н от "ДАТА", согласно которому Г.И.Э. продала автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак «№***» Л.Р.В., "ДАТА" года рождения (т.1 л.д. 107);

-копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 9924 №*** на автомобиль «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак «№***», собственником которого является П.К.В.(т.1 л.д. 206-207).

Стороной защиты в судебном заседании представлены: показания подсудимого ФИО1, изложенные выше, показания эксперта Ш.О.Н., показания свидетеля К.С.Е.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт-автотехник Ш.О.Н. подтвердил выводы заключения №*** от "ДАТА", показал, что в имевшей место дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить ДТП имелась у водителя автомобиля Мазда 6 г.р.з. №***, и эта возможность напрямую зависела от соблюдения им требований п.8.8. ПДД. У водителя автомобиля «Лада 211440 ФИО4» г.р.з. №***, двигавшегося по главной дороге, имевшего преимущество в движении, технической возможности предотвратить ДТП не было ни при скорости 90 км/ч, ни при скорости 100 км/час, ни при скорости 64 км/час. Скорость в 64 км/час была определена им расчетным путем по формуле, исходя из размера зафиксированных на месте происшествия следов торможения автомашины «Лада 211440 ФИО4». Скорость в 90 км/час и 100 км/час фигурировала в исходных данных, указанных в постановлении следователя о назначении экспертизы и в предоставленных им материалах уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя свидетель К.С.Е. показала, что она находилась в автомашине ФИО1 непосредственно перед происшествием, ФИО1 включал левый поворотник и не использовал ручной тормоз. Перед маневром на дороге была только одна фура. 

В судебном заседании государственным обвинителем реализованы полномочия, предоставленные ч.5 ст.246 УПК РФ: из объема обвинения ФИО1 исключено нарушение пп.2.1, 2.1.1 (1) ПДД, произведено исправление технической ошибки, допущенной при указании 

<

адрес>.

Суд находит исключение из объема обвинения указанных пунктов ПДД обоснованным. В ходе судебного следствия установлено, что их нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. За нарушение указанных пунктов ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 и ст.12.37 КоАП РФ. Исправление технической ошибки в указании названия улицы суд находит соответствующим положениям ч.5 ст.246 УПК РФ.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения ФИО1 нарушение п.8.1 ПДД (об обязанности подать сигнал поворота перед маневром), поскольку нарушение указанного пункта не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. По заключению эксперта Ш.О.Н., и из его показаний в судебном заседании следует, что предотвращение ДТП зависело от соблюдения ФИО1 п.8.8. ПДД (обязанность уступить при осуществлении маневра поворота или разворота с правой обочины дорогу транспортным средством, движущимся в попутном и встречном направлении).

В связи с чем окончательное обвинение в приговоре изложено согласно установленным судом в ходе исследования доказательств фактическим обстоятельствам дела, которые объём обвинения подсудимого не увеличивают, соответственно его право на защиту не нарушают.

Проанализировав и оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств договор купли-продажи транспортного средства б/н от "ДАТА" - автомобиля Лада 211440, г.р.з. «№***» (т.1 л.д. 107); свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9924 №*** на автомобиль «МАЗДА 6» г.р.з. «№***» (т.1 л.д. 206-207) судом в качестве доказательств виновности ФИО1 не принимаются, ввиду допущенных органом предварительного следствия нарушений уголовно-процессуально закона, регламентирующего порядок сбора доказательств.

В соответствии со ст.86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Согласно ст.87 УПК РФ суд производит проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Из смыслового содержания ч.4 ст.21, ч.1 ст.144, ст.182, 183,184 УПК РФ следует, что получение документов осуществляется предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами. В нарушение требований указанных требований закона, указанные копии договора и свидетельства о регистрации ТС приобщены к уголовному делу в отсутствие каких-либо процессуальных документов. 

При таких обстоятельствах требования ч.1 ст.86 УПК РФ органом предварительного следствия не соблюдены, доказательства в соответствии с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми.

Все иные перечисленные в приговоре доказательства в своей совокупности достаточны для принятия решения по существу, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом относимыми и достоверными, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения закона, из надлежащих источников, с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.

Оценив установленные судом фактические обстоятельства имевшего место дорожно-транспортного происшествия в контексте п.п.1-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", суд приходит к убеждению, что несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность как лица, управлявшего "ДАТА" в 20:43 автомобилем «МАЗДА 6» г.р.з. №***, в нарушении п.8.8. правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С.В.С., Л.Р.В., Л.И.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что, действительно, "ДАТА" в вечернее время он управлял автомобилем «МАЗДА 6» г.р.з.№***, ехал по правой обочине проезжей части 

<

адрес>, обдумывая направление движения (ехать прямо или развернуться). Видел вдалеке помеху – автомобиль-фургон. Автомобиль потерпевшего не видел. Решил совершить маневр - развернуться в обратном направлении (в 

<

адрес>), считая, что помеху фургону из-за расстояния не создаст. При совершении маневра произошло столкновение с автомашиной под управлением С.В.С.

Из показаний свидетеля Н.С.Г. следует, что он видел перед началом совершения ФИО1 маневра разворота находившуюся на правой полосе проезжей части двигавшуюся в попутном направлении машину серебристого цвета (серебристое пятно).

Из показаний свидетеля В.В.А. следует, что "ДАТА" в вечернее время он, управляя автомобилем-фургоном «Транспортер», стал очевидцем произошедшего впереди него ДТП между обогнавшей его автомашиной «Жигули» серебристого цвета, двигавшейся со скоростью 80-100 км/час, которая успела перестроиться на свою правую полосу движения и двигалась впереди него прямо, и автомашиной, следовавшей по правой обочине и выехавшей на проезжую часть.

Показания С.В.С., Л.Р.В., Л.И.А. содержат сведения о том, что автомобиль «Лада 211440 ФИО4» г.р.з. №*** двигался со скоростью примерно 100 км/час по правой полосе движения, автомобиль «Мазда», двигавшийся по правой обочине, без подачи каких-либо сигналов, резко выехал на проезжую часть, принятыми мерами торможения избежать столкновения не удалось. Им был причинен тяжкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами.

Показания С.С.Ю. содержат сведения о получении ее сыном Л.Р.В. "ДАТА" в результате ДТП травмы, повлиявшей на образ его жизни и обусловившей длительный период лечения.

Показания свидетеля П.К.В. подтверждают факт управления "ДАТА" автомашиной «Мазда 6» ФИО1, наличие у него намерения совершить маневр разворота перед ДТП, отвлечение от управления транспортным средством.

Показания свидетелей Г.В.Д., М.А.Г., Б.С.А., Т.А.В. содержат сведения об обстановке на месте происшествия после ДТП, ее документальной фиксации, расположении транспортных средств, наличии у них технических повреждений.

Показания свидетеля Д.Е.О., допрошенной в суде по обстоятельствам проведения следственного действия (осмотра места происшествия) при решении вопроса о допустимости доказательства (заключения автотехнической судебной экспертизы №*** от "ДАТА"), содержат сведения об обстоятельствах проведения "ДАТА" осмотра места происшествия, установления скоростного режима на осмотренном участке дороги. Указанные показания полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, исследованными письменными доказательствами. Допрос Д.Е.О., являвшейся следователем, в производстве которой находилось уголовное дело, об обстоятельствах проведения следственного действия, в полной мере согласуется с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от "ДАТА" N 44-О.

Показания свидетеля П.В.А. содержат сведения об обстановке на месте происшествия "ДАТА", наличии следов торможения автомашины «ВАЗ», наличии следов резкого выезда автомашины «Мазда 6» с правой обочины на полосу движения автомашины ВАЗ, а также правилах по определению скоростного режима в случаях отсутствия соответствующих дорожных знаков, нормах закона (п.8.8. ПДД ), которыми должны были руководствоваться водитель автомашины «Мазда 6» при выезде с обочины на проезжую часть дороги.

Показания экспертов И.К.И. и Г.И.А., разъяснивших выводы заключений судебно-медицинских экспертиз №*** от "ДАТА", №*** от "ДАТА", №*** от "ДАТА", №*** от "ДАТА" в отношении С.В.С., Л.Р.В., Л.И.А., ФИО1, подтверждают факты получения каждым участником происшествия зафиксированных телесных повреждений в результате единой автотравмы. 

Показания эксперта Ш.О.Н., разъяснившего выводы заключения №*** от "ДАТА", указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и несоблюдением ФИО1 требований п.8.8. ПДД, то есть свидетельствуют о несостоятельности версии защиты о вине в ДТП водителя С.В.С., двигавшегося со скоростью 100 км/час. Согласно заключению автотехнической экспертизы водитель автомобиля «Лада 211440 ФИО4» г.р.з. №***, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение ни при скорости 100 км/час, ни при скорости 90 км/час, ни при скорости 64 км/час.

Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта №*** суд не находит.

Заключение эксперта Ш.О.Н. №*** от "ДАТА" соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Порядок назначения и проведения экспертизы, установленный ст.195, 198 УПК РФ не нарушен. При проведении экспертизы экспертом использованы исходные данные, достоверность которых исследована в судебном заседании. 

Протоколами следственных действий зафиксированы осмотр места происшествия – участка дороги у 

<

адрес>, дорожная обстановка, место столкновения, расположение транспортных средств, их наименование, модель, государственные регистрационные знаки, имеющиеся технические повреждения, следы торможения, осмотр поврежденных транспортных средств - автомобиля «МАЗДА 6» г.р.з.№*** В.В. и автомобиля «Лада 211440 ФИО4» г.р.з. №***, выемка диска с записью видеорегистратора из автомашины В.В.А., осмотр диска с видеозаписью события ДТП.

При осмотре места происшествия зафиксировано наличие следов выезда автомобиля «Мазда 6» с правой обочины на проезжую часть и наличие следов торможения автомобиля «Лада 211440 ФИО4». Сведения, изложенные в протоколе, в полной мере соответствуют приложенным к протоколу схеме и фототаблице. Вопреки доводам подсудимого, какого-либо несоответствия между схемой ДТП и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.37-51), не имеется: расположение следов торможения протектора шин автомашины ВАЗ на схеме и на фототаблице совпадает.

Сведения о виде, расположении технических повреждений на автомашинах «Мазда 6» - деформация левой части кузова и «Лада 211440 ФИО4»(деформация передней части кузова), изложенные в протоколах осмотров предметов (т.1 л.д.198-203, 207-211), полностью согласуются с информацией о виде и расположении технических повреждений на указанных транспортных средствах, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, показаниях свидетелей.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, полученной с электронного носителя видеорегистратора автомашины «Транспортер», двигавшейся по правой полосе проезжей части за автомобилем «Лада 211440 ФИО4» г.р.з. №***, следует, что местом происшествия являлся прямой асфальтированный участок дороги горизонтального профиля с сухим дорожным покрытием. Проезжая часть имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, имеется дорожная разметка: прерывистая разделительная полоса, край проезжей части. Какие-либо дорожные знаки, ограничивающие скорость движения на участке дороги отсутствуют. ДТП произошло в светлое время суток, каких-либо ограничений видимости не имелось. После осуществления маневра обгона автомобиль «Лада 211440 ФИО4» перестроился в свою полосу и продолжил прямолинейное движение. Через 5-6 секунд после обгона произошло столкновение указанного автомобиля с препятствием, возникшим на правой полосе. За 1 секунду до столкновения на правой обочине зафиксировано возникновение пылевого облака. Видеозапись видеорегистратора указывает на отсутствие дорожных знаков, относящихся к скоростному режиму, на участке дороги, где произошло ДТП, а также на отсутствие каких-либо помех на полосе движения при осуществлении водителем С.В.С. маневра обгона, отсутствии встречных транспортных средств. 

Указанная видеозапись указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам данных ФИО1 показаний о том, что перед осуществлением маневра он убеждался в его безопасности, пропускал встречную машину: каких-либо встречных машин перед ДТП на видеозаписи не зафиксировано.

Ответы из УГХ и ООО ДЭП 279 подтверждают, что на участке дороги, где произошло ДТП, каких-либо знаков, ограничивающих скорость движения, указывающих, что движение осуществляется на территории населенного пункта, не имелось.

Извещения о раненых в ДТП и копии карт вызова скорой медицинской помощи содержат сведения о дате, времени поступления вызова на место ДТП – "ДАТА" в 20:43 на 

<

адрес>, персональных данных пострадавших – С.В.С., Л.Р.В., Л.И.А., ФИО1, Н.С.Г., наличии у каждого пациента телесных повреждений, диагнозах каждого пациента, отсутствии состояния опьянения, согласующиеся с показаниями указанных лиц и заключениями впоследствии проведенных судебно-медицинских экспертиз. 

Заключения экспертов №№***, №*** устанавливают степень тяжести телесных повреждений у потерпевшего, подсудимого, указывают на характер их получения – при автотравме, степень тяжести. Сомнений в том, что имевшиеся у потерпевших повреждения были получены в результате столкновения их автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1, у суда не имеется. Объективность указанных заключений экспертов, а также эксперта –автотехника №*** от "ДАТА" сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы мотивированы.

Копия постановления по делу об административном правонарушении (от "ДАТА") подтверждает нахождение свидетеля Н.С.Г. в автомашине под управлением ФИО1, причинение ему средней тяжести вреда здоровью в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1 "ДАТА". 

Вещественные доказательства приобщены к делу надлежащим образом.

Все приведенные доказательства согласуются между собой и признаются судом достоверными. Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, экспертов, поскольку они последовательны, стабильны, не содержат противоречий и объективно подтверждаются собранными и исследованными письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 преступления. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что именно водитель ФИО1 создал аварийно опасную обстановку на дороге, своими действиями лишил водителя С.В.С. технической возможности предотвратить столкновение автомобилей путем применения экстренного торможения вплоть до полной остановки. Все приведенные выше доказательства бесспорно подтверждают, что ФИО1 не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения, не уступил дорогу попутному транспортному средству, т.е. нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. 

В имевшей место дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.8.8.ПДД, водитель С.В.С. – п.п.10.1 и 10.3 ПДД

В соответствии с пунктом 8.8. Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с п.10.3 ПДД движение вне населенных пунктов разрешается со скоростью не более 90 км/час.

В судебном заседании достоверно установлено, что "ДАТА" примерно в 20:43 на проезжей части у 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля «Лада 211440 ФИО4» г.р.з. №*** под управлением водителя С.В.С., в котором находились пассажиры Л.Р.В., Л.И.А., и автомобиля «МАЗДА 6» г.р.з.№*** под управлением подсудимого ФИО1 По состоянию на "ДАТА" на месте происшествия разрешенный скоростной режим составлял 90 км/час.

Перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль под управлением С.В.С. двигался по главной дороге по правой полосе проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 100 км/час, имел приоритет в движении. Автомобиль под управлением ФИО1, выехав с прилегающей территории на правую обочину, двигался со скоростью примерно 30 км/час в попутном направлении и начал осуществление маневра разворота с выездом на полосу движения автомобиля под управлением С.В.С.

При осуществлении маневра разворота с правой обочины водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении.

Причиной создавшейся аварийной обстановки послужил выезд автомобиля «МАЗДА 6» г.р.з.№*** под управлением подсудимого ФИО1 с правой обочины на полосу движения автомобиля «Лада 211440 ФИО4» г.р.з. №*** под управлением водителя С.В.С., то есть нарушение водителем ФИО1 п.8.8 ПДД РФ.

Опасность для движения для водителя С.В.С., имевшего преимущество в движении, исходя из просмотренной видеозаписи, возникла примерно за 1 секунду до столкновения (возникновение пылевого облака на правой обочине). Видеозапись согласуется с данными, полученными в результате следственного эксперимента с участием водителя С.В.С., в ходе которого установлено время движения в опасном направлении (1,15 сек.). Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство с разрешенной скоростью и при обнаружении опасности для движения водитель должен принять меры к остановке транспортного средства. Водитель С.В.С., двигавшийся с превышением разрешенной скорости в 90 км/час, при обнаружении опасности для движения в виде выезжающей с правой обочины автомашина «Мазда 6» в соответствии с п.10.1 ПДД принял меры к остановке транспортного средства. Учитывая, как это следует из заключения №***, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП даже с разрешенной скоростью 90 км/час, нарушение им п.10.1 и 10.3 ПДД в части превышения скорости не находится в прямой причинной связи с имевшим место столкновением транспортных средств. В части применения мер к остановке транспортного средства какого-либо несоответствия действий С.В.С. требованиям п.10.1 ПДД суд не усматривает.

Вопреки доводам подсудимого о неустановлении скорости движения автомобиля «Лада» под управлением С.В.С., в судебном заседании установлена скорость движения транспортного средства перед столкновением – 100 км/час, а также в момент применения экстренного торможения 64 км/час. Скорость транспортного средства, а именно автомашины «Лада» (в момент экстренного торможения - 64 км/час), определена исходя из обнаруженных на месте происшествия и зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия следов торможения перед столкновением с автомашиной «Мазда 6», длиной 18,4 м и 20.3 м, расположенных продольно на полосе движения автомашины «Лада». 

Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что управление водителем С.В.С. транспортным средством с превышением рекомендованной скорости привело к созданию аварийной обстановки. Из заключения автотехнической экспертизы и показаний эксперта Ш.О.Н. со всей очевидностью следует, что предотвращение ДТП зависело от соблюдения ФИО1 требований п.8.8. ПДД.

Оценивая показания свидетеля Н.С.Г., находившегося в автомашине «МАЗДА 6», суд пришел к выводу, что они содержат сведения, указывающие на наличие у ФИО1 перед осуществлением маневра объективной реальной возможности обнаружить опасность для движения в виде приближающегося в попутном направлении автомобиля «Лада», поскольку как следует из показаний Н.С.Г., перед осуществлением ФИО1 маневра разворота он видел приближающуюся в попутном направлении серебристую машину. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля В.В.А. о том, что после обгона серебристый автомобиль перестроился на правую полосу и двигался впереди него, а также с просмотренной видеозаписью видеорегистратора, где зафиксировано отсутствие помех при обгоне, перестроение автомобиля «Лада» на правую полосу движения и следование прямолинейно до столкновения не менее 5 секунд.

Показания свидетеля Н.С.Г. в части подачи ФИО1 сигнала поворота, суд считает не соответствующими действительности, поскольку данные показания противоречат исследованным доказательствам по уголовному делу в их совокупности. Суд считает, что свидетель Н.С.Г. дал данные показания с целью смягчения ответственности ФИО1, с которым его связывают дружеские отношения. Кроме того, использование сигнала поворотника не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, не влияет каким-либо образом на виновность или невиновность подсудимого. 

К показаниям свидетеля К.С.Е. о действиях водителя ФИО1, а также о том, что перед осуществлением маневра кроме фуры на дороге других транспортных средств не было видно, суд относится критически, считает их не соответствующими действительности и обусловленными желанием смягчить ответственность подсудимого, ввиду сложившихся близких отношений несовершеннолетнего свидетеля с ФИО1 

Судом установлено, что ФИО1, будучи водителем, был обязан знать требования п. 8.8. ПДД, предписывающие при осуществлении маневра разворота уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Не убедившись в безопасности маневра непосредственно перед его осуществлением, имея объективную возможность обнаружить опасность для движения в виде двигавшегося по правой полосе автомобиля под управлением С.В.С., ФИО1, проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на проезжую часть, совершив столкновение с автомобилем под управлением С.В.С., в котором находились пассажиры Л.Р.В. и Л.И.А., причинив по неосторожности своими действиями указанным лицам тяжкий вред здоровью. Между нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Предотвращение ДТП зависело не от выбранной водителем С.В.С. скорости, а от соблюдения водителем ФИО1 п.8.8. правил дорожного движения. Судом достоверно установлено, что у ФИО1 была объективная возможность обнаружить опасность для движения в виде приближающегося в попутном направлении автомобиля «Лада».

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действия квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ.

Оснований для иной квалификации судом не усмотрено. 

Пункт «в» ч.2 ст.264 УК РФ, предусматривающий квалифицирующий признак – «совершение деяния лицом, не имеющим права управления транспортным средством», введен в действие федеральным законом ФЗ №*** с "ДАТА". В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не установлено. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от "ДАТА", в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он также может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период, относящийся к деянию, у ФИО1 отмечались признаки 

<

данные изъяты>, он также не находился в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 59-65).

У суда нет оснований не доверять выводам данного экспертного заключения. Его объективность и вменяемость подсудимого ФИО1 по отношению к содеянному, с учетом выводов эксперта, поведения подсудимого в судебном заседании, а также имеющихся характеризующих сведений, у суда сомнений не вызывает. Сомнений в том, что во время совершения преступления подсудимый осознавал фактический характер своих действий и мог руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия по реализации своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, не имеется. В соответствии с положениями ст.19 УК РФ ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, последствием которого стало причинение тяжкого вреда здоровью трем лицам (С.В.С., Л.И.А., Л.Р.В.), имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление по приговору Псковского городского суда от "ДАТА", по месту регистрации участковым уполномоченным УМВД России по городу Пскову характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 199), по месту проживания участковым уполномоченным УМВД России по городу Пскову (т.2 л.д. 201) и по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 190) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> (т.2 л.д. 193) характеризуется отрицательно, состоит на учете врача психиатра в ГБУЗ «Островская МБ» с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.174, 186), на учете врача-психиатра и врача-нарколога в филиале «Псковский» ГБУЗ ПО «

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» (ГБУЗ ПО «Наркологический диспансер 

<

адрес>») не состоит (т. 2 л.д. 177, 178), на учете врача-нарколога в ГБУЗ «Островская МБ» не состоит (т.2 л.д. 174), находился на лечении в ГБУЗ ПО «

<

адрес> клинический центр психиатрии и наркологии» (ГБУЗ 

<

адрес> «Псковская областная психиатрическая больница №***») неоднократно в 2011, 2012, 2013 г.г. с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 176), привлекался к административной ответственности: "ДАТА" по ст.20.1 КоАП РФ, "ДАТА" по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ (т. 2 л.д. 168-169, 171), холост, иждивенцев не имеет, подрабатывает неофициально на мойке автомашин, имеет ежемесячный доход в размере 15 000 -17 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает принесение извинений потерпевшим Л.Р.В., С.В.С., состояние здоровья ФИО1 (последствия полученной травмы при ДТП, наличие диагноза (

<

данные изъяты>). Нарушение "ДАТА" правил дорожного движения потерпевшим С.В.С., за которые последний подвергнут административной ответственности (ст.12.5 ч.1 КоАП РФ, ст.12.37 КоАП РФ ст.12.7 ч.1 КоАП РФ), а также движение С.В.С. скоростью, превышающей разрешенную (90 км/час) суд к предусмотренному п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающему наказание обстоятельству не относит, поскольку прямой причинной связи между допущенными им нарушениями и имевшим место дорожно-транспортным происшествием в судебном заседании не установлено. Исходя из смыслового содержания выводов эксперта Ш.О.Н. и его показаний в суде, предотвращение ДТП зависело не от скорости движения С.В.С., а от соблюдения ФИО1 требований п. 8.8. ПДД. Вместе с тем, управление транспортным средством С.В.С., не имеющим права управления, с использованием шин разных моделей, превышающим рекомендованную скорость в 90 км/час, управление транспортным средством без полиса ОСАГО, как и передача Л.Р.В. управления лицу, не имеющему право управления, суд признает смягчающими обстоятельствами по ч.2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Имеющаяся не снятая и не погашенная судимость по приговору Псковского городского суда от "ДАТА", по которому ФИО1 осужден за совершение умышленного тяжкого преступления по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, рецидива по ч.1 ст.264 УК РФ не образует, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. ФИО1 совершено преступление по неосторожности.

Определяя вид наказания, суд исходит из следующего.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, ареста, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, количество пострадавших в ДТП граждан, данные о личности ФИО1, образ его жизни, отсутствие определенного рода занятий, отсутствие устойчивых социальных связей, предшествующее привлечение к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, исходя из целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности совершенному деянию и максимально достигнет своих целей – исправление и предотвращение совершения ФИО1 новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основаниями для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку данное преступление относится к наименее тяжкой категории преступлений, что исключает ее дальнейшее изменение. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что "ДАТА" ФИО1 осужден Псковским городским судом по ч.1 ст.134 УК РФ (3 эпизода), с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что совершенное по настоящему уголовному делу преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, совершено до вынесения приговора Псковского городского суда от "ДАТА", при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5, ч.2 ст.69 УК РФ; суд назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Псковского городского суда от "ДАТА". 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание суд засчитывает время содержания ФИО1 под стражей по приговору Псковского городского суда от "ДАТА" (с "ДАТА" по "ДАТА" включительно). Суд принимает во внимание, что приговор Псковского городского суда от "ДАТА" обжалован, в законную силу не вступил, срок отбывания наказания по нему исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, время содержания под стражей в этот период подлежит зачету в отбытое наказание (один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима). 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая решение о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Псковского городского суда от "ДАТА", при назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает отбывание наказания осужденному в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью распространяется на все время отбывания основного наказания, срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на содержание под стражей.

Потерпевшим Л.И.А. исковые требования не заявлены. 

Потерпевшим Л.Р.В. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 материального вреда в размере 30 000 рублей за автомобиль, поврежденный в результате ДТП и не подлежащий восстановлению, а также компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, обусловленными полученной травмой, выразившимися в физической боли, чувстве страха, неполноценности из-за ограничения в движении, ограничения трудоспособности. 

Потерпевшим С.В.С. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями, обусловленными полученной травмой, выразившимися в физической боли, не проходящей до настоящего времени хромоте, чувстве страха, неполноценности из-за ограничения в движении, длительного периода нетрудоспособности.

Указанные иски подсудимый ФИО1 не признал.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших С.В.С. и Л.Р.В. суд руководствуется положениями ст.1064, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми, вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что потерпевшим Л.Р.В. и С.В.С. причинен моральный вред: Л.Р.В. и С.В.С. испытывали и до настоящего времени испытывают физические и нравственные страдания, связанные с сохранением болевого синдрома, длительным периодом нетрудоспособности, изменением активного образа жизни, ограничением подвижности руки у Л.Р.В., хромотой у С.В.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что компенсация морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших, должна отвечать признакам справедливости и разумности. Суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда, характер испытанных потерпевшими физических и нравственных страданий. Суд учитывает также степень вины нарушителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, допущенные нарушение ПДД водителем С.В.С., передачу Л.Р.В. управления транспортным средством С.В.С., не имевшему права управления транспортными средствами.

Исходя из требований разумности и справедливости, поведения участников ДТП, материального положения подсудимого ФИО1, состояния его здоровья, суд находит заявленные потерпевшим С.В.С. требования о взыскании морального вреда обоснованными в сумме 130 000 рублей, Л.Р.В. - в сумме 145 000 рублей.

Разрешая гражданский иск Л.Р.В. в части взыскания материального вреда суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав все исследованные в судебном заседании обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинение потерпевшему ущерба в виде повреждений транспортного средства находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, в связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба предъявлены к ФИО1 правомерно. Вместе с тем каких-либо объективных данных, подтверждающих невозможность восстановить поврежденный автомобиль, либо сведений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. 

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что необходимость истребования дополнительных сведений, связанных с размером восстановительного ремонта, повлечет отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за потерпевшим Л.Р.В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части в рамках гражданского судопроизводства.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Городецкого В.С. осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 4 680 рублей, подтверждены постановлением следователя СУ УМВД России по городу Пскову от "ДАТА" (т.3 л.д.17-20). Оплата процессуальных издержек произведена отделом ФИНО УМВД России по 

<

адрес>. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не усмотрено. ФИО1 заболеваний, препятствующих трудоустройству, инвалидности не имеет, возможности трудоустройства не лишен, отказ от услуг защитника не заявлял. Учитывая данные обстоятельства, а также возраст подсудимого, рассмотрение дела в общем порядке, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Городецкого В.С., осуществляющего защиту его интересов на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (всеми видами механических транспортных средств) сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Псковского городского суда от "ДАТА" назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (всеми видами механических транспортных средств) сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с "ДАТА" до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в окончательное наказание время содержания ФИО1 под стражей по приговору Псковского городского суда от "ДАТА" (с "ДАТА" по "ДАТА" включительно), согласно которому один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (всеми видами механических транспортных средств), распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Л.Р.В. компенсацию морального вреда в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей. 

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшим Л.Р.В. право на удовлетворение гражданского иска, заявленного в счет возмещения материального ущерба, вопрос о размере возмещения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу С.В.С. компенсацию морального вреда в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, в виде расходов на оплату труда адвоката Городецкого В.С., понесенные в ходе предварительного следствия, в размере 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей, взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства:

- цифровой CD-R диск с видеозаписью видеорегистратора, выданный В.В.А., а также диск, предоставленный ОГИБДД УМВД по 

<

адрес>, - хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела, по истечению - уничтожить;

- автомобиль «МАЗДА 6» государственный регистрационный знак «№***», принадлежащий П.К.В. и помещенный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д.Неелово-1, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 204), – вернуть собственнику П.К.В.;

- автомобиль «ЛАДА 211440 ФИО4» государственный регистрационный знак «№***», принадлежащий потерпевшему Л.Р.В. и помещенный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д.Неелово-1, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 212), – вернуть собственнику Л.Р.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда путем подачи жалобы через Псковский городской суд течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление; а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Прокофьева 

Приговор обжалован в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения, жалоба – без удовлетворения. Вступил в законную силу.