Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении и возврате нежилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в цокольном этаже, кадастровый №, возвратив его истцу.

В обоснование требований истец указал, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала, принадлежащее ей нежилое помещение ответчику. В настоящее время договор аренды расторгнут, однако ответчик не освобождает помещение, продолжая им пользоваться.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – адвокат Пасюнин Ю.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, как по адресу своего проживания, так и по месту прохождения лечения. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО2, с приложением листка нетрудоспособности, подтверждающих ее нахождение на амбулаторном лечении (л.д.43-46).

Суд, разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Нахождение на амбулаторном лечении не является безусловным основанием для отложения судом разбирательства по делу, поскольку факт выдачи листка нетрудоспособности является основанием для освобождения гражданина от работы и с возможностью его участия в судебном заседании не связан, доказательств тому, что по состоянию здоровья ответчик не мог присутствовать в судебном заседании, суду не было представлено. 

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ответу Главного врача МБУЗ ГКБ №, ответчик по состоянию своего здоровья могла принимать участие в судебном заседании (л.д.42)

Кроме того, ответчик не лишена была возможности воспользоваться помощью представителя, о чем суд ей разъяснил в судебном извещении, переданном через лечащего врача.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 129,1 (128,4) кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в цокольном этаже многоквартирного дома, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ООО ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды №, согласно которому истец передала ответчику в аренду принадлежащее ей нежилое помещение площадью 129,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По условия договора аренды срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Стороны предусмотрели возможность расторжения договора по соглашению сторон. Также условиями договора предусмотрено, что в случае, если стороны не заявили о его расторжении, договор пролонгируется на следующий срок – один год (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имея намерения заключать договор на новый срок, направила в адрес ответчика уведомление о необходимости освободить нежилое помещение (л.д.17-20).

Оценив представленные доказательства и установив вышеуказанные обстоятельства, суд, руководствуясь статьями 209,301, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что арендные правоотношения между сторонами прекращены поскольку истец заявила об отсутствии намерения перезаключить договор аренды на новый срок, ответчик, не имея к тому правовых оснований после истечения договора аренды, с ДД.ММ.ГГГГ пользуется нежилым помещением, принадлежащим истцу, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возложении обязанности по освобождению нежилого помещения является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об освобождении и возврате нежилого помещения, удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанность освободить нежилое помещение, площадью 129,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в цокольном этаже, возвратив его собственнику ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко