Дело № 2-7/2019 (2-898/2018) 

Мотивированное 

решение

 составлено судом в окончательной форме 05.02.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 31 января 2019 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Плехановой Л.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее ООО МФК «Джой Мани») обратилось в Туринский районный суд г. Туринска Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований в заявлении указало, что 14.11.2015 года между ФИО1 и ООО «Финансовая группа ЭКО» (в настоящее время ООО МФК «Джой Мани») был заключен договора займа № на сумму 10 000,00 рублей на срок 30 дней под 2,48% (в день) что составляет 905,20% годовых. Согласно, условиям договора займа № от 14.11.2015 года, взыскатель обязуется перечислить на карточный счет заёмщика денежные средства в размере 10000,00 рублей сроком на 30 дней под 2,48% (в день), а должник обязуется вернуть в последний день срока займа сумму полученных кредитных денежных средств в полном объеме, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредита указанные в п. 6. договора.

Свои договорные обязательства взыскатель выполнил в полном объеме, перечислив на счет должника денежные средства в полном объеме. Должник свои договорные обязательства исполнил не полностью и не оплачивал проценты, предусмотренные за пользование кредитом по договору займа №. За период с 1411.2015 года по 05.09.2017 года от должника поступили денежные средства в размере 220,00 руб. на счет взыскателя по договору займа № от 14.11.2015 года.

ООО МФК «Джой Мани» осуществляет свою деятельность в режиме онлайн по территории всей Российской Федерации. Согласно п. 15 индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик выразил своё согласие о том, что отношения сторон будут регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа. В п. 2.2. Общих условий договора потребительского микрозайма указано, что «Акцепт индивидуальных условий договора и Общих условий договора осуществляется заемщиком посредством подписания индивидуальных условий договора с использованием АСП заемщика. При этом договор займа считается заключенным сторонами с момента предоставления заемщику суммы займа. До момента предоставления суммы займа заемщику стороны не считаются юридически связанными условиями договора займа». Согласно соглашению об использовании аналога собственноручной подписи «Проставляя отметку в поле «Принять условия Соглашения об использовании АСП» на сайте http:// vkarmane-online.ru и осуществляя дальнейшее использование этого сайта, пользователь безоговорочно присоединяется к условиям настоящего Соглашения. Пользователь, не присоединившийся к условиям настоящего Соглашения, не имеет права использовать функциональные возможности сайта http://vkarmane-onl.ine.ru для оформления заявок на предоставление займов».

Согласно п. 3.1. Соглашения об использовании АСП, стороны в заключении договора руководствуются положением ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ – использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением стороны. В соответствии ч п. 3.5 Соглашения об использовании АСП стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, продолжает идентичные такому документу юридические последствия. 

В соответствии с п. 2.2. Правил предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» для клиента, впервые использующего сервис большой общества для заключения договора займа, необходимо пройти процедуру регистрации. С этой целью клиенту необходимо заполнить электронную анкету, размещенную на сайте. При заполнении анкеты клиент предоставляет обществу следующую информацию: фамилия, имя, отчество; дата рождения; адрес электронной почты и контактный номер мобильного телефона. В связи с тем, что клиент заполняет самостоятельно данную анкету, его подпись на данной анкете не требуется, так как в соответствии с п. 2.13. Правил предоставления займов заемщик обязан предоставить кредитору исключительно достоверные, и точные сведения.

В нарушение условий договора займа № от 14 ноября 2015 года должник отказывается исполнить его добровольно. ООО МФК «Джой Мани» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 14.11.2015 г. 

22.09.2017 года был вынесен судебный приказ №. В течение срока, установленного ст. 128 ГПК РФ, от ответчика поступило заявление об отмене судебного приказа, 04.05.2018 г. судебный приказ был отменен. До настоящего времени задолженность не оплачена.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженность по договору займа № от 14.11.2015 года в размере 10000,00 рублей; задолженность по процентам за пользование займом в размере 39708, 00 рублей; пени в размере 3457,25 рубля, а также судебные расходы в размере 1794,96 рублей (л.д. 5-6).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ходатайства (л.д.6). 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями полностью не согласился, дополнительно суду пояснил, что денежные средства от «Джой Мани» не получал, кредитный договор не подписывал. Имел ранее банковскую карту ПАО ВТБ, но давно её заблокировал, поскольку имелись попытки несанкционированного снятия с неё денежных средств (номер карты не помнит). Впоследствии карту ему заменили. Просит в иске отказать.

Третье лицо ООО небанковская кредитная организация «ПЭЙЮ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась без указания причин, не просила об отложении судебного заседания (л.д.127). 

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В то же время в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, являются: наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Из материалов дела следует, что юридический статус общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Джой мани» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.16), Уставом ООО МК «Джой Мани» (л.д.17-28), свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций (л.д.34), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.35). На основании решения №2 единственного участника ООО «Финансовая группа ЭКО» от 16.11.2015 года, сменила наименование на ООО Микрофинансовая организация «Джой Мани». 

В материалах дела имеются индивидуальные условия договора потребительского займа от 14.2015 года № (л.д.10-11), заявка-анкета на получение займа (л.д.14), заявление о предоставлении микрозайма (л.д.15) в соответствии с указанными документами, между ФИО1 и ООО МК «Джой Мани» заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым ООО МК «Джой Мани» выдал заёмщику денежные средства в размере 10 000 руб., на срок 30 дней, процентная ставка 905,200 % годовых, указанные документы подписаны простой электронной подписью: 

<

данные изъяты>

Кроме того судом установлено, что ООО МФК «Джой Мани» имеет партнера в лице ООО «Пэйю», в обязанности которого входит осуществление переводов денежных средств между заёмщиком и кредитором (л.д.96). 

Из справки платежной системы по факту перечисления денежных средств заёмщику ФИО1 по договору № от 14.11.2015 года, следует, что 14.11.2015 года произведена выдача денежных средств в размере 10 000 руб. (л.д.13). 

Из информационного письма ООО МФК «Джой Мани» от 14.12.2018 года, следует, что ФИО1 были совершены операции с помощью карты 427229-ХХХХХХ-7253 по выдаче денежных средств в размере 10 000 руб. 14.11.2015 года, погашение 24.12.2015 года в размере 100 руб. и 120 руб. (л.д.98). 

Согласно справке о размере задолженности на л.д. 12, проценты по займу составили 39 708 руб. за период с 15.11.2015 года по 24.04.016 года; пени составили 3 457 руб. 25 коп., основной долг 10 000 руб., всего 53 165 руб. 25 коп. 

В адрес истца и третьего лица направлялись судебные запросы о предоставлении доказательств перечисления денежных средств ответчику ФИО1 с указанием номера счета, номера банковской карты, ответа не последовало, также не были представлены сведения кому принадлежит карта 427229-ХХХХХХ-7253 на которую были перечислены денежные средства истцом. Коме того, у суда имеются сомнения о принадлежности электронной подписи - 

<

данные изъяты> ответчику ФИО1, поскольку в судебном заседании ФИО1 отрицал наличия у него электронной подписи, в связи чем судом также были направлены запросы о её подлинности, ответа в адрес суда также не последовало. 

Поскольку в ответ на направленные судом запросы в адрес истца и третьего лица ответа получено не было, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку истцом не представлено достоверных, достаточных и допустимых доказательств заключения кредитного договора с ФИО1, и перечисления ему на карту денежных средств, у суда имеются сомнения в принадлежности ответчику электронной подписи имеющейся на кредитных документах (индивидуальные условия договора потребительского займа № и заявление о предоставлении микрозайма л.д.10-11,15) иной подписи ответчика кредитные документы не содержат. Отсутствуют сведения принадлежности карты № 427229-ХХХХХХ-7253 ФИО1, отсутствуют сведения о номере карты, на которую перечислены истцом денежные средства, и о полном наименовании конкретного банка, которым данная карта выдана, в связи с чем у суда отсутствовала возможность запросить сведения самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что возникновение кредитных обязательств ФИО1 перед ООО МК «Джой Мани» не доказано.

Поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые ООО МК «Джой Мани» ссылается в обоснование заявленных требований, в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору у суда не имеется.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом приведенных норм закона, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует также отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джой Мани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Судья: К.А.Пимурзина