31RS0011-01-2023-000713-12 22-1365/2023 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В., 

при ведении протокола секретарем Белоус С.В., 

с участием:

защитника осужденного Ефанова А.Н. – адвоката Счастливенко А.И., 

прокурора Красниковой О.И., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефанова А.Н. на приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 01 сентября 2023 года, которым 

Ефанов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу Ефанову А.Н. мера пресечения сохранена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств. Автомобиль Хюндай Солярис, № регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства.

Осужденный ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд второй инстанции не известил. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, апелляционное разбирательство проведено в его отсутствие.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав адвоката Счастливенко А.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Красниковой О.И., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 03 июня 2023 года в Корочанском районе Белгородской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая вину, квалификацию и назначенное ему наказание, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля. Утверждает, что конфискованный автомобиль был продан Свидетель №2 02 

февраля 2023 года. В подтверждение этого ссылается на договор купли-продажи, акт приема – передачи ТС, расписку в получении денежных средств. После продажи автомобиль и документы на него находились у Свидетель №2, а осужденный им почти не пользовался. Ссылается на положения ч. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Обращает внимание на позицию государственного обвинителя об отсутствии оснований для конфискации автомобиля. Утверждает, что суд неверно интерпретировал и исказил в приговоре показания Свидетель №2 относительно периода и регулярности использования автомобиля. Считает неверной ссылку суда о том, что Свидетель №2 по договоренности с ФИО1 намеревался продать автомобиль, чтобы отдать часть денег ФИО1. Это было личной инициативой Свидетель №2, желающего помочь сыну. Отмечает, что Свидетель №2 в момент изъятия автомобиля с места происшествия не заявил о принадлежности ему автомобиля, т.к. растерялся. Просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля. 

Заместителем прокурора Корочанского района были принесены возражения на апелляционную жалобу, в которой он считает приведенные в ней доводы небоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (при том, что он является лицом, привлекавшимся к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) основан на достоверных доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, эти выводы изложены в приговоре, а принятое решение мотивировано.

Данный вывод подтверждается:

- показаниями ФИО1 о том, что утром 03 июня 2023 года он управлял автомобилем Хундай Солярис. Его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результаты освидетельствования подтвердили наличие у ФИО1 состояния опьянения. С такими результатами он согласился, поскольку накануне употреблял спиртное. В 2021 году был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ. Водительское удостоверение не сдал; 

- сообщением и показаниями инспектора ДПС Свидетель №1 о том, что в районе 

<

адрес> остановлен автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 25 февраля 2021 года за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф оплачен, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не исполнено, поскольку водительское удостоверение, изъятое у ФИО1 в день преступления, последним в органы ГИБДД ранее не сдавалось и с заявлением о его утрате он не обращался; 

- показаниями отца осужденного Свидетель №2, согласно которым утром 03 июня 2023 года ФИО1 взял автомобиль Hyundai Solaris и уехал, а спустя непродолжительное время позвонил и сообщил, что сотрудники ГИБДД остановили его и установили у него состояние алкогольного опьянения. После этого он поехал на велосипеде к месту происшествия и видел, как автомобиль погружают на эвакуатор; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, на основании которого ФИО1 был отстранен от управления ТС ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии у него запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, а именно содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,406 мг/л. С таким результатом ФИО1 согласился;

- видеозаписью, на которой запечатлено проведение освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; 

-другими доказательствами. 

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями ст.60 ч. 3 УК РФ. 

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения. 

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно зарекомендовал себя по месту работы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, были учтены признание вины, оказание помощи в быту отцу и матери, имеющим проблемы со здоровьем. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу нет. 

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел. 

Вывод о назначении наказания в виде обязательных работ суд апелляционной инстанции считает верным и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Суд также правильно посчитал, что ФИО1 следует назначить наказание в виде запрета управления транспортными средствами, поскольку преступление совершенно им в сфере безопасности движения транспортных средств.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о его личности и семье. Новых обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено. Все заслуживающие внимания обстоятельства в приговоре учтены. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание чрезмерно суровым не является. 

Доводы жалобы о невозможности конфискации транспортного средства ввиду его принадлежности отцу осужденного – Свидетель №2 не являются убедительными. 

Так, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По смыслу данной нормы, при наличии указанных в ней обстоятельств, принятие решения о конфискации ТС является обязательным, без каких-либо исключений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешил вопрос относительно вещественных доказательств, конфисковав принадлежащее ФИО1 транспортное средство в собственность государства.

Приговором суда установлено, что автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № регион использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Свидетельством о регистрации ТС подтверждено, что собственником данного автомобиля является ФИО1.

Согласно договору от 02 февраля 2023 года, имеющемуся в материалах дела и исследованному в судебном заседании, ФИО1 продал Свидетель №2 автомобиль Hyundai Solaris. 

В силу действующего законодательства, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отметил, что, несмотря на заключение договора купли-продажи на имя отца, автомобиль фактически оставался во владении ФИО1, поскольку тот управлял им лично. 

Из пояснений Свидетель №2 и ФИО1 следует, что причиной для заключения договора купли-продажи послужило желание Свидетель №2 быть официальным собственником данного автомобиля. При этом не пояснили, по каким причинам состоявшийся, с их слов, переход права не был зарегистрирован в органах ГИБДД.

С учетом этого суд верно признал их утверждения о принадлежности автомобиля Свидетель №2 нелогичными, обусловленными стремлением избежать конфискации данного имущества. 

Несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, Свидетель №2 и ФИО1 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращались на протяжении длительного времени. Этот факт также свидетельствует о том, что в действительности перехода прав на автомобиль к Свидетель №2 не произошло. 

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся намерений Свидетель №2 в последующем продать автомобиль, правильность выводов суда не опровергают. Соответствующие показания Свидетель №2 относительно значимых для дела обстоятельств в приговоре изложены верно, без искажений. 

Суд верно обратил внимание и на то, что при погрузке автомобиля на эвакуатор Свидетель №2 не заявил о том, что автомобиль принадлежит ему. Доводы жалобы о том, что в этот момент Свидетель №2 растерялся, не являются убедительными и не свидетельствуют о принадлежности ему автомобиля. 

Отмеченная в жалобе позиция государственного обвинителя, не просившего конфисковать автомобиль, не является основанием к отмене судебного акта в этой части, поскольку суд такой позицией не связан. 

С учетов изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующих обстоятельств. 

Указав, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного в доход федерального бюджета, суд нарушил последовательность их возмещения, согласно которой издержки вначале выплачиваются за счет средств федерального бюджета, а лишь затем взыскиваются с осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Корочанского районного суда Белгородской области от 01 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать, что процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного ФИО1. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись ФИО3