Дело № 22-642/2023 Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

прокурора Егорова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цветковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе 

осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 января 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 21.01.2021 Видновским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 27.08.2020, конец срока 26.06.2023

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – ограничением свободы на оставшийся срок 5 месяцев 3 дня, либо направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Указывает, что в нарушении ст. 14 УПК РФ и ст.ст. 302 и 4 УПК РФ постановление суда вынесено на предположениях, без учета мнения администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Суд также не учел, что он имеет 15 поощрений, административных взысканий не имеет, посещает спортивные и воспитательные массовые мероприятия. Указывает, что неправомерно были учтены взыскания, которые получены им в следственном изоляторе, которые в настоящее время досрочно сняты и погашены. Также указывает, что суд необоснованно и немотивированно сослался в постановлении суда на ст. 11 УИК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009г. N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Эти требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Принимая решение, суд первой инстанции установил, что осужденный трудоустроен в жилой зоне учреждения на должность уборщика отряда № 10, к труду относится добросовестно, поставленные администрацией учреждения задачи выполняет точно и своевременно, прилежно работает в течение всего дня, бережно относится к инвентарю, рабочее место содержит в чистоте, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится с пониманием, проявляет интерес, к установленному порядку отбывания наказания отношение положительное, правила внутреннего распорядка соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, активно помогает в организации данных мероприятий, в обращении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения администрации выполняет всегда точно и своевременно, образование среднее, по характеру спокойный, деятельный, дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, социально-полезные связи поддерживает путем телефонных переговоров и посылок (передач), исков и алиментов не имеет, вину в совершенном преступлении признал полностью, на профилактических учетах не состоит, с 2021 года по 2022 год осужденный имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в жизни учреждения, активное участие в спортивной и культурной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях, участие благоустройстве жилого сектора и культурно-массовых мероприятиях, своевременное выполнение плановых заданий за 3-й квартал 2022 года. Кроме того, в материалах производства имеются документы, подтверждающие возможность его трудоустройства. Администрация учреждения характеризует осуждённого положительно и поддерживает ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Вместе с тем, оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд также установил, что осужденный имеет 4 взыскания за период с 2020 по 2021 (последнее от 26.02.2021) в виде выговоров, водворения в карцер за различные нарушения - отказ от дежурства по камере, нарушение работы видеосвязи, нарушение правил изоляции, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Прокурор на основе оценки личности осужденного возражал против замены ему лишения свободы другим видом наказания. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции сделал верный вывод, что поведение осужденного не дает прийти к твердому убеждению, что исправление осуждённого возможно в условиях отбывания им более мягкого вида наказания. 

При этом все приведенные в апелляционной жалобе данные, положительно характеризующие поведение осужденного, были известны суду, вместе с тем, они не являлись достаточными для вывода о полном его исправлении и достижении целей наказания, а также в силу закона безусловным основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что взыскания, полученные им в следственном изоляторе, не должны учитываться при разрешении его ходатайства, являются несостоятельными, поскольку весь срок нахождения осужденного в следственном изоляторе зачтен в срок отбывания наказания, а не учет данных взысканий будет поощрять осужденных к нарушению дисциплины в период нахождения в следственном изоляторе.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что полученные им взыскания погашены, не является основанием для игнорирования этого обстоятельства судом, поскольку при принятии решения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Ссылки осужденного на то, что суд неправомерно ссылается на положения ст. 11 УИК РФ и указывает, что добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденных в силу их статуса, на существо принятого решения не влияют. Вопреки утверждению осужденного, указанные обстоятельства не расценивались судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, а все полученные им поощрения, в том числе, их вид, основания и период их получения были исследованы и учтены судом первой инстанции надлежащим образом.

Состояние здоровья осужденного не может являться основанием отмены судебного решения, принятого в порядке ст. 80 УК РФ, поскольку является самостоятельным основанием для освобождения от отбывания наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 12 января 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Булавкин