РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 г. Черемховский районный суд Иркутской области в составе:

Председательствующего Роговой И.В.

При секретаре Дрон А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-47/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда указав в заявлении, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в ООО «Коммунальник» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве дорожного рабочего. Работа осуществлялась вахтовым методом в 

<

адрес> и заключалась в обслуживании дорог на закрытом участке Верхнечонскнефтегаз. ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями несчастного случая он проходил лечение в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», пособие по временной нетрудоспособности ему оплачено, он должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не организовал его доставку к месту работы. Истец полает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возник вынужденный прогул, и просит суд взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере ........................ рублей, а также денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере ........................ рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика ООО «Коммунальник» заработную плату в размере ........................ рублей, а также денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 50000 рублей, суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал ООО «Коммунальник» в качестве дорожного рабочего. На вахту его телефонным звонком вызывал мастер, звонил обычно за три дня до вылета, сообщал когда прибыть в аэропорт, где на его имя уже ответчиком забронирован авиабилет. ДД.ММ.ГГГГ он получил на работе травму, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, пособие по временной нетрудоспособности ему оплачено ответчиком, а также оплачен отпуск за июль 2018 года, в декабре 2018 года он уволен, полагает, что в июне, августе. Сентябре, октябре и ноябре 2018 года он был лишен права на труд по вине работодателя, который не организовал его доставку к месту работу в указанный период, кто-либо из представителей работодателя ему не звонил, с графиками вахт он не ознакомлен, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» ФИО2, действующий на основании доверенности, посредством видеоконференцсвязи с Нижневартовским районным судом против удовлетворения заявленных требований возражал, суду показал, что работа вахтовым методом в ООО «Коммунальник» ведется в соответствии с графиком, индивидуально никого не приглашают. ФИО3 уехал с вахты после травмы, и больше не появлялся, уволен по истечении срочного трудового договора. Истцу были направлены уведомления о явке на вахту, Начальник цеха звонил ему неоднократно, извещал о вахте. В отпуске он был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следующая рабочая вахта, в которую он работал с ДД.ММ.ГГГГ, начальник его цеха в служебных записках указывает, что неоднократно звонил ему, но телефон никто не брал, Р.составлен акт об отсутствии на рабочем месте, о том, что ДД.ММ.ГГГГ не заехал на рабочую вахту дорожный рабочий ФИО1, на телефонные звонки не отвечает. Отдел кадров направил телеграммы. 

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Нижневартовского регионального отделения Фонда социального страхования К., действующая на основании удостоверения в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Нижневартовским районным судом против удовлетворения заявленных требований возражала, представила отзыв, приобщенный к материалам дела на л.д. 155-156. 

Представитель третьего лица государственный инспектор по труду в 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушании дела извещен своевременно надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы, принадлежат каждому от рождения. Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. 

Согласно ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки. Установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрены сроки выплаты заработной платы, а именно, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьям 297, 299 Трудового кодекса РФ вахтовый метод работы - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов (статья 104 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Аналогичные нормы содержатся и в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 794/33-82 "Положения о вахтовом методе организации работ", действующие в настоящее время, в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ.

Таким образом, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106, Трудовой кодекс РФ).

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 1.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 794/33-82 местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.

Режим работы определяется графиком сменности согласно ст. 103 ТК РФ.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ для работников работающих в сменном режиме рабочего времени установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио

<

адрес> год. 

Таким образом, работодатель обязан обеспечить полную выработку рабочего времени для ФИО1.

Юридический статус ответчика подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица на л.д. 52

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальник» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве дорожного рабочего на дорожно-эксплуатационный участок ВЧНГ вахтовым методом, что подтверждается приказом о приеме на работу ........................ года.

Трудовой договор между ФИО1 и ООО «Коммунальник» заключен на срок с ........................ года по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26-28).

Трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Коммунальник» прекращен приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями несчастного случая он проходил лечение в ОГБУЗ «Черемховская городская больница №», что подтверждается листками нетрудоспособности, и не оспорено сторонами пособие по временной нетрудоспособности ему оплачено, что стороны также подтвердили в судебном заседании. 

Таким образом судом установлено, что ФИО3 должен был приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично требования иска суд исходит из того, что в июне 2018 года, августе 2018 года, сентябре 2018 года , октябре 2018 года , ноябре 2018 года у истца возник вынужденный простой по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Доводы иска о том , что у в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца возник вынужденный прогул суд не находит состоятельными , поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, предоставленном ему по личному заявлению ( л.д.37), в соответствии с приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, указанный в иске период не является вынужденным прогулом в соответствии ч.3 ст.72.2 ТК РФ, поскольку приостановка его трудовой деятельности носила организационный характер.

Также судом установлено виновное поведение ответчика, который не организовал доставку ФИО1 к месту работы. 

Свидетель Р. суду показал, что работает мастером ООО «Коммунальник» и может подтвердить , что истец работал в ООО «Коммунальник» без замечаний, выполнял обязанности дорожного рабочего. ФИО1 в апреле 2018 года после травмы выехал с рабочей вахты. И больше на вахту не заезжал. После травмы ФИО1 на вахту не заезжал. Вызовом работников на вахту занимается отдел кадров. ФИО1 ему сообщил по телефону, что не может заехать на вахту, так как находится на больничном.

После окончания больничного листа ФИО1 был в отпуске, в августе 2018 года он вызывал ФИО1 на вахту, но ФИО3 отказался , говорил, что на больничном. Приглашение работников на рабочую вахту входит в его должностные обязанности, он обзванивает всех работников в соответствии со спичками, согласованными с начальником цеха. 

Свидетель В. суду показал , что с ФИО1 проживает по соседству и может подтвердить, что с декабря 2017 года истец работал в ООО «Коммунальник» вахтовым методом, но в апреле 2017 года получил травму , после чего его вызывать на работу перестали. ФИО1 постоянно ждал вызова на вахту , звонил начальству в его присутствии, кому именно. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что его сын ФИО1 работал вахтовым методом у ответчика с декабря 2017 года, после травмы находился на больничном , после чего его на вахту не вызывали больше, а в декабре 2018 года уволили. Сын неоднократно звонил мастеру, постоянно ждал вызова, писал жалобу в прокуратуру, но безрезультатно. 

В подтверждение возражений ответчиком представлены письма , уведомления и телеграммы, направленные в адрес ответчика с требованием объяснить его отсутствие на рабочем месте и причины пропуска, которые суд не принимает в качестве доказательства достоверно подтверждающего то, что ответчиком принимались меры по организации доставки ФИО1 к месту работы начиная с июня 2018 года, поскольку указанные уведомления датированы октябрем 2018 года (л.д.53-56),ноябрем 2018 года, декабрем 2018 года(л.д.61, 63. 65), и январем 2019 года (л.д.58), информации об организации труда истца в соответствии с трудовым договором и действующим законодательством не содержат.

Акт об отсутствии на рабочем месте от 13.09.2018 года на л.д. 66 также не является доказательством того, что ответчик принимал меры по организации труда истца.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены графики работы ДЭУ ВЧНГ на л.д.125-147, в которых подпись ФИО1 об ознакомлении с указанными графиками работ отсутствует: в графике за июнь 2018 года - начало вахты с 01.06.2018 года - 14 смен(л.д.136), в графике за август 2018 года – начало работ с ДД.ММ.ГГГГ года – 14 смен (л.д.140), в графике за сентябрь 2018 года – начало работ ДД.ММ.ГГГГ – 17 смен(л.д.142), в графике работы за октябрь 2018 года- начало работ с ДД.ММ.ГГГГ – 14 смен(л.д.144), в графике за ноябрь 2018 года - начало работ 14 ноября – 17 смен(л.д.146).

Также судом истребована в ПАО «МТС» 

<

адрес> детализация исходящих и входящих звонков по телефонному номеру, принадлежащему ФИО5, которая достоверно подтверждает доводы иска о том , что ФИО5 неоднократно звонил на № мастеру Р., который подтвердил в судебном заседании, что указанный номер принадлежит ему. 

При этом указанная детализация не содержит сведений о звонках с номера мастера ООО «Коммунальник» Р.. в обязанности которого входило извещение подчиненных лиц о выезде на вахту, в периоды, предшествующие началу работ согласно указанных графиков. 

Таким образом, работодатель не доказал в судебном заседании, что надлежаще организовал реализацию права истца на труд, обеспечив его извещение о начале работ и доставку к месту работы. Работодатель не истребовал письменное объяснение о причинах отсутствия. Акты об отказе дать объяснение не составлены, с графиками работ истец не ознакомлен. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона, участвующая в деле, обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание требований иска и возражений против иска. 

Таким образом, ответчик не доказал в судебном заседании отсутствие вины работодателя в простое ФИО1 в июне, августе, сентябре, октябре и ноябре 2018 года, и судом установлен вынужденный простой ФИО1 по вине работодателя в июне, августе, сентябре, октябре и ноябре 2018 года. 

Согласно представленному истцом расчету его среднедневная зарплата составила 1985 рублей. Проверив представленный истцом расчет суд не находит его арифметически верным и правильным, поскольку истцом не учтен доход ФИО1 за апрель 2018 года 

Определяя размер среднедневного заработка суд исходит и следующего.

Судом установлено , что фактически ФИО1 отработал в ООО «Коммунальник» 88 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается графиками работ и расчетными листками за указанный период времени.

Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате № на л.д.44 и расчетному листу за декабрь 2017 года на л.д.70 без учета периодов отпуска и нетрудоспособности среднедневной заработок ФИО5 составил ........................ копеек, исходя из следующего расчета.

........................ рублей.

Судом установлено, и подтверждается представленными ответчиком графиками работ, что ответчик ООО «Коммунальник» не обеспечил ФИО1 работой в июне 2018 года в количестве 14 рабочих дней, в августе -14 рабочих дней, в сентябре 2018 года - 17 рабочих дней, в октябре 2018 года - 14 рабочих дней, в ноябре 2018 года - 17 рабочих дней, всего 76 рабочих дней, при этом простой произошел по вине работодателя. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Доводы представителя ответчика о том, что в обязанности работодателя не входит извещение о времени начала вахты суд не находит состоятельными, поскольку п.5 Положения «О вахтовом методе организации работ в ООО «Коммунальник»» установлено, что доставка работника на вахту осуществляется работодателем организованно за счет средств работодателя от места сбора.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Расчет задолженности по заработной плате должен производиться с применением статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Как установлено судом истец имеет право на оплату простоя.

В абзаце 2 пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы предусмотрено, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, простой истицы по вине работодателя составил 76 рабочих дней.

Среднедневная зарплата ФИО1 составила ........................ копеек.

При таких обстоятельствах, расчет оплаты простоя подлежащего взысканию с ООО «Коммунальник» в пользу ФИО1 следующий:

........................ копеек.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы в сумме ........................ копеек следует отказать.

Истец обратился с иском о возмещении морального вреда, причиненного работодателем, денежной компенсацией в размере ........................ рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ «компенсация морального вреда осуществляется

в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Судом установлен факт неоплаченного простоя по вине работодателя, чем истцу причинены нравственные и физические страдания. С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца суд определяет размер денежной компенсации в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, учитывая, что тяжких последствий от причиненного вреда не наступило. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ......................... освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ. 

На основании указанной нормы суд взыскивает с ООО «Коммунальник» в доход государства государственную пошлину в сумме 3852, 42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу ФИО1 ........................ копеек и компенсацию в возмещение морального вреда в размере ........................) рублей.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в размере 156308 (Сто пятьдесят шесть тысяч триста восемь) рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме ........................ копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Черемховский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части решения с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья