Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 3/2-97/2025) Дело: № 22-5468/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19.12.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Студиловой Н.В.

обвиняемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Владивостока ФИО12 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 10.12.2025 года, которым

- в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по Советскому району СУ СК РФ по Приморскому краю – ФИО6 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – отказано,

ФИО1, ..., гражданину РФ,

- избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10.02.2026 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Студилову Н.В., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела по Советскому району СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Указал, что срок истекает 14.12.2025 года. Окончить следствие к этой дате не представляется возможным. Необходимо предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Как указано в ходатайстве, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей не имеется. Он обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против государственной власти, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на срок до 15 лет. Преступления совершались на протяжении длительного времени. Обстоятельства их совершения свидетельствуют о систематичности, целенаправленности и организованности действий. Характер преступлений указывает на последовательность и обдуманность действий, на склонность к совершению правонарушений и преступлений. Не все участники преступления установлены. Не установлено местонахождение денежных средств добытых преступным путем. Не весь объем следственных действий выполнен с обвиняемым. С учетом указанного, орган следствия полагает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, предпринять попытки к сокрытию не выявленных фактов преступной деятельности либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением от 10.12.2025 года суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя, приведя соответствующие доводы, избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10.02.2026 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Владивостока ФИО7 просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в свершении двух особо тяжких преступлений против государственной власти коррупционной направленности. Это указывает на высокую степень их общественной опасности, поскольку коррупция отнесена к угрозам национальной безопасности.

Суд не принял во внимание, что с момента совершения преступлений прошло более 3 лет, по истечению которых обвиняемый не явился в правоохранительные органы и не сообщал о них в правоохранительные органы. Его причастность к их совершению установлена только путем проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

Не учтено, что ФИО1 был осужден 17.02.2023 года по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу. Расследование дела не окончено. Проводятся следственные и процессуальные действия с целью установления всех обстоятельств произошедшего. Проверяются версии и лица на причастность к совершению иных эпизодов преступной деятельности.

Проигнорировано, что ФИО8 является бывшей супругой обвиняемого, который до момента задержания проживал в гостевом доме, а не в основном, поскольку в жилом доме проживает ФИО8, ее сожитель и трое детей.

ФИО8 фактически не является близким родственником ФИО1, не проживает с ним в одном жилом помещении. Бремя по обеспечению его необходимым во время исполнения домашнего ареста не несет. Проживание на одном земельном участке, но в разных жилых помещениях, также не является безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обвиняемый ФИО1, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, с целью воспрепятствования производства по уголовному делу может оказать давление на свидетелей, возобновить контакты путем использования сети Интернет, поскольку не вызывает сомнений наличие у ФИО8 и ее сожителя средств связи, пригодных для использования, чем безусловно может воспользоваться обвиняемый.

Иные лица, проживающие на земельном участке с жилым помещением имеют право на свободу передвижения, в том числе и общения с другими гражданами. В связи с этим домашний арест не будет обеспечивать полную изоляцию от общества ФИО1

Выводы суда носят предположительный характер и являются ошибочными. Суд не дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в ходатайстве, ограничившись согласием ФИО8, и представленными ею документами о праве собственности на жилое помещение и не являются безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не сможет в полной мере обеспечить достижение назначения уголовного процесса, безусловно позволит воспрепятствовать производству предварительного следствия, оказать давление на свидетелей по делу, что в свою очередь ограничивает интересы общества на доступ к правосудию, а также не позволит выполнить требования ст. 6.1 УПК РФ в полном объеме.

Полагает, что в данном случае публичные интересы превосходят принцип уважения личной свободы, а иные меры пресечения, кроме как содержание под стражей не смогут обеспечить достижение целей и задач уголовного производства на данной стадии.

В возражении на апелляционное представление адвокат Студилова Н.В. просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

ФИО1 и ФИО8 - дом принадлежит на праве общей долевой собственности. ФИО8 выразила согласие на проживание ФИО1 в период домашнего ареста в указанном доме. Пояснила о возможности выделения ФИО1 отдельной комнаты в доме, несмотря на то, что до задержания он проживал в гостевом домике на территории участка.

Следователь в суде пояснил, что все необходимые следственные действия выполнены. ФИО1 попыток скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем препятствовать расследованию уголовного дела не предпринимал.

ФИО1 недвижимости за пределами Приморского края не имеет. Имеет социально устойчивые связи: несовершеннолетних детей и мать.

Мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом установленных запретов и ограничений исключает возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные документы, доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо к изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия; может продолжить преступную деятельностью; угрожать свидетелю либо иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судам следует иметь в виду, что наличие оснований предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 22.03.2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных документов:

14.08.2025 года следственным отделом по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО3,

04.12.2025 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть по 14.02.2026 года включительно,

14.08.2025 года, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1,

15.08.2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз

11.11.2025 года Советским районным судом г. Владивостока на 01 месяц 00 суток, то есть до 14.12.2025 года,

10.12.2025 года Советским районным судом г. Владивостока ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 10.02.2026 года, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ,

14.08.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Из представленного материала и протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство возбуждено и согласовано надлежащими процессуальными лицами. Рассмотрено судом в предусмотренные законом сроки. Разбирательство проведено с участием обвиняемого и его защитника. При рассмотрении суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, соблюдение следователем требований, предъявляемых к заявленному ходатайству, перечисленных в части 8 статьи 109 УПК РФ.

Основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и обстоятельства, которые ранее учитывались судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд первой инстанции принял во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести преступления, предъявление ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, учел все значимые обстоятельства по уголовному делу.

Суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет двоих малолетних детей, трудоустроен, проживал и зарегистрирован в 

<

адрес> края, является ....

Кроме того, учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлениях против государственной власти, за которые предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

С учетом указанного, существа и специфики обвинения, у суда первой инстанции были обоснованные основания полагать, что находясь вне изоляции, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вместе с тем, каких-либо конкретных сведений о том, что ФИО1 предпринимал попытки к сокрытию не выявленных фактов преступной деятельности, что он может предпринять такие попытки - не представлено.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведения о том, что ФИО1 был осужден 17.02.2023 года по ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу – в соответствии с ч. 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41, не являются обстоятельством, подтверждающим наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку сведений о неуплате указанного штрафа не представлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо достоверных сведений, документов, подтверждающих невозможность проживания ФИО1 в жилом помещении, принадлежащем ему на праве общей совместной собственности, по месту его регистрации при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста – не представлено.

Доводы, что ФИО8 является бывшей супругой обвиняемого, бремя по обеспечению его необходимым во время исполнения домашнего ареста не несет, что он до задержания проживал в гостевой доме, а не в основном – не являются основаниями, препятствующими исполнению ФИО1 домашнего ареста. При том, что согласно протоколу судебного заседания, допрошенная в суде первой инстанции ФИО8 поясняла, что гостевой дом состоит из одной комнаты, имеет ванну, санузел, отопление. Она готова обеспечить ФИО1 всем необходимым для проживания.

Сведения, что проживание в основном доме ФИО8, ее сожителя и детей не исключит оказания ФИО1 давления на свидетелей, с использованием средств связи, с целью воспрепятствования производства по уголовному делу – конкретными данными не подтверждены. Доказательств, что ФИО1 оказывалось когда-либо давление на свидетелей, представленные материалы не содержат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, который, в силу ч.1 ст. 107 УПК РФ заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

При принятии судебного решения представленные документы были изучены в судебном заседании. Суд оценил их по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции и в настоящее время не находит оснований к изменению избранной меры пресечения на заключение под стражу, с учетом общественной опасности преступлений; тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, его личности.

Суд правомерно избрал ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, приведя в постановлении мотивы и основания принятия решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Предварительное расследование на момент рассмотрения ходатайства следователя не было окончено. Необходимо провести процессуальные действия, указанные следователем. Срок домашнего ареста определен в пределах срока следствия.

Фактов неэффективного расследования уголовного дела, несвоевременного проведения следственных действий, с учетом объема уже выполненного, указанного следователем в ходатайстве и не опровергнутого сторонами, необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что принимая судебное решение, суд первой инстанции учитывал все обстоятельства, изученные в судебном заседании в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Владивостока от 10.12.2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш