Дело №2-5773/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Афризуновой Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третье лицо - ФИО4 

<

данные изъяты>, о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя - взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 192400, 00 рублей, суммы № руб. 00 коп., расходов по проведению независимой экспертизы - 15 000, 00 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 20 000, 00 рублей, компенсации морального вреда - 5 000, 00 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения в размере - 1000 руб. 00 коп, почтовых расходов в размере 211 руб. 74 коп., мотивировав указанные требования нижеследующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. в 

<

адрес>, д. ? произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО4 

<

данные изъяты> и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением и в собственности ФИО1 

<

данные изъяты>, страховой полис в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в данном ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> г.н. №, страховой полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», так же у виновника имеется полис ДСАГО 6002 № на сумму 1500000 руб. 00 коп. На основании административных документов истец обратился в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО 400000 руб. 00 коп. Истец обратился за выплатой страхового возмещения по полису ДСАГО. Выплату страхового возмещения по полису ДСАГО страховая компания произвела в размере 429600 руб. 00 коп. Однако истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к ИП ФИО3 с целью определения реального ущерба автомобиля. Сумма ущерба составила 1022000 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости 30710 руб. 00 коп. Истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковое заявление по вышеизложенным основаниям поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства поступил отзыв на исковое заявление, в котором они не были согласны с отчетом о стоимости восстановительного ремонта представленного истцом, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза. Также в отзыве, в случае применения неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, суду неизвестны причины его неявки.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Законом (ст. 7, ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу ООО «Альянс Групп» под управлением ФИО4 и автомобиля марки Лексус государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его же управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего ст.12.15 ч. 1 КоАП РФ, п.9.10 ПДД. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по системе обязательного страхования автогражданской ответственности (полис серия ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность водителя ФИО1 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Между собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор № № на сумму 1500 000 руб. 00 коп. Согласно полису добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах Авто «Защита» (далее - ДСАГО) данный Полис удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных срелдств и спецтехники №, условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «плюс», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в действующей редакции.

В связи с тем, что противоправные действия ФИО4 привели к наступлению страхового случая, потерпевший, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Выплату страхового возмещения по полису ОСАГО страховая компания произвела в размере 40000 руб. 00 коп.

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО. Страховая компания произвела возмещение в размере 429600 руб. 00 коп. Данный факт сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Истец, не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты по ДСАГО, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию заказным письмом с обратным уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 получена ПАО СК «Росгосстрах», какого либо ответа на претензию не поступало.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, сумма материального ущерба с учетом износа составила 1022000 руб.00 коп, утрата товарной стоимости - 30710 руб. 00 коп. 

За услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба было оплачено 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом в связи с несогласием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с результатами указанного отчета в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕРС». 

Согласно экспертному заключению № проведенному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 906063 руб. 00 коп, исходя из средних сложившихся цен в регионе: 883 398 рублей с учетом износа. Все повреждения транспортного средства марки Лексус, государственный регистрационный знак Р №, соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений левой фары, заднего левого фонаря внутреннего, радиатора кондиционера и нижней поперечины рамки радиатора. На вопрос о времени срабатывания подушек безопасности в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответ дать не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. Изучив заключение № суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела.. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы для определения ущерба. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка. 

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к протоколу, в результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, в том числе, подушкам безопасности.

В справке о дорожно-транспортном происшествии в перечне полученных автомобилем истцом повреждений также указаны подушки безопасности. 

При таких обстоятельствах суд находит факт срабатывания подушек безопасности в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут установленным, согласующимся с материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как указывает «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N № "Росгосстрах" в редакции, действующей на дату заключения договора, а также в соответствии с дополнительными Условиями страхования по страховому продукту Росгосстрах Авто «Плюс», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств №.

В соответствии с п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150, в редакции утвержденной Приказом ООО «Росгосстрах» №525 хк от 25.09.2014 года размер восстановительных расходов определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен ущерб, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения ущерба.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомобиля, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости автомобиля не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Факт повреждения автомобиля истца в период действия договора страхования, а также размер ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не опровергнуты. При этом суд принимает при определении размера УТС представленное стороной истца заключение оценщика, поскольку оно в этой части ответчиком не оспорено. Заключение эксперта положенное в основу решения в этой части составлено грамотно, с использованием соответствующих методик, в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части. В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии.

Иных данных о величине утраты товарной стоимости сторона ответчика не предоставила.

Таким образом, сумма УТС в размере 30710 руб. 00 на основании вышеизложенных положений также подлежит взысканию с ответчика, т.к. находится в пределах определенной договором страховой суммы.

Из представленного полиса добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах авто «Защита» с истцом следует, что страховая сумма составляет 1500 000 руб.00 коп, при этом установлена безусловная франшиза в размере лимита ответственности по ОСАГО. Соответственно, установленный лимит ответственности по данному полису ДСАГО по указанному конкретному страховому случаю устанавливается как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен и лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО, а именно 883398 – 400000=483398 руб. 00 коп.

Исходя из изложенного, суд полагает о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 53798 руб. 00 коп. (483398 - 426,600) 

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований определяет в размере 42754 руб. 00 коп = ((53798 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта + 30710 руб. 00 коп. (величина утраты товарной стоимости автомобиля) + 1000 руб. (компенсация морального вреда):50%).

В Постановление Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховным Судом России указано на возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа - применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы, принципа соразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства при поступившем от ответчика заявлении, суд снижает сумму штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований до 25000 руб. 00 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения и УТС, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 223110 руб., решением суда в пользу истцов с ответчиков взыскана сумма убытков в размере 84508 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично - на 37,9 %. 

С учетом вышеизложенного, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненных представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из требований разумности и в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве компенсации расходов на представителя, то с ответчика подлежат взысканию стоимость оплаты услуг представителя в размере 5685 руб. 00 коп.

Также с учетом ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы за дубликат экспертного заключения в размере 379 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 80 руб. 25 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 3035 руб. 24 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>:

- сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 53798 руб. 00 коп;

- сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30710 руб. 00 коп;

- расходы по оплате услуг за оценку в размере 5685 руб. 00 коп.;

- расходы за дубликат экспертного заключения в размере 379 руб. 60 коп.;

- штраф по ФЗ о Защите прав потребителей 25000 руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп, 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7580 руб. 00 коп. 00 коп,

- почтовые расходы в размере 80 руб. 25 коп.

Всего взыскать 124232 (сто двадцать четыре тысячи двести тридцать два) руб. 85 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3035 руб.24 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

. 

Судья Ф.М. Ибрагимова