ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 24 июля 2018 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Мушниковой Ю.А., при секретаре Хозяиновой Т.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора .... ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Падалко Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-409/2018 в отношении

ФИО2, рожденного **/**/**** в ...., зарегистрированного по адресу: ...., имеющего неполное среднее образование, не работающего, не женатого, не состоящего на воинском учете, судимого:

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 10 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору от 12 апреля 2010 года;

**/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом ст. 66 УК РФ, на 7 месяцев лишения свободы, в силу ст. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы;

**/**/**** ~~~ районным судом .... по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока **/**/****. Решением ~~~ городского суда .... от **/**/**** установлен административный надзор на 6 лет,

**/**/**** ~~~ районным судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением ~~~ городского суда .... от **/**/**** освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде заключения под стражу с **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам:

**/**/**** около 20 часов 05 минут ФИО2 находился около участка, расположенного по адресу: ...., где у него из корыстных побуждений, выраженных в желании личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно на кражу имущества из нежилого помещения дома, не предназначенного для проживания. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 около 20 часов 05 минут **/**/**** осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, при помощи обломка кирпича, разбил окно дома, расположенного по адресу: ...., уч. 61, после чего незаконно проник во внутрь вышеуказанного дома. Продолжая свои преступные действия ФИО2, находясь в вышеуказанном нежилом помещении дома, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил детские роликовые коньки, бело-розового цвета, с защитой в количестве 6 штук, стоимостью 1500 рублей, детские роликовые коньки, бело-черного цвета, с защитой в количестве3 штук, стоимостью 1500 рублей, угловую, шлифовальную машинку марки «Колнер» модель КАГ 125/750 серийный номер КР1612022Кю/21536/04.2017, стоимостью 1550 рублей, лазерный нивелир марки «ФайнПауэр Р 20»серийный номер «ВОГ73100456» стоимостью 1890 рублей, степлер марки «Матрикс Мастер» стоимостью 490 рублей, толстовку, красного цвета, материальной ценности не представляющей, строительный уровень стоимостью 200 рублей, измерительная рулетка стоимостью 100 рублей, водяной насос марки «Ручей» стоимостью 1000 рублей, дюбель гвозди с потайными бортиками в количестве 600 штук в полимерном заводском пакете стоимостью 400 рублей, строительный нож-резак стоимостью 150 рублей, упаковку со скобами для степлера марки «ЗУБР Мастер» в количестве 1000 штук, стоимостью 100 рублей, диск для электрической пилы материальной ценности не представляющей, строительные карандаши в количестве8 штук, красного цвета стоимостью 50 рублей, принадлежащие пт., а всего на общую сумму 8 930 рублей. Однако, ФИО2 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охранного агентства «Желдорохрана».

Подсудимый ФИО2 в присутствии защитника адвоката ~~~ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Падалко Н.В., ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая пт. не возражала против особого порядка рассмотрения уголовного дела в ее отсутствие. 

Государственный обвинитель – заместителя прокурора .... ФИО1, также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшей согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № № от **/**/**** у ФИО2 выявляется умственная отсталость легкой степени. Однако, степень умственной отсталости выражена не резко, не сопровождается выраженными эмоционально волевыми расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей. В период относящийся к инкриминируемому деянию он также не обнаруживал признаков какого–либо временного психического расстройства. Следовательно, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 107-113).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным и дано компетентными специалистами, учитывая данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяний его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относятся к категории средней тяжести, направлено против собственности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Судом установлено, что ранее ФИО2 судим приговорами Иркутского районного суда .... от **/**/**** и **/**/****, **/**/**** за совершение, в том числе тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести. В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» ФИО2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т. 2 л.д. 16).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая, что он холост, лиц на своем иждивении не имеет; суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимого ФИО2, кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который состоит в фактических брачных отношениях. Вместе с тем, суд, с учетом вышеизложенного, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать. 

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также наличие установленного судом отягчающего наказание обстоятельства, что обуславливает применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать достаточным для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Решая вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, суд исходит из положений ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая при этом, что ФИО2 приговором ~~~ районного суда .... от **/**/**** осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а » ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением ~~~ городского суда .... от 23 **/**/**** освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 1 год 3 месяца 2 дня. При таких обстоятельствах суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО2, на основании чего окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении ФИО2, содержащегося под стражей, меры пресечения.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания зачесть время заключения под стражей по данному делу с **/**/**** по **/**/****.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- детские роликовые коньки, бело-розового цвета, с защитой в количестве 6 штук, детские роликовые коньки, бело-черного цвета, с защитой в количестве3 штук, угловая шлифовальная машинка марки «Колнер» модель КАГ 125/750 серийный номер КР1612022Кю/21536/04.2017, лазерный нивелир марки «ФайнПауэр Р 20»серийный номер «ВОГ73100456», степлер марки «Матрикс Мастер», толстовка, красного цвета, строительный уровень, измерительная рулетка, водяной насос марки «Ручей», дюбель гвозди с потайными бортиками в количестве 600 штук в полимерном заводском пакете, строительный нож-резак, упаковку со скобами для степлера марки «ЗУБР Мастер» в количестве 1000 штук, диск для электрической пилы, строительные карандаши в количестве 8 штук, красного цвета, руководство по эксплуатации на похищенную угловую, шлифовальную машинку марки «Колнер», модель КАГ 125/750 серийный номер КР1612022Кю/21536/04.2017, предложение № В-08686218 от **/**/**** на похищенный нивелир «ФайнПауэр Р 20», переданные на ответственное хранение пт. – оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением ~~~ городского суда .... от **/**/**** по приговору Иркутского районного суда .... от **/**/****. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое ФИО2 по приговору ~~~ районного суда .... от **/**/****, и окончательно назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять с **/**/****, зачесть время заключения под стражей по данному делу с **/**/**** по **/**/****.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детские роликовые коньки, бело-розового цвета, с защитой в количестве 6 штук, детские роликовые коньки, бело-черного цвета, с защитой в количестве3 штук, угловая шлифовальная машинка марки «Колнер» модель КАГ 125/750 серийный номер КР1612022Кю/21536/04.2017, лазерный нивелир марки «ФайнПауэр Р 20»серийный номер «ВОГ73100456», степлер марки «Матрикс Мастер», толстовка, красного цвета, строительный уровень, измерительная рулетка, водяной насос марки «Ручей», дюбель гвозди с потайными бортиками в количестве 600 штук в полимерном заводском пакете, строительный нож-резак, упаковку со скобами для степлера марки «ЗУБР Мастер» в количестве 1000 штук, диск для электрической пилы, строительные карандаши в количестве 8 штук, красного цвета, руководство по эксплуатации на похищенную угловую, шлифовальную машинку марки «Колнер», модель КАГ 125/750 серийный номер КР1612022Кю/21536/04.2017, предложение № В-08686218 от **/**/**** на похищенный нивелир «ФайнПауэр Р 20», переданные на ответственное хранение пт. – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Мушникова