Дело № 2-866/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Колотыгиной И.И.,

при секретаре Софроновой Ю.О.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 

<

данные изъяты> года, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 к ООО «16 КВАРТАЛ» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО6, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «16 КВАРТАЛ», в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФИО6 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 124.476,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, судебные расходы в сумме 10.000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 24.865,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 49.790,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В обоснование иска указали, что 20 декабря 2018 года между ФИО6, ФИО8 и ФИО7 (прежний дольщик) с согласия ООО «16 квартал», было заключено соглашение №165\707 о передаче прав и обязанностей по договору от 20 декабря 2016 года № в отношении объекта долевого строительства. Согласно вышеуказанному договору, застройщик обязался передать дольщикам двухкомнатную квартиру под условным номером 707, общей стоимостью 2.614.740 (с учетом увеличения площади), по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. умер, принадлежавшая ему 

<

данные изъяты> доля в праве на объект долевого строительства была распределена между наследниками, и на всю квартиру распределение долей следующим образом: ФИО6 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО3 -

<

данные изъяты> доли. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 21.111.2019г., т.е. с задержкой. 

ФИО6, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие истца, также учитывая, что в деле принимает участие ее представитель.

В судебном заседании представитель истца, ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. При этом указал, что возможно взыскание неустойки с 01.06.2019г. по 12.09.2019г., когда фактически квартира была готова к передаче, и исходя из ставки 7%.

Представитель ответчика ООО «16 КВАРТАЛ» - ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 20 декабря 2016 года между ООО «16 КВАРТАЛ» и ФИО7 заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома. 

В п. 1.1 договора № отражена обязанность застройщика в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из 10 секций со встроенными помещениями общественного назначения, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на 766 квартир и 12 встроено-пристроенных помещений общественного назначения. 

После получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 1.2. договора № инвестирование дольщиком строительства многоквартирного жилого дома в размере, указанном в п. 5.1 договора, является основанием для возникновения с момента государственной регистрации права собственности дольщика на объект долевого строительства – жилые помещения в количестве 200 шт. согласно перечня, в том числе и двухкомнатной квартиры №.

В п. 2.1 договора № указано, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 5.1 договора № цена объекта долевого строительства составила 467 976 872 рублей, в том числе по квартире № – 2 614.704 рублей. 

20 декабря 2018 года ФИО7, ФИО8, ФИО6 и ООО «16 КВАРТАЛ» заключили соглашение № о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома от 20 декабря 2016 года и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого дольщик ФИО7 передала новым дольщикам ФИО8 и ФИО6 все права и обязанности, возникшие на основании договора № в отношении объекта долевого строительства: двухкомнатной квартиры под номером № общей проектной площадью 53,58 кв.м (п. 1). 

Из п. 1 соглашения следует, что новыЕ дольщики уведомлены о том, что застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию не позднее 10 ноября 2018 года, а также о том, что застройщик передает новому дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 года. 

Цена данного соглашения составила 3.766.674 рублей (п. 2) и была оплачена истцами, что ответчиком не оспаривается.

15.03.2019г. между ООО «16 квартал» и дольщиками заключено дополнительное соглашение о доплате денежных средств в сумме 25.376 рублей в связи с увеличением площади объекта строительства.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, а также несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2, являясь наследниками первой очереди, 21.11.2019г. получили свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, на всю квартиру распределение долей выглядит следующим образом: ФИО6 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доля, ФИО3 -

<

данные изъяты> доли.

21 ноября 2019 года ООО «16 КВАРТАЛ» в лице ФИО9 и ФИО4, также действующая как законный представитель несовершеннолетних детей, составили акт приема-передачи квартиры по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 8 этого же закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Частью 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч. 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, возлагается на застройщика.

В силу п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, датой исполнения застройщиком своих обязательств следует считать дату фактической готовности и возможности передачи объекта долевого строительства 12.09.2019г. (л.д.73).

При этом, акт осмотра объекта долевого строительства от 13 июля 2019 года, подписанный уполномоченным представителем ООО «16 КВАРТАЛ», ответчик не оспорил, а недостатки, отраженные в акте были им устранены, что свидетельствует об их признании.

Невозможность принятия квартиры 13 июля и 06 сентября 2019 года был обусловлен наличием в ней недостатков, вследствие которых объект долевого строительства не соответствовал условиям договора, а возможность отказа истца согласуется с положениями ч. 1 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве. При этом, факт смерти ФИО10, по мнению суда, не является причиной невозможности передачи объекта в срок установленный договором, поскольку доказательств готовности объекта к сдаче дольщику ранее 12.09.2019г. материалы дела не содержат.

Следовательно, период просрочки застройщика составил с 01 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года.

Передача квартиры произведена с нарушением условия договора о сроке передачи не позднее 31 мая 2019 года, а, следовательно, притязания истца на компенсацию неустойки являются обоснованными.

В связи с чем, к доводам ответчика о невозможности передачи квартиры в установленный срок в связи со смертью одного из дольщиков, суд считает не состоятельными, поскольку ранее 12.09.2019г. объект не был готов к передаче. Как полагает и не состоятельными доводы стороны истца о взыскании неустойки за период до 21.11.2019г., поскольку 12.09.2019г. квартира могла быть передана ответчиком, который не имел возможности передать объект ранее 21.11.2019г. в связи с получением стороной истца свидетельств о праве на наследство по закону.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов суд, учитывает положения ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 330 ГК Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о том, что за период с 01 июня 2019 года по 12 сентября 2019 года при базе для ее исчисления в 2.640.080 руб. неустойка будет составлять 128.131 рублей 80 копеек (2.640.080 х 104 дня х 2 х 1/300 х 7 %).

Следовательно, исходя из размера долей, с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию 80.082,43 руб. (

<

данные изъяты> доли), в пользу ФИО2 – 16.016,49 руб. (

<

данные изъяты> доля), в пользу ФИО3 – 32.032,97 руб. (

<

данные изъяты> доли).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Из приведенных выше норм следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.09.2018 N 46-КГ18-38).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае истца, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что согласно п.2.1 договора № от 20.12.2016 застройщик планировал получить разрешение на ввод МКД в эксплуатацию не позднее 10.11.2018., однако, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обратился 25.04.2019г., и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 19.06.2019., суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен объективной возможности принятия всех необходимых мер для обеспечения условий строительства в установленные сроки, своевременного получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что права истцов действиями ООО «16 КВАРТАЛ» были нарушены, а потому истцы имеют право на компенсацию морального вреда. Суд не соглашается с размером компенсации, которую для себя определили истцы по 10 000 рублей в пользу каждого, полагает завышенным. Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истцов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик имел возможность передать объект строительства 12.09.2019г., однако в связи со смертью одного из дольщиков и вступления в наследство его наследников лишь 21.11.2019г., ООО «16 квартал» не имел возможности составить акт приема-передачи объекта долевого строительства до 21.11.2019г., и добровольно удовлетворить требования истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканию штрафа, и взыскать в пользу каждого из истцов штраф в сумме по 1.000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12, п. 13, п. 14 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем проделанной представителем работы, факт несения истцом ФИО6 расходов, участие представителя истца на собеседовании и в судебном заседании, суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы, полагая, что ФИО6 и ФИО1 соблюден критерий разумности. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4.062,64 рублей (государственная пошлина в размере 300 рублей от требований истцов о взыскании морального вреда, а также 3.762,64 рублей от взыскиваемого размера неустойки в общей сумме 128.131,88 рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО6, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в пользу ФИО6 неустойку в размере 80.082 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 96.082 (девяносто шесть тысяч восемьдесят два) рубля 43 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 16.016 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1.000 рублей, а всего взыскать 22.016 (двадцать две тысячи шестнадцать) рублей 49 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 32.032 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1.000 рублей, а всего взыскать 38.032 (тридцать восемь тысяч тридцать два) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «16 КВАРТАЛ» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 4.062 (четыре тысячи шестьдесят два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: И.И. Колотыгина

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2020г.

Судья: И.И.Колотыгина