Дело №2-24/2024 (№2-508/2023)

УИД 52RS0041-01-2023-000554-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Перевоз 10.04.2024

Суд в составе: председательствующий - судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э. с участием:

истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3, 

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с настоящим иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Ответчик выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем под управлением истца. В результате дорожно- транспортного происшествия от полученной травмы скончалась пассажирка автомобиля 

<

данные изъяты>, а автомобиль истца получил механические повреждения. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по п.«а, в» ч. ст.264 УК РФ.

Приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 был признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п.«а, в» ч. ст.264 УК РФ, и приговорен к лишению свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства «OpelVectra», государственный регистрационный знак №, выполненного специалистами ООО «Департамент оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. При этом рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена в размере 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>

Стоимость услуг по независимой экспертизе транспортного средства составила 

<

данные изъяты>.

Кроме того после произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец испытывал болезненные ощущения в области головы и грудной клетки, допускал наличие повреждений внутренних органов, в этой связи обратился в медицинскую организацию для проведения медицинских исследований. В ООО ДЦ «ТОМОГРАД-Арзамас» ему были проведены: МСКТ органов грудной полости (легкие, органы средостения) (первое посещение), МРТ головного мозга (обзорная). Расходы на проведение данных исследований составили 

<

данные изъяты>

На досудебной стадии, а также при подготовке к судебному разбирательству истец понес судебные расходы по данному делу, в частности на уплату государственной пошлины, оплату производства оценки, оплату труда адвоката по подготовке искового заявления, почтовые и нотариальные расходы.

На основании изложенного истец просит суд в взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП – ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> в счет возмещения стоимости медицинский услуг – 

<

данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг – 

<

данные изъяты>, в счет возмещения услуг по оценке транспортного средства – 

<

данные изъяты>, в счет оплату услуг по извещению ответчика телеграммой о проведении осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснив просил удовлетворить иск в полном объеме. 

Участвующий в судебном заседании посредством ВКС ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, указав, что готов выплаить истцу в счет возмещения ущерба транпсортному средству 

<

данные изъяты>, в остальной части исковые требования не признал, указав, что на момент ДТП управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, которую купил у ФИО1, на себя машину не оформлял, договор страхования ответственности не оформлял. Считает, что у истца страховка на момент ДТП отсутствовала, от медицинской помощи он отказался, следовательно, оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере не имеется. Доказательств о размере причиненного истцу ущерба в меньшем размере у него е имеется. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Ответчик выехал на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем под управлением Истца. В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Приговором Перевоскзого районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к п.«а, в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Согласно договора купли – продажи от, остпенко приобрел у ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>.

Таким образом суд приходит к выводу, что в результате допущенных нарушений ПДД ответчиком транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована.

В обоснование суммы причиненного ущерба, истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Департамент оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>

При этом рыночная стоимость автомобиля Истца на дату ДТП определена в размере 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>

Следовательно, ущерб причиненный ответчиком, составляет 

<

данные изъяты> (160550 - 23604= 136 946).

Ответчиком иного расчета, и доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не предоставлено. 

Исходя из положений ст.5, ч.1 ст.67, ч.1 ст.196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценивая заключения экспертов ООО «Департамент оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). 

Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве подобного вида экспертизы. Данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Оценивая заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу, указанное заключение ООО «Департамент оценки».

При этом суд, установив вышеуказанные обстоятельства, давая им правовую оценку, и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ и положениями статей 7, п.15.1, 16,1 18 ст.12 Закона об ОСАГО, приходит к выводу, что в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца, ответчик ФИО3 является виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и у нее как у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 суд полагает, что с него подлежит взысканию 

<

данные изъяты>

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг, квитанции о оплате истцом понесены расходы на проведение МСКТ органов грудной полости (легкие, органы средостения) (первое посещение), МРТ головного мозга (обзорная), им оплачено 

<

данные изъяты>.

Суд находит обоснованными требования истца о компенсации ему стоимости медицинский услуг ООО «Томоград Арзамас», куда он вынужден был обратится, для проверки здоровья, после произошедшего в результате виновных действий ответчика ДТП.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Истцом понесены следующие расходы, связанные с рассмотрением дела: оплате юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты>, оплата нотариальных услуг – 

<

данные изъяты>, оплата услуг по оценке транспортного средства – 

<

данные изъяты>, оплата услуг по извещению ответчика об осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>, при подачи иска оплачен государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> услуг по извещению ответчика 

<

данные изъяты>

Размер и оплата указанных услуг подтверждены предоставленными истцом договорами, квитанциями об оплате услуг. Указанные расходы признаются судом обоснованными.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полом объеме, оснований для уменьшения размера расходов подлежащих взысканию с ответчика, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 и в пользу ФИО2:

- в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП – 

<

данные изъяты>, 

- в счет возмещения стоимости медицинский услуг – 

<

данные изъяты>;

- в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг – 

<

данные изъяты>,

- в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг – 

<

данные изъяты>,

- в счет возмещения услуг по оценке транспортного средства – 

<

данные изъяты>, 

- в счет оплату услуг по извещению ответчика 

<

данные изъяты>,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Перевозский районный суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Яшков