59RS0007-01-2024-008924-30

Дело №2-524/2025 (2-7302/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Яринской Ю.А.

при секретаре ФИО7

при участии представителя истца - ФИО9 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>" о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ответчику Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в 

<

адрес>" о признании незаконным действий, возложении обязанности внести изменения в лицевой счет в отношении 

<

адрес> по ФИО6 

<

адрес>, путем исключения из числа собственников ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что согласно решению Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и другими судебными актами права собственности ФИО5 на жилое помещение – 

<

адрес> (общая площадь 43,2 кв.м.), кадастровый №, расположенное в 

<

адрес> по б. ФИО6 

<

адрес> прекращено, а права собственности возникают у следующих лиц в соответствующих долях: ? доли помещения принадлежит ФИО1; ? доли помещения принадлежит ФИО2; ? доли помещения принадлежит ФИО3. Запись о прекращении права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, она обратилась к ответчику с заявлением о внесении изменений в лицевой счет в отношении указанного жилого помещения, приложив судебные акты, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предложено ей предоставить выписки из ЕГРН.

С учетом уточненных исковых требований просит возложить обязанность внести изменения в лицевой счет - 

<

адрес>, путем исключения из числа собственников ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).

Истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель в судебное заседание не явился, извещался.

Ранее в письменном отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, указывая, что у Фонда отсутствовала возможность самостоятельного получения выписок из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения. В дальнейшем после получения выписок из ЕГРН Фондом произведены соответствующие корректировки по лицевому счету.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено, что исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о разделе наследственного имущества удовлетворены частично, решением Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел наследственного имущества умершего ФИО4 (л.д.10-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным апелляционным опредлением от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. В том числе по жилому помещению по адресу: 

<

адрес>, бульвар ФИО6, 23-21 в собственность ФИО2 ФИО3 передано по ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение, в собственность ФИО1 -1/2 доли в праве.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.(л.д.43-53).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3, ФИО9 обратилась через ГБУ ПК «Пермский многофункциональный центр предоставления государственных услуг и муниципальных услуг» в Фонд капитального ремонта 

<

адрес> с заявлением о внесении изменений в лицевой счет в отношении 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, бульвар ФИО6, 

<

адрес>. (л.д.56-57).

Однако изменения в лицевой счет ответчиком произведены не были по причине отсутствия выписок из ЕГРН. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком требования истца исполнены, произведены корректировки в лицевой счет, что подтверждается квитанциями (л.д.98-100).

Указанное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. 

При этом, настаивая на исковых требованиях истец, указывает о необходимости внесения изменений в лицевой счет с ДД.ММ.ГГГГ с момента прекращения права собственности истца на жилое помещение с целью дальнейшего предъявления иска о взыскании уплаченных истцом денежных средств в счет оплаты взносов на капитальный ремонт с собственников жилого помещения. 

Доводы истца суд признает не состоятельными.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть первая).

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Решение суда своей целью преследует именно восстановление прав, а в условиях, когда права истца не нарушены либо, когда отсутствует способ восстановления прав, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом указанных положений закона, учитывая, что в лицевой счет внесены изменения в ходе рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что внесение изменений в лицевой счет носит заявительный характер, а истец обратилась с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменений в лицевой счет с дат, указанных истцом.

При этом отказ в удовлетворении исковых требований по заявленному спору не лишает истца права защитить в дальнейшем имущественные права иным способом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о возложении обязанности внести изменения в лицевой счет оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

подпись Ю.А.Яринская

Копия верна

Судья Ю.А.Яринская

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела 

№ Свердловского районного суда 

<

адрес>Судья