копия

дело № 12-106/2021

24RS0041-01-2020-007563-96

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 А10 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции ФИО2 А12 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ФИО1 А11 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции ФИО2 А13. У от 00.00.0000 года ФИО1 А14. как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 А15 обратилась с жалобой, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав на то, что постановление 18У от 00.00.0000 года не получала, о наложении административного штрафа узнала 00.00.0000 года отделе судебных приставов по Назаровскому краю. В жалобе указала на необоснованность вынесенного постановления, поскольку автомобиль Lada 219220 Lada Kalina г/н У в момент фиксации правонарушения выбыл из ее владения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Принимая во внимание то, что постановление ФИО1 А16 не было получено, о постановлении узнала от пристава 00.00.0000 года, жалоба поступила 00.00.0000 года в Октябрьский районный суд Х, то есть в течение 10 дней со дня, когда ФИО1 А18 узнала о вынесенном в отношении нее постановлении, срок для полдачи жалобы не пропущен. 

В судебном заседании ФИО1 А17. поддержала доводы изложенные в жалобе. 

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что 00.00.0000 года в 19:37:53 в районе Х водитель транспортного средства Lada 219220 Lada Kalina г/н У ФИО1 А19 нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов ФИО1 А20. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Lada 219220 Lada Kalina г/н У в пользовании иного лица в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года. вынесенное оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Назаровский» Садовым А23., по материалам проверки по заявлению ФИО1 А21 (КУСП за У от 00.00.0000 года), согласно которым 00.00.0000 года от ФИО1 А24. поступило заявление о том, что в районе д. Х группа неизвестных парней, в которой находился представитель ломбарда «Автоголд» по имени Александр, насильно высадили А9 из автомобиля ФИО3, на котором они передвигались, и уехали не нем в неизвестном направлении. В ходе проведенных мероприятий был установлен работник ломбарда «Автоголд» по имени Александр, им оказался Раковецкий А22 00.00.0000 года г.р., который пояснил, что он предоставил А9 денежный заем в размере 105000 рублей, под залог автомобиля ФИО3. Так как у Раковецкого А25 имеется договор купли-продажи автомобиля ФИО3, а А9 взносов по погашению займа не производили, 00.00.0000 года Раковецкий, совместно со своими знакомыми проехали до д. Шипиловка, где встретили автомобиль ФИО4, в котором ехали А9. А9 остановили, попросили выйти, за руль сел Дятлов и проехал на нем в Х. Принимая во внимание, что Раковецкий А26 является законным владельцем автомобиля, в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО1 А29 в отношении Раковецкого А27., ФИО5 МА31 ФИО6 А30 по ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 330 УК РФ отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Изъятый автомобиль ФИО4 г/н У рус, 2013 года выпуска, возвращен Раковецкому А28

Следовательно, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения (00.00.0000 года) транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 А32 вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО1 А34, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения её от административной ответственности и отмены постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции ФИО2 А33. У от 00.00.0000 года. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 А35. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции ФИО2 А36 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ФИО1 А37 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю капитана полиции ФИО2 А38. У от 00.00.0000 года по делу о привлечении ФИО1 А39 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна. 

Судья А.В. Черных