Дело № 2а-1521/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 17 июля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УВД России по г.Волгограду о признании незаконным бездействий.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю главного гос.инспеткора БДД отдела ГИБДД УВД России по г.Волгограду ФИО3 о признании незаконным бездействий выразившихся в ненадлежащем ответе на его обращение и просил обязать данное должностное лицо подготовить ему ответ на его обращение по указанным в обращении вопросам.

Как указывается в административном иске в ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к начальнику ГУВД России по Волгоградской области с жалобой на действия инспектора ГИБДД УВД России по г.Волгограду ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ. остановил автомобиль под его управлением на 

<

адрес> при отсутствии соответствующих правовых оснований, составил в отношении него административный протокол и привлек к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ с нарушениями действующего законодательства и при этом вел себя в отношении административного истца агрессивно. Административный истец просил в своей жалобе дать правовую оценку действиям данного инспектора, а так же оценку его психологического состояния. На указанное обращение ему был подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя главного гос.инспеткора БДД отдела ГИБДД УВД России по г.Волгограду ФИО3, в котором по сути не было дано ответа на поставленные им вопросы и административный истец полагает, что указанное им обращение в государственные органы не было рассмотрено по существу. По этим основаниям административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя главного гос.инспеткора БДД отдела ГИБДД УВД России по г.Волгограду ФИО3 выразившихся в ненадлежащем ответе и обязать последнего подготовить ему ответ на его обращение по указанным в обращении вопросам.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

В связи с увольнением заместителю главного гос.инспеткора БДД отдела ГИБДД УВД России по 

<

адрес> ФИО4 с данного места службы надлежащим ответчиком по делу признается УВД России по 

<

адрес>.

Представитель УВД России по г.Волгограду ФИО8 сообщила суду, что по её мнению в административном иске надлежит отказать, так как фактически все поставленные в обращении истца требования были рассмотрены надлежащим образом, при чем первый раз ДД.ММ.ГГГГ. заместителю главного гос.инспектора БДД отдела ГИБДД УВД России по 

<

адрес> ФИО4 и уже повторно ДД.ММ.ГГГГг. начальником УВД России по 

<

адрес> ФИО7, по повторному обращению административного истца. Все необходимые для административного истца вопросы были изучены ни административному истцу дан исчерпывающий ответ. Кроме того просит применить к данным правоотношениям срок исковой давности. 

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд находит административный иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в ДД.ММ.ГГГГ. административный истец обратился к начальнику ГУВД России по 

<

адрес> с жалобой на действия инспектора ГИБДД УВД России по 

<

адрес> ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль под его управлением на 

<

адрес> при отсутствии соответствующих правовых оснований, составил в отношении него административный протокол и привлек к административной ответственности по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ с нарушениями действующего законодательства и при этом вел себя в отношении административного истца агрессивно. Административный истец просил в своей жалобе дать правовую оценку действиям данного инспектора, а так же оценку его психологического состояния. 

На указанное обращение административному истцу был подготовлен и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью заместителя главного гос.инспектора БДД отдела ГИБДД УВД России по 

<

адрес> ФИО4, в котором сообщалось, что поскольку составленный инспектором ГИБДД ФИО5 административный материал было предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> и по основаниям данных материалов, находившихся на исследовании мирового судьи принято решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности следует вывод, что оснований для правовой оценки действиям инспектора ГИБДД и подготовленным им документам не имеется, так как по сути данным документам уже дана судебная оценка как надлежащим.

Не согласившись с указанным ответом ФИО1 повторно обжалует действия инспектора ГИБДД ФИО6 и данный ему ответ в порядке подчиненности по основаниям которых ему подготовлен ДД.ММ.ГГГГг. начальником УВД России по 

<

адрес> ФИО9 повторный ответ о том, что в действиях сотрудника ГИБДД ФИО5 нарушений не выявлено.

Разрешая данные исковые требования по существу суд исходит из того, что в оспариваемом ответе заместителя главного гос.инспектора БДД отдела ГИБДД УВД России по 

<

адрес> ФИО3 содержатся сведения о позиции УВД России по г.Волгограду по действиям инспектора ГИБДД ФИО6 связанной с оформлением последним ДД.ММ.ГГГГ. административного материала в отношении ФИО1 и не дано ни какой оценки по возбужденному административным истцом вопросу об агрессивном поведении данного инспектора, которому истец просит дать психологическую оценку. Однако как следует из представленном суду материале по факту повторного обращения административного истца неудовлетворенного данным ответом с жалобой в вышестоящему должностному лицу по подчиненности данный недостаток ответа заместителя главного гос.инспектора БДД отдела ГИБДД УВД России по г.Волгограду ФИО3 был устранен. Суду представлено заключение по факту служебной проверки и рапорт, содержащий сведения о том, что психологический статус инспектора ГИБДД ФИО6 на предмет его неадекватного агрессивного поведения был исследован специалистом психологом и каких либо отклонений не было установлено. По результатам чего у начальника УВД России по 

<

адрес> ФИО7 в ответе административному истцу от ДД.ММ.ГГГГ. было полное основание для сообщения, что по результатам проверки изложенных в обращении административного истца фактов нарушений в действиях сотрудников полиции не установлено и отдельно дан ответ законности действий инспектора ГИБДД по оформлению административного материала. Таким образом следует вывод, что с учётом повторного разбирательства, проведенного административным ответчиком, все упущения и недостатки первоначального рассмотрения данного обращения преодолены, оснований возвращаться к рассмотрению жалобе административного истца не имеется оснований, вопрос о понуждении административного ответчика предоставить ему новый ответ или провести повторное рассмотрение жалобы не имеет под собой какого либо основания. Доводы административного истца, что он не мог ознакомиться фактом психологического исследования по инспектору ГИБДД ФИО5 суд признает необоснованным, так как полагает, что общий характер указанный исследований не подлежит разглашению как затрагивающий интересы ФИО5 как личности.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав, свобод и свобод административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В этой связи принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска. Административный истец ещё в ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен с позицией административного ответчика, что по их мнению в действиях сотрудников полиции предметом несогласия с которыми обращался административный истец по результатам полной проверки каких либо нарушений действующего законодательства не установлено.

Что касается вопроса о пропуске срока для подачи данного административного иска в суд, суд полагает, что получив оспариваемый ответ должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. административный истец свое право на его обжалование имел возможность реализовать двумя способами: обращением в суд и обжалуя по подчиненности. Выбрав второй путь на стороне истца сохранилась возможность реализовать данное право по обращению в суд после получения ответа вышестоящего должностного лица, что в данном случае и произвел административный истец. Срок для обращения в суд в этом случае не рассматривается как нарушенный. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в административном иске к УВД России по г.Волгограду о признании незаконным бездействий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его жалобы на действия инспектора ГИБДД при УВД России по г.Волгограду ФИО6 и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю. 

Справка: Решение вынесено в окончательной форме 22 июля 2019 года.

Судья: Рыков Д.Ю