Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2026.

Дело № 5-1/2026 (5-11/2025) УИД: 66RS0060-01-2025-000452-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2026 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Чикунова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении М.С.В. - адвоката П.,

рассмотрев в заседании административное дело по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.С.В., 

<

данные изъяты> к административной ответственности привлекавшегося

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: Свердловская область, Шалинский МО, автодорога Шамары- Роща 1 км + 290 м проезжая перекресток неравнозначных дорог, не выполнил требование п.п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка мопеду ALPHA OFFROAD под управлением несовершеннолетнего К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал несовершеннолетний К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты>.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заведующего 

<

адрес> отделением ГБУЗ СО «БСМЭ» ФИО4 телесные повреждения, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в соответствии с п.4

«Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 и п.7.1?

«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №194н. повреждения расцениваются, как вред здоровью средней тяжести

Согласно протоколу М.С.В. вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правомерность и правильность составления данного протокола М.С.В. и его защитником не оспорены. При составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения ст.51 Конституции Российской Федерации М.С.В. разъяснены и понятны.

Положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

М.С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте судебного заседании надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие,.

Должностное лицо ФИО5 надлежащим образом извещенная о дате, времени, месте судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законный представитель потерпевшего К. – Р. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о дате, времени, месте судебного заседания извещена.

Защитник М.С.В. – адвокат П. в заседании пояснил, что М.С.В. имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, № В материалах дела нет сведений о том, что М.С.В. привлекался к административной ответственности в течение последнего года. М.С.В. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ уже понес ответственность и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ 30.07.2025, с данным нарушением согласился, и уплатил штраф, поэтому недопустимо дважды привлекать его ответственности за одно и то же нарушение, просил применить положения ч. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Также указал, что М.С.В. работает на сезонных работах в №. В судебном заседании защитник перед представителем потерпевшего Р. принес извинения за М.С.В.. Просил учесть, что сторона потерпевшего не желает строгого наказания для М.С.В.. Просил учесть, что ребёнок управлял мопедом, не имея на это прав, не предпринимал мер к остановке мопеда, следы торможения отсутствуют. При назначении наказания просил учесть признательную позицию его подзащитного. С учетом его материального положения, наличия на иждивении детей просил снисхождения него и назначения минимального наказания не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Законный представитель потерпевшего К. – Р. ранее участвуя в судебном заседании, пояснила, что была «Троица» и они с сыном К. ходили в церковь, после она не видела как сын ушел из дома. После ДТП сын до сих пор проходит лечение 

<

данные изъяты>. М.С.В. перед ними принес извинения, материальную помощь не оказывал, предлагал помощь в перевозке сына, когда потребуется. Наказание М.С.В. оставляет на усмотрение суда. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном заявлении Р. указала, что просит не назначать М.С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (л.д.127).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» ФИО6 (СВД № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что М.С.В. знает только в связи с данным ДТП. По приезду на место было установлено, что произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. Автомобиль двигался в направлении в сторону 

<

адрес> после поворота по адресу 

<

адрес> а. Мотоцикл ехал в сторону 

<

адрес>. Им была составлена схема ДТП. М.С.В. выезжал со второстепенной на главную дорогу, где ехал мотоцикл и выехал на предназначенную для встречную движения полосу, навстречу ехал мотоцикл, где произошло ДТП. 

<

адрес> находится за мостом, ДТП было до моста. М.С.В. должен был руководствоваться дорожными знаками 2.4 – уступи дорогу, 8.13, и 3.20- главная дорога, выехал на встречную полосу. Мотоцикл ехал по главной дороге, где произошло ДТП, фамилию пострадавшего не знает, но пострадавшим был мальчик.

Суд с учетом заявлений законного представителя потерпевшего, М.С.В., должностного лица ФИО5, постановил о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обстоятельства совершения М.С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и дана квалификация действиям М.С.В. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями М.С.В., К.

- медицинской справкой ГАУЗ «Детская городская больница №» об обращении за медицинской помощью в стационар К.,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К., ДД.ММ.ГГГГ.р., при поступлении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ с 21:16 в ГАУЗ СО «ДГКБ № 

<

адрес>» и при дальнейшем лечении и обследовании были обнаружены повреждения:

<

данные изъяты>, который образовался от ударного действия тупого твёрдого предмета, мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 и п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом М3 и СР РФ 24.04.2008г. №194н, расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- 

<

данные изъяты> которые образовались от действия тупых твёрдых предметов (поверхности), по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4. «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 и п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом М3 и СР РФ 24.04.2008г. №194н, расцениваются лёгкий вред здоровью.

Давность образования повреждений, судя по их свойствам, составляет менее 1-х суток на момент поступления и обследования с ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 в ГАУЗ СО «ДГКБ № 

<

адрес>», не противоречит указанным обстоятельствам и времени происшествия

- и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у К., ДД.ММ.ГГГГ.р. при поступлении и обследовании с ДД.ММ.ГГГГ с 21:16 в Г ГАУЗ СО «ДГКБ № 

<

адрес>» и при дальнейшем лечении и обследовании были обнаружены повреждения:

- 

<

данные изъяты> который образовался от ударного; действия тупого твёрдого предмета, мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку длительного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 и п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом М3 и СР РФ 24.04.2008г. №194н, расценивается как вред здоровью средней тяжести; в соответствии с и. 5.2.1. Приказа М3 РФ от 8 апреля 2025с. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- рана 

<

данные изъяты> которые образовались от действия тупых твёрдых предметов (поверхности), по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.4. «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ 17.08.2007г. № 522 и п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека», утверждённых Приказом М3 и СР РФ 24.04.2008г. №194н, расцениваются в своей совокупности как лёгкий вред здоровью; в соответствии с п. 5.3.1. Приказа М3 РФ 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», в своей совокупности расцениваются как лёгкий вред здоровью.

Давность образования повреждений, судя по их свойствам, составляет менее 1-х суток с момента поступления и обследования с ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 в ГАУЗ СО «ДГКБ №»;

- рапортами оперативного дежурного МО МВД РФ «Шалинский» ФИО7;

- актом освидетельствования М.С.В. на состояние алкогольного опьянения и чеком, из которых следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено,

- фототаблицей, схемой к протоколу осмотра места ДТП, схемой дислокации дорожных знаков а/д Шамары- Роща 1 км + 290 м, справкой о привлечении к административной ответственности М.С.В.,

- карточкой операций с водительскими удостоверениями М.С.В.; справкой на судимость по ст. 264 УК РФ М.С.В., (судимость отсутствует), карточкой учета транспортных средств – автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО8,

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым М.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российско Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, собраны в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности М.С.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Возражений и замечаний по этим доказательствам от М.С.В. и его защитника не поступило.

Причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя М.С.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в заседании, прихожу к выводу о том, что в действиях М.С.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия следует квалифицировать как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.

Анализируя материалы дела суд не находит оснований для освобождения М.С.В. от административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положений ч. 3.5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении ходатайства защитника о применении положения ч. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ суд исходит из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П о рассмотрена ситуация при которой ФИО9 дважды привлечен к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, поскольку ранее вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району Пермского края от 3 октября 2021 года он уже был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу по жалобе ФИО10 являлись нормы статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.24 данного Кодекса за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

Постановлением от 17 мая 2023 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации статью 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 означенного Кодекса.

Также пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частями 1, 2 статьи 12.24 данного Кодекса установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего соответственно.

Согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, М.С.В., управляя транспортным средством ВАЗ – 21102 С825 ОК 196 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушил п.п. 13.9 ПД РФ, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шалинский ФИО11 М.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб., Постановление не обжаловано и вступило в силу., штраф уплачен 03.09.2025.

Таким образом, М.С.В. дважды привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ 08.06.2025, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление от 30.07.2025 врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шалинский ФИО11, которым М.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП, подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 указанного Кодекса.

При назначении административного наказания п ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних, одного малолетнего ребенка, наличие инвалидности у его ребенка, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд учитывает в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: полное признание вины, наличие на иждивении М.С.В. двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, наличие инвалидности у ребенка М.С.В., принесение извинений перед законным представителем потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Определяя меру наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд принимает во внимание, что М.С.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений к наказанию в виде штрафа, также в виде лишения права управления транспортными средствами, при этом ранее назначенное наказание исправлению не способствовало о чем свидетельствует совершение им однородного административного правонарушения.

С учетом материалов дела, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, суд полагает необходимым назначить М.С.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Оценка действий второго водителя, непринятие им мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия (на чем настаивает защитник) выходит за пределы полномочий судьи при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении М.С.В. Само по себе, непринятие каких-либо мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия К. никак не исключает причинно-следственную связь допущенного самим М.С.В. нарушения (пункта 13.9 Правил дорожного движения) с последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, поскольку соблюдение М.С.В. данного требования Правил, очевидно, исключило бы наступление последствий.

По делу вынесено отдельное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.С.В. по ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10,29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

М.С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев

Постановление от 30.07.2025 врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД РФ «Шалинский ФИО11, которым М.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу – прекратить на основании пункта 7 части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию постановления направить М.С.В., и его защитнику П., потерпевшему К., и его законному представителю Р., Инспектору ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шалинский» ФИО5.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток с момента получения (вручения) копии постановления.

Судья Е.С. Чикунова

Копия постановления направлена для сведения « » _____________ 2026 года

Секретарь суда __________________