Дело № 2-2226/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДОРС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДОРС» о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.12.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи комплекта межкомнатных дверей с комплектующими для них материалами (коробки, наличники, колонны, доборы) № 394/17, общей стоимостью 174 402 руб. Предварительная оплата по договору в размере 90 000 руб. произведена при заключении договора, сумма в размере 84 402 руб. оплачена 27.02.2018 года до отгрузки товара в соответствии с п. 3.2 Договора. 28.02.2018 года ответчиком была осуществлена поставка товара по адресу доставки: 

<

адрес>. Поскольку упаковка дверей не была нарушена, и установка дверей планировалась позже, истец согласилась не осматривать двери в момент приемки, и двери хранились в заводской упаковке до момента установки согласно п. 4 Условий хранения, установки и эксплуатации. Упаковка дверей была вскрыта 26.04.2019 года установщиком дверей, рекомендованным ответчиком. В результате осмотра дверей были установлены следующие недостатки: 1) несоответствие цвета и качества лакокрасочного покрытия одной двери по отношению к другим четырем дверям; 2) дефекты (выщерблины, трещины) шпона под лакокрасочным покрытием на нескольких полотнах дверей; 3) некачественная обработка углов торцевой части дверей. Ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в день вскрытия упаковки дверей 26.04.2019 года истец обратилась к ответчику с просьбой о возврате уплаченной за некачественный товар денежных средств, в удовлетворении которой было отказано. 08.05.2019 года ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора и возврате наличными денежными средствами уплаченной за товар суммы в размере 174 402 руб., а также вывозе комплекта дверей из квартиры после выплаты денежных средств. Поскольку изложенные в претензии требования не удовлетворены, и ответ на претензию не получен, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 174 402 руб., неустойку в размере 1% за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар за период с 08.05.2019 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «ДОРС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. Ранее в процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 ссылалась на истечение установленного договором срока гарантийного обслуживания, составляющего 12 месяцев, и просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Пальмира» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п. 30 Правил продажи товаров по образцам (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 года № 918) продавец обязан передать покупателю товар, который полностью соответствует его образцу, качество которого соответствует информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в техническом паспорте на товар, правилах его использования, на этикетке или ярлыке, прикрепленным к товару, на самом товаре или его упаковке либо другими способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с законом, предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 32 Правил в случае, когда покупателю передается товар с нарушением условий договора о количестве, ассортименте, комплектности, таре и (или) упаковке товара, он обязан не позднее 20 дней после получения товара известить продавца об этих нарушениях.

При обнаружении нарушений условий договора о качестве товара в течение гарантийного срока или срока годности товара либо в разумный срок, но не более двух лет, если гарантийный срок или срок годности не установлен, покупатель извещает продавца об этих нарушениях, но не позднее двадцати дней после окончания этого срока. В указанный срок товар может быть возвращен продавцу, который обязан его принять и в случае необходимости провести проверку его качества.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 30.12.2017 года между ООО «ДОРС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор к заказу покупателя № 394/17 ДМ, по условиям которого истец приобрела у ответчика указанные в заказе покупателя № 394/17ДМФ от 30.12.2017 года комплект межкомнатных дверей с комплектующими для них материалами (коробки, наличники, колонны, доборы), общей стоимостью 174 402 руб. Оплата данного заказа произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму 90 000 руб. и кассовым чеком от 27.02.2018 года на сумму 84 402 руб. и не оспаривалось участниками процесса.

Как следует из содержания искового заявления, поставка товара по адресу: 

<

адрес>, была осуществлена ответчиком 28.02.2018 года. При этом, согласно объяснениям сторон и акту приемки-передачи товара № 394/1/17ДМФ от 03.03.2018 года, фактически доставка имела место 03.03.2018 года.

При приемки товара упаковка дверей истцом не вскрывалась, поскольку установка дверей планировалась позже, и фактически упаковка дверей была вскрыта рекомендованным ответчиком установщиком дверей 26.04.2019 года.

Допрошенный в процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б.А.В. подтвердил, что в 2019 году он прибыл к ФИО1 для установки дверей, находившихся в заводской упаковке. После вскрытия свидетелем упаковки клиентов не устроил цвет дверей, в связи с чем двери фактически им не устанавливались.

Ввиду наличия в товаре недостатков 08.05.2019 года истцом ответчику была подана претензия с предложением в течение 10 дней направить представителя для составления двустороннего акта осмотра товара, расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 174 402 руб., с просьбой вывезти комплект дверей из квартиры после возврата уплаченных по договору денежных средств и сообщением о намерении обратиться в суд в случае отказа в удовлетворении претензии.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылка представителя ответчика на истечение установленного договором срока гарантийного обслуживания, составляющего 12 месяцев, не может быть принята судом во внимание, поскольку в силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением суда от 15.07.2019 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Липецкой торгово-промышленной палаты М.И.Ю. с возложением обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на истца ФИО1

Согласно заключению эксперта № 326-07-00776 от 20.08.2019 года, подготовленному экспертом М.И.Ю., в приобретенном по договору № 394/17 от 30.12.2017 года истцом товаре (два межкомнатных дверных полотна шириной 60 см.; три межкомнатных остекленных полотна шириной 80 см.) имеются дефекты, не соответствующие ГОСТ 475-2016, п. 5.5.6, ГОСТ 24404-80 п. 1.1.2. Глухие дверные полотна шириной 60 см. отличаются по цвету и блеску покрытия. У них разная маркировка и дата выпуска. Не являются товаром, произведенным одной производственной партией и серией, поскольку отличаются по внешнему виду, периоду выпуска изделий, маркировке и комплектации поставки. Все выявленные дефекты на дверных полотнах являются следствием несоблюдения технологических процессов на производстве. Все недостатки являются производственными. Имеющиеся на всех пяти дверных полотнах дефекты невозможно устранить (технологически), следовательно, недостатки товара являются существенными.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства наличия на всех пяти дверях производственных дефектов названное заключение эксперта № 326-07-00776 от 20.08.2019 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется.

Проверяя наличие оснований для удовлетворения предъявленных в судебном порядке требований о возврате уплаченной за товар суммы, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу ч.ч. 5, 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). 

Наличие в товаре недостатков на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей дает истцу как право потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), так и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При указанных обстоятельствах, уплаченная покупателем за товар денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 174 402 руб.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 названного Закона).

Как усматривается из материалов дела, требование о возврате денежных средств содержалось в полученной представителем ООО «ДОРС» претензии от 08.05.2019 года, а потому должно быть удовлетворено в срок до 18.05.2019 года включительно.

Истец просила о взыскании неустойки за период с 08.05.2019 года по дату вынесения решения суда. При этом, с учетом положений Закона о защите прав потребителей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 19.05.2019 года по 04.09.2019 года в размере 174 402 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 69; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) – п. 71.

Поскольку, несмотря на наличие возражений относительно удовлетворения исковых требований, представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафных санкций не заявлено, у суда не имеется правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив в рассматриваемой ситуации нарушение прав ФИО1 как потребителя, суд возлагает на ответчика обязанность компенсировать причиненный ей моральный вред. При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, степени существенности и длительности допущенного нарушения. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до обращения за судебной защитой истица пыталась урегулировать возникший конфликт в досудебном порядке, обратившись с претензией к ответчику, которая не была удовлетворена.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, что составляет 175 902 руб. ((174 402 + 174 402 + 3 000) * 50%).

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для снижения суммы штрафа у суда также не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены расходы в размере 12 420 руб. по оплате судебной экспертизы, назначенной определением суда от 15.07.2019 года по ходатайству истца, что подтверждается кассовым чеком от 14.08.2019 года. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Ввиду оплаты истцом 14.08.2019 года расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме в размере 12 420 руб. правовых оснований для разрешения ходатайства экспертного учреждения от 22.08.2019 года об оплате указанной выше суммы у суда не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 540 126 руб. (174 402 + 174 402 + 3 000 + 175 902 + 12 420).

Во избежание неосновательного обогащения после получения в полном объеме взысканной денежной суммы следует обязать ФИО1 по требованию и за счет ответчика передать ООО «ДОРС» межкомнатные двери в количестве 5 шт., дополнительные элементы и фурнитуру, приобретенные по договору № 394/17 от 30.12.2017 года, с возложением расходов по транспортировке на ООО «ДОРС».

Так как истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 988 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДОРС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 540 126 (пятьсот сорок тысяч сто двадцать шесть) рублей.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в ее пользу денежных средств передать ООО «ДОРС» межкомнатные двери в количестве 5 шт., дополнительные элементы и фурнитуру, приобретенные по договору № 394/17 от 30.12.2017 года, с возложением расходов по транспортировке на ООО «ДОРС».

Взыскать с ООО «ДОРС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 6 988 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв