Дело № 2-777/2025 

59RS0029-01-2025-000909-33 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 85 000 руб., судебных расходов в сумме 11 525 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик являлся сожителем ее дочери, были доверительные отношения, по его просьбе перечислила ему 100 000 руб. на покупку машину, срок возврата оговорен не был. Ответчик три платежа произвел, потом выплаты прекратились. Письменного договора не было, претензию ответчику направляла. С возражениями ответчика не согласна. Было другое дело, по договору найма квартиры, там деньги взысканы. Деньги по тому спору к тому делу не относятся. На ремонт в саду она все покупала сама, ФИО2 только помогла работы мелкие делать.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, представил возражения (л.д. 54), пояснил, что деньги были ему переведены на покупку стройматериалов на садовый дом и участок, документов, что приобретал стройматериалы, нет. Платежи, указанные истцом в иске, были по делу №-34/2024. Истцом пропущен срок исковой давности. 

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1-2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Учитывая вышеизложенное, в силу закона, банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абз.2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта, как электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита – суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией – эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта, в соответствии со ст.1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч.3 ст.847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2018 ФИО1 со своего счета в Сбербанке № № (карта №) перевела 100 000 руб. на счет Дмитрия Ивановича Я., карта получателя № (л.д. 8-9).

17.05.2024 ФИО1 направила ФИО2 претензию, просила вернуть сумму займа в размере 100 000 руб. Претензия получена 24.05.2024 (л.д. 10-12).

Ответа на обращение в деле не имеется.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств со счета истца в размере 100 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что 100 000 руб. были переданы в качестве займа, но поскольку письменный договор при этом не составлялся, то указанную сумму следует расценивать как неосновательное обогащение, ответчик обязанность возвратить истцу неосновательно полученное обогащение.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Поскольку форма договора займа не была соблюдена, то к спорным правоотношениям возможно применить положения закона о неосновательном обогащении.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано на законе, либо на сделке.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не усмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.1102 ГК РФ.

Факт получения денежных средств за счет истца подтвержден документально. Также совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства. 

Ответчик не отрицает получение от истца 100 000 руб., но указывает, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были переведены ему истцом для приобретения им стройматериалов для ремонта в садовом домике и на садовом участке истца, но надлежащих доказательств этому не представляет.

Истец при этом указывает, что ответчик возвратил 15 000 руб. платежами от 27.07.2018, 20.08.2018, 19.10.2018.

Ответчик не согласен с тем, что это были платежи в счет возврата долга, указывает, что производил платежи по договору найма квартиры, по делу № 2-34/2024. 

Решением суда по делу № 2-34/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств постановлено:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданки Российской Федерации серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому краю) денежные средства в сумме 136 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 783 рубля 90 копеек, а так же судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 625 рублей 60 копеек: всего – 143 409 рублей 50 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 10 000 рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 166 рублей 10 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 3 674 рубля 40 копеек.

Определением суда от 16.02.2024 исправлены арифметические ошибки:

В мотивировочной части решения на странице 8 абзац 8 фразу «всего: 1783 руб. 90 коп.» заменить на фразу «Всего 1865 руб. 90 коп.», на странице 9 абзац 8 фразу «… частично на сумму 5625 руб. 60 коп.» заменить на фразу «… частично на сумму 5629 руб. 08 коп.), а так же на странице 9 абзац 9 фразу «.. в сумме 3955 руб. 68 коп.» заменить на фразу «… в сумме 3957 руб. 32 коп.».

Во втором абзаце резолютивной части решения вместо взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 783 руб.90 коп. указать сумму в размере 1 865 руб. 90 коп, вместо суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 5 625 руб. 60 коп. сумму в размере 5 629 руб. 08 коп., вместо общей суммы 143 409 руб. 50 коп указать « всего 143 494 руб. 98 коп.».

Устранить явную арифметическую ошибку, допущенную в решении Нытвенского районного суда Пермского края по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в резолютивной части решения вместо взысканной суммы государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 955 руб. 68 коп. сумму в размере 3 957 руб. 32 коп.

Апелляционным определением от 08.05.2024 решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25.01.2024 (в редакции определения Нытвенского районного суда Пермского края от 16.02.2024 об исправлений арифметических ошибок) изменено, изложены абзацы 2-4 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 133000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 465,4 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета Нытвенского городского округа Пермского края государственную пошлину в сумме 3869,31 рублей».

В остальной части указанное выше решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат���������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Поскольку по настоящему делу участники процесса те же самые, то решение суда по делу № 2-34/2024 имеет преюдициальное значение.

В решении суда по делу № 2-34/2024 указано:

… По информации ПАО Сбербанк России, ФИО2 осуществлены переводы на счет получателя Елены Владимировны Ч. 21.02.2018 – 10400 руб., 20.03.2018 - 1000 руб., 23.04.2018 – 1200 руб., 07.05.2018 – 2000 руб., 20.07.2018 – 5000 руб., 20.08.2018 – 5000 руб., 19.10.2018 – 5000 руб., 20.07.2020 – 15 руб., 1500 руб., всего 31 115 руб. (л.д.68).

Из указанных выше платежей судами первой и второй инстанций в счет погашения долга по договору найма были учтены три платежа: 20.04.2022 и 21.03.2022 по 5 000 руб., 24.05.2022 - 3 000 руб.

Таким образом, судами платежи от 20.07.2018, 20.08.2018, 19.10.2018, которые ответчик указывает как платежи по договору найма, не учтены в качестве платежей по договору найма жилого помещения. 

С учетом изложенного, поскольку истец указывает платежи от 20.07.2018 – 5000 руб., 20.08.2018 – 5000 руб., 19.10.2018 – 5000 руб. в качестве платежей в погашение долга в размере 100 000 руб., а ответчиком данные доводы не опровергнуты, то суд учитывает указанные платежи в счет погашения ответчиком задолженности по настоящему делу.

При этом у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 ст.1109 ГК РФ, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением безвозмездно передать ответчику денежные средства, осознавая при этом отсутствие обязательства перед ним, не представлены.

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение истцом денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, что является неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в размер 85 000 руб. (100 000 - 15 000 руб.).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку при передаче денежных средств срок их возврата не был оговорен, досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств получена ответчиком 24.05.2024, исковое заявление подано в суд 22.05.2025, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., на представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб., расходыв по плате услуг банка 1 300 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы на направление ответчику досудебной претензии 207 и 18 руб. (л.д. 11-12), всего 225 руб. Суд признает указанные почтовые расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 225 руб.

Истцом за предоставление ей Сбербанком выписок по счету оплачено 1 300 руб. Поскольку указанные выписки (л.д. 8-9) необходимы для рассмотрения дела про существу и приняты судом в качестве доказательств, то суд также признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

16.05.2025 между Р. и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги: изучить представленные документы, подготовить исковое заявление к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Вознаграждение составляет 10 000 руб. Распиской в договоре подтверждается оплата услуг исполнителя в указанной сумме (л.д. 14).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов на представителя обоснованными. 

В соответствии с п.п.11,12,13, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 454 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными, поскольку судом его исковые требования были удовлетворены, факт несения им расходов и связь между понесенными ею издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, доказан.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, сбор и предоставление в суд доказательств, что подтверждает исполнение представителем истца юридических услуг, указанных в соглашении. 

Сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, не превышает минимальные ставки вознаграждения, установленные Адвокатской палатой Пермского края за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, чрезмерность заявленных расходов судом не установлена. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, неосновательное обогащение в сумме 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 225 руб., расходы по плате услуг банка 1 300 руб., всего 100 525 руб. (сто тысяч пятьсот двадцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025.