№ 10-56/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября 2017года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

при секретаре Поликарповой Н.С.,

с участием:

-старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Ганина А.В.,

-защитника – адвоката Широбоковой Т.В., 

-осужденного ФИО1.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга от 27 июля 2017 года, которым 

ФИО1, ..., ранее судимый:

- приговором от 10.07.2000 года Оренбургского областного суда (с учетом постановлений Красноармейского городского суда ... от 06.02.2006 года и постановления президиума Саратовского областного суда от 19.12.2011 года) по ч. 4 и ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 162 УК РФ( в редакции закона от 07.03.2011 года), по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 года), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 года), п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ ( в редакции закона от 13.06.1996 года), к наказанию на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождено 19.03.2012 года по отбытию срока наказания, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 27.07.2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 11.07.2017 года по 26.07.2017 года включительно.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор мирового судьи осужденный ФИО1 указывает, что с приговором не согласен в части назначенного наказания, просит смягчить наказание. Обращает внимание на такие обстоятельства как наличие явки с повинной, полное признание им вины и раскаяние в содеянном; возмещение причиненного вреда, ... отсутствие претензий у потерпевшей, .... 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора района просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по основаниям указанным в ней, просит изменить ему назначенное наказание на не связанном с лишением свободы. 

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещен. 

Защитник – адвокат Широбокова поддержала позицию осужденного ФИО1 

Старший помощник прокурора района в суде апелляционной инстанции просил приговор мирового судьи от 27.07.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. Полагает, что при назначении наказания ФИО1 были учтены все смягчающие обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе. Суд справедливо признал личность осужденного общественной опасной и то обстоятельство, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме и в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, по его ходатайству после консультации с защитником и согласия сторон, приговор постановлен судом без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, с учетом всех имеющих значение по делу обстоятельств и данных о личности осужденного. 

Так судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО1, которым совершено преступление небольшой тяжести, ранее судим, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, ..., по месту жительства органами полиции характеризуется посредственно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей преступлением, а также полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении матери, ...

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и апелляционная инстанция.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Судом верно установлено, что судимость по приговору Оренбургского областного суда от 10.07.2000 года по ч.5 ст.33, ч.2 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч,2 ст. 162 УК РФ, и вновь совершенное умышленное преступление, образует в его действиях, с учетом требований ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

Оценив всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания ФИО1 без учета требований положений ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающих назначение наказания при рецидиве преступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1, наказание является справедливым и оснований для изменения наказания, не усматривается.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

По своему размеру назначенное осужденному наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. Оснований для его смягчения, применения ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ, не имеется.

В то же время, отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о том, что срок лишения свободы ФИО1 определен с нарушением требований уголовного закона.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 

УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Оренбурга от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Е.В. Петрищева