Дело №12-1008/2017

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Сабировой О.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2,

потерпевшего – 

<

данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> к протоколу №

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он 

<

дата изъята> в 19 часов 35 минут около 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, за что был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал на него жалобу в суд, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования пункта 13.4 ПДД РФ он не нарушал. Просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании защитник заявителя поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что второй участник столкновения в нарушение ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств. При указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах его доверитель заканчивал маневр поворота налево, о чем свидетельствует место удара, в связи с чем полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Потерпевший просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что он, двигаясь по 

<

адрес изъят>, выехал на пересечение с улиц на разрешающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем заявителя.

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, ФИО2 

<

дата изъята> в 19 часов 35 минут около 

<

адрес изъят>, управляя автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении №

<

номер изъят>; протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата изъята>; справкой о дорожно-транспортном происшествии с прилагаемой схемой.

Из справки о ДТП следует, что автомобиль ФИО2 имеет повреждения правой передней двери, правой задней двери, правого порога, заднего правого крыла, правого заднего колеса, крыши, ручки правой двери, люка бензобака, молдинга правой двери, автомобиль 

<

данные изъяты> – капота, переднего бампера, лобового стекла, решетки радиатора, решетки бампера, передних блоков пара, усилителя бампера, емкости, где была жидкость, правого переднего крыла, передней правой двери, переднего левого крыла, ПТФ с накладками.

Согласно схеме о ДТП, автомобиль потерпевшего двигался по 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят>, транспортное средство заявителя – по этой же улице со стороны 

<

адрес изъят>, где на пересечении с 

<

адрес изъят> последний совершил поворот налево. Место удара находится на полосе, по которой двигался автомобиль потерпевшего.

Как следует из пояснений потерпевшего – 

<

данные изъяты>, в указанный день он, двигаясь по 

<

адрес изъят>, выехал на пересечение с улиц на разрешающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем заявителя.

Из содержания видеозаписи, осуществленной видеокамерой, установленной на фасаде дома, отраженные события на которой защитник заявителя и потерпевший не отрицают, видно, что автомобиль ФИО2 двигается со стороны 

<

адрес изъят>, на пересечении с 

<

адрес изъят> поворачивает налево, при этом заезжает на зону трамвайных путей для движения в сторону 

<

адрес изъят>. В этот момент по 

<

адрес изъят> по крайней правой полосе проезжей части, по которой осуществляется встречное движение транспортных средств относительно направления движения автомобиля заявителя, двигается автомобиль 

<

данные изъяты> Спустя небольшой промежуток времени транспортное средств ФИО2 продолжает движение, при этом пересекая полосу встречного движения, в этот момент происходит столкновение с автомобилем под управлением 

<

данные изъяты>, который выезжает на пересечение улиц на разрешающий сигнал светофора.

Таким образом, отраженные в материалах дела место удара и характер повреждений, полученных автомобилями, пояснение второго участника ДТП, подтверждают факт непредставления заявителем преимущества автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате которого произошло столкновение.

Выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы защитника заявителя о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ДТП произошло в результате нарушения пункта 18.2 ПДД РФ 

<

данные изъяты>, несостоятельны. Наличие или отсутствие в действиях иных участников дорожного движения нарушений ПДД РФ не освобождает водителя ФИО2 от соблюдения пункта 13.4 ПДД РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> в сложившейся дорожно-транспортной ситуации имел преимущество в движении вне зависимости от назначения полосы его движения, поскольку он двигался по 

<

адрес изъят> и проезжал перекресток прямо без изменения направления движения, приближаясь к автомобилю заявителя со встречного направления.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.