КОПИЯ

Судья Киреева М.В. № 22-2550/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 18 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фишер Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Симаевой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Мотиной А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2025 года в отношении Шило ФИО12

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фишер Э.Ш., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2025 года

Шило ФИО13, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий общее среднее образование, работающий по найму, не состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) Первомайским районным судом (адрес) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Первомайского районного суда (адрес) от (дата), окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) примерно в 22 часа 40 минут в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно строгим. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мотина А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не мотивирован вывод о достижении цели наказания ФИО1 исключительно назначением наказания в виде лишения свободы, необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, таких как, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба. Отмечает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства по делу не учтено возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, за период с октября (дата) года по август (дата) года он перенес тяжелые заболевания. В связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 он не смог в срок исполнить наказание в виде штрафа. Обращает внимание, что отец ФИО1 перенес инфаркт миокарда, после выписки из больницы нуждается в постороннем уходе. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных в судебном заседании, следует, что (дата) около 22 часов 40 минут находился в гостях у Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что последний спит и за его действиями не наблюдает, со стола на кухне похитил мобильный телефон Потерпевший №1 Телефон продать не успел, поскольку на следующий день его встретил Потерпевший №1, которому он отдал телефон.

Кроме признательных показаний, вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) совместно с ФИО1 распивал спиртное в своем доме, затем уснул. Утром обнаружил пропажу телефона, на улице встретил ФИО1, который вернул ему телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, согласно которым со слов ФИО1 ему известно, что последний похитил телефон у Потерпевший №1, а также письменными доказательствами: заявлением потерпевшего, явкой с повинной, протоколом осмотра места происшествия, экспертным заключением и другими, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Суд обоснованно взял за основу при постановлении обвинительного приговора показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились в присутствии его защитника, при этом осужденному было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. С содержанием протоколов допроса ФИО1 был ознакомлен, что подтверждено его подписью. При этом ФИО1 и его защитник каких-либо замечаний по содержанию протоколов не имели.

Признавая показания, ФИО1 достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с совокупностью других имеющихся по делу доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО14 а также письменными материалами уголовного дела.

Оснований для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Объективных оснований для разумных сомнений в стоимости похищенного имущества потерпевшего Потерпевший №1, суду не представлено, и судом не установлено. Компетенция эксперта сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы эксперта об оценке похищенного имущества Потерпевший №1 в заключении надлежащим образом мотивированы, выбранные при производстве экспертизы методики научно обоснованы.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленного судом.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что его пенсия составляет 23 000 рублей, ущерб в размере 10 648 рублей 54 копеек - стоимость похищенного телефона, для него критичным не является, то есть не является значительным (т. 1 л.д. 176).

При этом из обстоятельств совершенного преступления, приведенных в приговоре, не следует, что хищением указанного в приговоре мобильного телефона потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

Объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», и действия осужденного ФИО1 переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания, оказание помощи и поддержки отцу, имеющему заболевание.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 до возбуждения уголовного дела по факту хищения сотового телефона у Потерпевший №1, которое было возбуждено (дата), (дата) вернул похищенный им телефон потерпевшему Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что факт добровольного возврата телефона при указанных обстоятельствах свидетельствует о наличии оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В действиях осужденного ФИО1 судом верно установлен рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам жалобы защитника, состояние здоровья осужденного и его отца, судом учтено в качестве смягчающего обстоятельства, оснований для повторного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего не имеется.

Судом исследовался характеризующий материал на осужденного ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, на учете в специализированных государственных учреждениях не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Суд, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, поведение осужденного непосредственно после совершения преступления обоснованно применил при определении размера назначенного наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав обстоятельства содеянного, личность виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО1, суд обоснованно не нашел оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Не усматривает оснований для их применения ФИО1 и суд апелляционной инстанции.

Суд при назначении окончательного наказания ФИО1 верно применив положения ст. 70 УК РФ, ошибочно указал о полном присоединении не отбытого наказания по приговору от (дата) в виде штрафа, как дополнительного, тогда как штраф в размере 30 000 рублей по приговору от (дата) являлся основным видом наказания.

При таких обстоятельствах, при назначении окончательного наказания ФИО1, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда (адрес) от (дата) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы и штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима мотивировано в соответствии с требованиями п. «а» ст. 58 УК РФ.

Зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом переквалификации действий осужденного, признание смягчающего наказание обстоятельства, назначенное судом наказание осужденному ФИО1 за совершенное преступление подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Мотиной А.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 октября 2025 года в отношении Шило ФИО15 изменить.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2024 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Н. Агишева

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева