Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 город Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Саввиной И.А.; 

при секретаре Мисюренко А.Е.; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО9» обратился в суд с иском к ФИО8, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба, с учетом уточнения, в размере 107 532, 10 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 350,64 руб., мотивируя следующим.

27.04.2015г. вследствие проникновения воды из квартиры № 22 произошло затопление 

<

адрес>, расположенной этажом ниже.

На момент затопления 

<

адрес>, данная квартира была застрахована в ФИО9» по договору имущественного страхования, в том числе, от повреждения водой.

Данное происшествие произошло вследствие разрыва гибкого шланга подачи горячей воды в 

<

адрес>, что подтверждается Актом, составленным работниками обслуживающей организации ТСЖ « Надежда 94».

Во исполнение обязательств вышеуказанного договора страхования истцом-ФИО9 

ФИО9 была произведена выплата суммы страхового возмещения страхователю ФИО3 в размере 107 532,10 руб. на основании локальной сметы ООО «Партнер».

В адрес ФИО8 истцом была направлена претензия о возмещении суммы ущерба, с которой ответчик не согласился.

В связи с изложенным, на основании ст.ст. 15, 965 ч.1, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5, поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Возражала против проведения по делу еще одной судебной экспертизы, указывая на то, что проведенной по делу судебной экспертизой причина повреждения гибкой подводки, вследствие чего произошло затопление квартиры, установлена.

Ответчик ФИО8, ее представитель по ордеру ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, считая, что причина повреждения штуцера гибкой подводки для смесителя не установлена, по делу необходимо проведение еще одной экспертизы, по исследованию металла, из которого изготовлен штуцер гибкой подводки. Заключение эксперта ФБУ АЛСЭ ФИО1 представитель ответчика считала необоснованным, для определения причины повреждения штуцера гибкой подводки экспертиза должна была проводиться с использованием средств инструментально - технического контроля. Ранее указывала на заинтересованность эксперта ФИО1, поскольку ФИО1 при проведении судебной экспертизы общалась с ответчиком ФИО4, как со знакомым. Кроме того, представитель ответчика указала на то, что приобретенный ФИО8 у продавца ИП ФИО4, товар – гибкая подводка к смесителю воды, не сертифицирован, не указан состав металла, нет сведений об изготовителе. Смеситель в квартире ФИО8 был установлен специалистом, который установку смесителя, в том числе подсоединение гибкой подводки, произвел качественно. Вины ФИО8 в произошедшем затоплении не имеется.

Привлеченный по делу соответчик ФИО2 исковые требования не признал, при этом пояснил, что его вины в произошедшем затоплении квартиры не имеется; смеситель, гибкая подводка к горячему водоснабжению им ФИО8 были проданы надлежащего качества; сертификации на каждую единицу товара не требуется. До предъявления к ФИО8 требований страховой компанией, претензий к нему ФИО8 не предъявляла. Причиной повреждения гибкой подводки считает нарушение правил при установке смесителя с гибкой подводкой. Также пояснил о том, что знакомым эксперта ФИО1 он не является, впервые увидел эксперта при обращении в АЛСЭ.

Представитель третьего лица- ООО «Барнаульский водоканал», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва следует, что ремонтных работ на водопроводных сетях 27.04.2015г. ООО « Барнаульский Водоканал» не производил; ООО « Барнаульский Водоканал» не является специализированной службой, в обязанности которой входит обслуживание внутридомовой системы горячего водоснабжения.

Представитель третьего лица- ТСЖ « Надежда 94 » в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО1, специалиста ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ч. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно положениям ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

По настоящему делу установлено, что ответчик ФИО8 является собственником 

<

адрес>; ФИО3 является собственником 

<

адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив и повреждение 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственником которой является ФИО3

Данное происшествие произошло вследствие повреждения гибкой подводки(шланга) подачи горячей воды к смесителю, установленного в 

<

адрес>, расположенной выше этажом, собственником которой является ответчик ФИО8

Указанное обстоятельство подтверждается Актом ТСЖ « Надежда 94» от 27.04.2015г., Актом осмотра 

<

адрес> ООО «Партнер» от 28.04.2015г. и не оспаривалось ответчиком.

Согласно локальной смете ООО «Партнер» стоимость причиненного ущерба собственнику 

<

адрес>, ФИО3, составляет 107 532, 10 руб.

Вышеуказанная 

<

адрес> на момент затопления была застрахована в ФИО9 (cтраховой полис серии № от 09.04.2015г.) по договору имущественного страхования.

Во исполнение обязательств, на основании заявления ФИО3, истцом - ФИО9», произведена выплата суммы страхового возмещения собственнику 

<

адрес> - ФИО3, в размере 107 532,10 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2015г. (л.д. 44)

После выплаты страхового возмещения страхователю ФИО3, ФИО9» обратилось в адрес собственника 

<

адрес> – ФИО8, с претензией о возмещении страховой компании суммы в порядке суброгации в размере 107 532, 10 руб.

Однако, требования ФИО9 ФИО8 были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО8 при судебном разбирательстве исковые требования не признала, оспорила причину образования повреждения гибкой подводки для воды.

По ходатайству представителя ответчика для определения причины повреждения гибкой подводки по данному делу судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному Бюджетному учреждению АЛСЭ Министерства Юстиции РФ. 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ АЛСЭ МЮ РФ от 08.07.2017г., причиной образования повреждения наконечника(штуцера) гибкой подводки для горячей воды является нарушение требований при сборке и монтаже санитарно-технического оборудования. Из данного заключения эксперта следует, что в результате визуального и микроскопического исследования гибкой подводки для воды установлено, что целостность наконечника (штуцера) нарушена. Повреждение расположено под углом 74-75 градусов к продольной оси подводки. Торцевая поверхность наконечника относительно неровная, с выступами и впадинами, различной формы и размеров, имеет зернистую структуру, что свидетельствует о том, что повреждение наконечника образовано в результате разлома. Также в результате проведенного исследования установлено, что длина гибких подводок для воды для смесителя достаточна для монтажа смесителя с соблюдением необходимых требований при его установке. Внутренне давление в гибкой подводке для горячей воды было равномерным; повреждение наконечника(штуцера) гибкой подводки для воды образовано в результате его разлома под углом к продольной оси подводки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила выводы данной экспертизы, при обозрении в судебном заседании гибкой подводки для воды, показала, что повреждение штуцера гибкой подводки произошло при монтаже; в смесителе зажато уплотнительное кольцо резинки штуцером, тогда как уплотнительное кольцо не должно закручиваться, в данном случае нарушилась соостность гибкой подводки для воды. 

Заключение эксперта и показания эксперта ФИО1 в судебном заседании последовательны, обоснованны и не доверять им оснований у суда не имеется. Заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит исследовательскую часть, ссылку на используемую литературу, соответствующие инструменты. Эксперт ФИО1 имеет стаж экспертной работы с 1995года, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждалась. Какой-либо заинтересованности эксперта при проведении судебной экспертизы судом не установлено. 

В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о том, что данное заключение не соответствует предъявляемым законом требованиям, неосновательны.

Заключение специалиста ООО « Алтайский центр строительно-технической экспертизы», пояснения специалиста ФИО7, проводившего данное исследование о том, что вероятной причиной возникновения выявленного повреждения гибкой подводки(штуцера) является скрытый дефект штуцера гибкой подводки и возможный гидравлический удар в системе водоснабжении, не опровергают выводы судебной экспертизы ФБУ АЛСЭ. Специалистом ФИО7 выводы носят вероятный характер, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ при проведении исследования ФИО7 не предупреждался. Материалами дела данные выводы специалиста ФИО7 не подтверждаются.

Суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела и назначения по делу еще одной судебной экспертизы (как указал представитель ответчика - по металловедению), за отсутствием необходимости проведения такой экспертизы при разрешении данного спора. Как показала эксперт ФИО1 в судебном заседании, состав металла в данном случае не имеет значения, поскольку причиной образования повреждения штуцера гибкой подводки является неправильный монтаж технического оборудования. При обозрении данного смесителя в судебном заседании. эксперт ФИО1 показала на имеющиеся недостатки при монтаже гибкой подводки. Безосновательное отложение дела приведет к затягиванию его рассмотрения и нарушению прав истца. 

Давая оценку имеющимся по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8 

ФИО8 является собственником 

<

адрес>, и в силу ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ она обязана возместить вред, причиненный в результате залива, произошедшего из принадлежащей ей по праву собственности квартиры. 

Доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих вину ответчика ФИО4 в продаже ФИО8 некачественного товара - гибкой подводки для смесителя, ФИО8 не представлено. Ранее, ответчик ФИО8 считала причину повреждения гибкой подводки гидроудар в системе горячего отопления, в связи с чем, обращалась с претензией в ООО «Барнаульский Водоканал, данная причина не была подтверждена.

Как изложено выше, причиной образования повреждения наконечника(штуцера) гибкой подводки для горячей воды является нарушение требований при сборке и монтаже санитарно-технического оборудования. 

ФИО2, привлеченный судом в качестве соответчика по инициативе представителя ответчика ФИО8, подлежит исключению из числа ответчиков.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 350,64 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 сумму в порядке суброгации в размере 107 532,10 руб., расходы по оплате госпошлины- 3 350,64 руб.

Ответчика ФИО4 от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина