Дело № 2- 597/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре Батталовой О.С., 

с участием ответчицы ФИО1, представителя третьего лица – администрации муниципального района 

<

адрес> РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о сносе строений,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о сносе строений. В обоснование иска ФИО4 указал, что является собственником домовладения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ответчица ФИО1 – его соседка, является собственницей 

<

адрес>. В нарушение требований СНиП 2.07.01-89 ответчица построила баню и начала строительство сарая на расстоянии менее 15 метром от его деревянных строений, чем создается опасность уничтожения их пожаром. 

Просит суд обязать ответчицу снести за свой счет баню и сарай, находящихся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования не признала, суду показала, что истец давал согласие на строительство бани, строительство с истцом было согласовано.

Представитель третьего лица администрации муниципального района Бирский район РБ ФИО3 решение суда оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по РБ, МУП «Архитектура» муниципального района Бирский район РБ в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). (п.1)

На основании части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. (п.2).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО4 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №. Земельный участок находится в пользовании у ФИО2 на основании договора аренды №зем от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок находится в пользовании у ФИО1 на основании договора аренды № зем. от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, границы дома и надворных построек истца расположены и совмещены с границей соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, владельцем которого является ФИО1

Судом установлено и подтверждено ответчицей ФИО1, что она осуществила строительство нежилого строения - бани на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Как указывает истец, действиями ответчицы нарушены его права как собственника жилого дома, поскольку ответчица построила баню и начала строительство сарая на расстоянии менее 15 метром от его деревянных строений, чем создается опасность уничтожения их пожаром.

По ходатайству истца по гражданскому делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

На каком расстоянии находятся баня и сарай (расположенные по адресу: 

<

адрес>) до жилого дома и ближайших построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Соответствуют ли противопожарным нормам и требованиям постройки бани и сарая, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по отношению к жилому дому и ближайших построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Создают ли угрозу жизни и здоровью людей постройки бани и сарая, расположенные по адресу: 

<

адрес>, для лиц, проживающих по адресу: РБ, 

<

адрес>, если да, то какие и каким способом можно их устранить, возможно ли устранение нарушений без сноса построек (указать каким способом).

Согласно заключению эксперта № АНО «ЭСО «РЦЭ-Уфа», по первому вопросу эксперты пришли к выводу, что баня, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится на расстоянии 

<

данные изъяты> метра до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сарай, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится на расстоянии 

<

данные изъяты> метра до ближайшей постройки бани, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По второму вопросу: Постройки бани и сарая, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют противопожарным нормам и требования по отношению к жилому дому и ближайшей постройки бани, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По третьему вопросу: Постройки бани и сарая, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих по адресу: 

<

адрес>.

Суд считает, что данная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, она выполнена экспертом ФИО6, имеющему высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», профессиональный стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что постройки по адресу: 

<

адрес>, возведенные ответчицей, соответствуют противопожарным нормам и требованиям, не создают угрозу жизни и здоровью для лиц, проживающих в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из предоставленных материалов также следует, что спорный объект расположен в границах правомерно занимаемого ответчицей земельного участка, нарушений пожарных норм не допущено.

На основании изложенного, учитывая, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем ФИО1 на праве аренды, на возведение бани ответчицей ДД.ММ.ГГГГ получено согласие истца ФИО4, спорное строение не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует действующим требованиям пожарной безопасности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о сносе строений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Мотивированное решение изготовлено 11.09. 2017 в 09-10 час.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина 

Подлинник решения находится в деле 

№ 2-597/2017 Бирского межрайонного суда РБ