Судья Тутынина Т.Н. Дело № 22-3890/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1, ФИО2,

адвокатов Обориной О.М., Власовой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Обориной О.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ординского районного суда Пермского края от 27 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в соответствии со ст. 188 УИК РФ периодически являться в указанный орган для регистрации,

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, не судимый, в отношении которого судебное решение не обжалуется, проверяется судом апелляционной инстанции в ревизионном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в соответствии со ст. 188 УИК РФ периодически являться в указанный орган для регистрации.

Судом решены вопросы о мере пресечения, гражданскому иску и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Обориной О.М., Власовой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ФИО2 признаны виновными в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений в значительном размере, совершенном группой лиц 23 ноября 2024 года на территории Ординского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Оборина О.М. поставила вопрос об отмене приговора с последующим оправданием ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Автор жалобы, подробно анализируя исследованные судом доказательства и давая им собственную оценку, считает, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, который в сговор с ФИО2 на совершение преступления не вступал, пихтовые лапки (прим. – ветки) не спиливал, не давал ФИО2 указания об объеме подлежащей к спиливанию пихтовой лапки, не знал о запрете на повреждение кроны хвойных деревьев на одну треть и более. Отмечает, что являясь самозанятым, ФИО1 вправе был заготавливать пихтовую лапку для собственных нужд в целях производства пихтового масла в отсутствие каких-либо разрешительных документов на основании п. 14 ст. 4 Закона Пермского края от 29 августа 2007 года № 106-ПК (ред. от 23 июня 2020 года) «О реализации отдельных полномочий Пермского края в области лесных отношений». Ссылаясь на положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21, считает, что повреждение кроны хвойных деревьев на одну треть и более не образует состав преступления, предусмотренный ст. 260 УК РФ, поскольку оба дерева продолжают расти. Оспаривает достоверность и допустимость доказательств: протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами от 4 декабря 2024 года и двух от 23 января 2025 года, содержащих противоречивые выводы и составленных с применением технических средств измерения, не прошедших специальную поверку в нарушение требований Федерального закона от 26 июня 2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также расчет размера ущерба, который произведен с использованием коэффициентов для древесины, не применимых в отношении пихтовой лапки, относящейся к недревесным лесным ресурсам.

В возражениях государственный обвинитель Чадова В.А., представитель потерпевшего Е. находят приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности осужденных в совершении указанного в приговоре деяния основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, вытекающих из представленных сторонами и исследованных судом допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку, а действиям осужденных – верную юридическую квалификацию.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение, учитывает, что осужденные ФИО1 и ФИО2 последовательно не оспаривают факт заготовки 23 ноября 2024 года пихтовой лапки путем спиливания веток с двух растущих деревьев пихты в квартале ** выделе ** Ординского участкового лесничества Кунгурского лесничества (колхоз «Урал») ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» недалеко от с. Ашап Ординского муниципального округа Пермского края.

Вопреки доводов защиты, групповой характер действий ФИО1 и ФИО2 по заготовке пихтовой лапки подтверждается совместностью, согласованностью и последовательностью их действий, связанных с заблаговременным приготовлением средств совершения преступления – лестницы и ручной ножовки, приисканием растущих деревьев породы пихта, имеющих значительный объем живой (прим. - зеленой) кроны, совершением действий по заготовке пихтовой лапы, направленных на достижение общего преступного результата, во исполнение которого ФИО1 и ФИО2 поочередно приставляли лестницу к двум деревьям породы пихта, после чего ФИО2 по лестнице залазил на стволы обоих пихт, где используя ручную ножовку, спиливал сырорастущие (прим. - живые) пихтовые лапки, а ФИО1, находясь внизу, их сортировал, затем совместно складывали в автомобиль ФИО1 

Указанные обстоятельства, кроме признательных показаний осужденного ФИО2 (прим. - в частности расположенных в т. 1 л.д. 119-122, которые согласно аудиозаписи судебного заседания исследовались судом первой инстанции), не отрицавшего выезд в лес на заготовку пихтовой лапки по указанию ФИО1, выбравшего деревья породы пихта, предназначенные к заготовке пихтовой лапы, полностью подтверждаются: показаниями очевидца – мастера леса П., который при патрулировании лесных насаждений обнаружил факт незаконной заготовки ФИО1 и ФИО2 пихтовой лапки, потребовав от осужденных прекращения совершения лесонарушения, что зафиксировано видеозаписью и фотоизображениями, о чем составлены протокол и фототаблица; актом о лесонарушении и протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, в том числе от 27 ноября 2024 года; фактом выдачи именно ФИО1 средств совершения преступления – лестницы и ручной ножовки, использованных при совершении преступления.

Оснований не доверять данным признательным показаниям осужденного ФИО2 не имеется, поскольку они являются последовательными и подробными, данными неоднократно в присутствии защитника и в отсутствие каких-либо замечаний или возражений к полноте и правильности занесения показаний в соответствующий протокол допроса, при этом полностью согласуются с вышеуказанными доказательствами. 

Вопреки доводов защиты, ФИО1 и ФИО2 нарушили установленный законодательством Российской Федерации порядок заготовки пихтовой лапки, относящейся к недревесным природным ресурсам (ч. 2 ст. 32 Лесного Кодекса РФ).

Действительно, для производства пихтового масла для собственных нужд разрешается ручная заготовка древесной зелени (пихтовой лапки) в спелых пихтовых насаждениях согласно п. 24 Правил заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 496 (зарег. в МЮ России 16.12.2020 № 6158), части 14 ст. 4 Закона Пермского края от 29 августа 2007 г. № 106-ПК «О реализации отдельных полномочий Пермского края в области лесных отношений».

Вместе с тем, данные нормативные акты предусматривают довольно строгие ограничения, поскольку заготовка пихтовой лапки допускается только в весенне-летний период с растущих деревьев диаметром не менее 18 см путем обрезки веток острыми инструментами на протяжении не более 30% живой кроны. При этом срезы сучьев должны быть прямыми и гладкими, без отлупов, расщепов, задиров и надломов, а длина оставляемых на деревьях оснований сучьев должна быть не менее 30 см. Повторная заготовка пихтовой лапки в одних и тех же насаждениях допускается не ранее чем через 4-5 лет.

Однако, ФИО1 и ФИО2 заготовку пихтовой лапки для производства пихтового масла осуществили осенью, то есть 23 ноября 2024 года, что противоречит указанным правилам и свидетельствует о невозможности их применения в том, числе при расчете размера поврежденной кроны для целей состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. 

В остальных случаях заготовка пихтовой лапки разрешается только со срубленных деревьев на лесосеках при проведении выборочных и сплошных рубок, за исключением опытных и экспериментальных рубок, отбора модельных деревьев на постоянных пробных площадях в лесах, переданных для осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности на основании договоров аренды лесных участков или договоров купли-продажи лесных насаждений (ст. ст. 25, 32, 33, 72 Лесного Кодекса РФ), что также не было соблюдено ФИО1 и ФИО2, осуществивших заготовку пихтовой лапки в отсутствие разрешительных документов в виде договоров аренды лесных участков или купли-продажи лесных насаждений, что подтверждается соответствующей справкой Кунгурского лесничества (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, в данной ситуации для состава лесонарушения и преступления не имеет значение для каких-целей ФИО1 и ФИО2 в отсутствие разрешительных документов заготавливали пихтовую лапку. 

В связи с чем, в соответствии с Приложением № 1 к постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» к деревьям, поврежденным до степени прекращения роста, относятся деревья с обломом вершины, сломом ствола, наклоном на 10 градусов и более, повреждением кроны на одну треть ее поверхности и более, обдиром коры на стволе, составляющим 10 и более процентов окружности ствола, а также с обдиром и обрывом скелета корней.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение вышеуказанных правил ФИО1 и ФИО2 заготовкой пихтовой лапки повредили крону двух деревьев породы пихта более чем на одну треть ее поверхности, поскольку из исследованных доказательств, а именно замеров, произведенных в присутствии осужденных и их защитников прибором «Высотомер» при производстве осмотра места происшествия от 23 января 2025 года и фототаблицы к нему (т. 1 л.д. 189-195), показаний представителя потерпевшего Е., свидетелей – мастеров леса А., П. следует, что размер кроны первого дерева породы пихта составлял 12 м. (прим. – 1/3= 4 м.), из них отсутствует (прим. – срублено) 6,5 м.; размер кроны второго дерева породы пихта составлял 11 м. (прим. – 1/3= 3,66 м.), из них отсутствует (прим. – срублено) 6,5 м.

Как верной указал суд первой инстанции в соответствии с ГОСТ Р 59370-2021 «Зеленые» стандарты Посадочный материал декоративных растений», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.03.2021 г. № 108-ст, крона – совокупность разных по размеру, возрасту и назначению ветвей надземной части растения. 

При этом мастером леса А., имеющим специальные познания, 23 января 2025 года замеры кроны двух деревьев пихты верно были произведены с использованием прибора «Высотомер» от начала мутовки (прим.- срезы сучьев от живых веток) до оставшейся части кроны (прим. – не срубленных живых веток). 

Вопреки доводов стороны защиты, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности протокола осмотра места происшествия от 23 января 2025 года (т. 1 л.д. 189-195) и соответственно точности использованного при осмотре прибора «Высотомер», который согласно требований Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» не подлежит специальной поверке, поскольку, являясь механическим, со временем в процессе эксплуатации не теряет своих технических характеристик, что подтвердил представитель потерпевшего Е., а также следует из анализа постановления Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений». 

При этом согласно п. 4.8 приказа Рослесхоза от 6 мая 2022 года № 556 «Об утверждении регламента организации и проведения государственной инвентаризации лесов центральным аппаратом Рослесхоза, территориальными органми Рослесхоза и подведомственными Рослесхозу организациями» для целей определения повреждения кроны на одну треть ее поверхности и более учитывается только живая (зеленая) крона, под началом которой подразумевается у хвойных пород высота мутовки, в которой находятся по крайней мере две живые ветви, и, если эта мутовка является составной частью более или менее компактной кроны.

Необходимо отметить, что указанный приказ Рослесхоза содержит аналогичные (прим. – идентичные) определения понятия начала живой кроны и мутовки у хвойных пород для измерения их высоты, как и учтенные судом первой инстанции приказы Рослесхоза от 10 ноября 2011 года N 472 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» и от 15 марта 2018 года N 173 «О внесении изменений в Методические рекомендации по проведению государственной инвентаризации лесов», утратившие силу на основании приказа Рослесхоза от 6 мая 2022 года № 654, ссылка на которые подлежит исключению из описания преступного деяния.

Вместе с тем исключение ссылки на указанные ведомственные акты не влияет на объем предъявленного обвинения, не ухудшает положение осужденных и не нарушает права на защиту, в том числе с учетом их идентичности, подзаконности и отсутствия фактического влияния на определение наличие состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Таким образом, действиями осужденных двум деревьям породы пихта нанесены повреждения, которые необратимо нарушают способность лесных насаждений к продолжению роста.

Доводы защиты о том, что в настоящий момент два поврежденных осужденными дерева породы пихта не прекратили рост, в подтверждение чего представлены соответствующие фотоизображения, судом первой инстанции верно признаны необоснованными, поскольку для целей квалификации содеянного по ст. 260 УК РФ в виде повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений имеет значение сам факт повреждения кроны на одну треть ее поверхности и более, что следует из содержания Приложения № 1 к постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поврежденное дерево гибнет не сразу, а в течение одного-двух лет, однако, рост поврежденных деревьев замедлился, о чем показал представитель потерпевшего Е., имеющий специальные познания в области лесоохраны.

При этом, как верно указал суд первой инстанции невозможно идентифицировать деревья, изображенные на представленных стороной защиты фотоизображениях.

Вопреки доводов стороны защиты, положения п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» содержат примерный перечень повреждений, влекущих прекращение роста лесных насаждений или не относящихся к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан (статья 260 УК РФ).

В связи с чем отсутствие в указанном перечне повреждений - повреждения кроны на одну треть ее поверхности и более, предусмотренного Приложением № 1 к постановлению Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» не свидетельствует об отсутствии в содеянном осужденными состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ.

Что касается протоколов осмотра места происшествия с фотатблицами от 4 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 71-80) и 23 января 2025 года (т. 1 л.д. 189-195), то противоречия между данными доказательствами отсутствуют, поскольку указанные следственные действия имеют разные цели: осмотром от 4 декабря 2024 года зафиксирован факт отсутствия пихтовых лап (прим. - ветвей) у двух деревьев породы пихта в нижней и средней части и наличие сырорастущих (прим. - живые) пихтовых лап в верхней части обоих деревьев; осмотром от 23 января 2025 года с использованием прибора «Высотомер» осуществлены замеры срубленной кроны двух деревьев пихта, использованные для установления наличия состава преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ. 

В свою очередь целью составления второго протокола осмотра места происшествия от 23 января 2025 год (т. 1 л.д. 196-202) явилось сравнение кроны поврежденных и не поврежденных деревьев породы пихта, для чего с использованием прибора «Высотомер» измерены целые (прим. – не поврежденные) кроны двух деревьев породы пихта, расположенных в непосредственной близости с местом преступления.

Каких-либо противоречий указанные протоколы осмотра места происшествия между собой или другими доказательствами не имеют, подтверждая одни и те обстоятельства, свидетельствующие о совершении осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ.

При этом суд первой инстанции при определении размера ущерба причиненного в результате повреждения двух деревьев породы пихта в сумме 35 481 рубль, верно исходил из следующего расчета: 1,180 куб.м (объем двух деревьев породы пихта) х 95,76 (стоимость 1 м3 древесины породы ель, пихта) х 3,14 (коэффициент, применяемый к ставкам платы в 2024 году) х 50 (кратность увеличения стоимости древесины за незаконное повреждение деревьев) х 2 (коэффициент при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконным повреждением деревьев, осуществляемых в ноябре-январе).

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются расчетами ущерба и объема повреждений лесных насаждений (т. 1 л.д. 29-30), оснований не доверять достоверности которых не имеется, поскольку причиненный лесным насаждениям ущерб в сумме 35481 рубль, размер которого в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является значительным, установлен на основании методик и такс, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства», а также с применением коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», которые, вопреки доводов стороны защиты применяются не только для определения размера ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, но и в результате повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений.

По мнению суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО2, длительное время (не менее пяти лет) занимающиеся заготовкой пихтовой лапки для производства пихтового масла, имеющие производственное помещение и оборудование для производства пихтового масла, знали вышеуказанные правила заготовки пихтовой лапки, однако умышленно их нарушили.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом осмотра помещения пихтоварни с фототаблицей, а также показаниями представителя потерпевшего Е. (т. 2 л.д. 185-186), разъяснявшего осужденным правила заготовкой пихтовой лапки. 

Таким образом, судом верно установлено, что преступление осужденными совершено умышленно из корыстных побуждений, поскольку они осознавали общественно опасный характер своих действий, понимая, что повреждают деревья до степени прекращения их роста, поскольку, не имея разрешительных документов, спилили более половины ветвей кроны, предвидели опасные последствия в виде причинения вреда природным ресурсам государства и желали наступления таких последствий.

Все исследованные доказательства были тщательно проверены и оценены судом с соблюдением требований ст. ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, в сравнении с другими.

Положенные судом в основу приговора доказательства, являются допустимыми, поскольку были получены без нарушения требований закона.

Поэтому действия ФИО1 и ФИО2 с учетом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

Какие-либо обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденными деяния, основания для освобождения их от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют, в том числе с учетом выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 26 марта 2025 года № 63 в отношении осужденного ФИО2 (т. 1 л.д. 238-240).

Назначая осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; личности виновных, которые в быту характеризуются в целом положительно, не судимы; обстоятельства, смягчающие наказание у каждого из осужденных, в том числе у ФИО1 - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований полагать о неполном учете смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы с условным его отбыванием в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с применением в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

С учетом изложенного, назначенное осужденным наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

В связи с полным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, судом обоснованно отказано в удовлетворении гражданского иска ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края».

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено.

Иных оснований изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 27 июня 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из описания преступного деяния ссылку на приказы Рослесхоза от 10 ноября 2011 года N 472 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению государственной инвентаризации лесов» и от 15 марта 2018 года N 173 «О внесении изменений в Методические рекомендации по проведению государственной инвентаризации лесов».

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Обориной О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)