<

данные изъяты>

№12-26/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ялуторовск 17 апреля 2019 года 

Судья Ялуторовского районного суда Тюменской области Петелина М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 18 февраля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение, которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. 

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 18 февраля 2019 года заявитель мотивирует тем, что в судебном заседании его вина не была установлена, поскольку при задержании его сотрудниками ГИБДД он в автомобиле находился в качестве пассажира, транспортным средством не управлял, в связи с чем, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным; при составлении протокола ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в соответствующей графе протокола; при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.7КоАП РФ, кроме того, объяснения понятых не могут служить доказательством, так как они составлены на заранее подготовленных бланках

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО2 - Медяков В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района г.Ялуторовска Тюменской области от 18 февраля 2019 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился в полном объёме, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, и изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаниями для отмены судебного постановления являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, также, отмену и прекращение производства по делу влечет наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь его отмену.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 20 января 2019 года в 01 час 49 минут на ул. Революции,190 в г. Ялуторовске Тюменской области, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудников полиции, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте зафиксирован в акте 72 ВТ №188367 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 января 2019 года (л.д.5), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН №406015 от 20 января 2019 года, из которого следует, что ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с признаками опьянения и в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4).

Кроме того, факт управления ФИО2 транспортным средством и невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: 

- протоколом 72 АР №928719 об административном правонарушении от 20 января 2019 года, в котором ФИО2 в присутствии понятых от подписи отказался (л.д.2); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 468784 от 20 января 2019 года (01 час.16 мин.), из которого следует, что водитель ФИО2 в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которым разъяснялись их права, был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. При этом ФИО2 и понятые не имели замечаний по содержанию протокола (л.д.3); 

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО3 от 20 января 2019 года, из которого следует, что во дворе дома №190 по ул. Революции в г. Ялуторовске Тюменской области им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом и отказался расписываться в акте освидетельствования на состояние опьянения. После чего, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи отказался. (л.д.9-10).

- письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 о том, что ФИО2, имея признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11,12).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанным выше доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы ФИО2 были проверены мировым судьей и судом второй инстанции.

Довод жалобы заявителя о том, что он автомобилем не управлял, не может быть принят во внимание, поскольку факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ДПС данными в ходе судебного разбирательства мирового судьи, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал.

Утверждение заявителя о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортными средствами, поскольку при его составлении не были разъяснены права понятым не заслуживает внимания, в связи с тем, что отстранение от управления транспортным средством является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не влияет на правильность возбуждения дела об административном правонарушении и на доказанность вины ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не были разъяснены права, и в не надлежащей форме заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельными. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Материалами дела установлено, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ссылка заявителя на то, что письменные объяснения понятых не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку представляют собой формализованные бланки с уже внесённым текстом, не имеющего различий между собой, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм действующего законодательства. Следует отметить, что показания понятых являются допустимыми доказательствами по делу, в них отражены необходимые сведения, о своих правах и ответственности предусмотренными ст. ст. 25.7, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они ознакомлены и предупреждены, в объяснениях указаны их персональные данные, правильность этих записей удостоверена подписями, каких-либо замечаний по поводу процессуальных действий совершаемых должностным лицом не установлено.

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев назначено ФИО2 в соответствии с законом, предусмотренном санкцией статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в постановлении о назначении административного наказания дата рассмотрения дела об административном правонарушении указана мировым судьей 18 февраля 2018 года, резолютивная часть постановления была объявлена мировым судьей 15 февраля 2019 года, постановление мирового судьи, изготовленное в полном объеме, датировано 18 февраля 2019 года.

Таким образом, мировым судьей в нарушение указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была неверно указана дата рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 18 февраля 2018 года следует изменить.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области, датированное 18 февраля 2018 года о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав дату вынесения постановления – 18 февраля 2019 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №2 Ялуторовского судебного района г. Ялуторовска Тюменской области от 18 февраля 2019 года о назначении ФИО2 наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>