Дело № 2-548/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 16.09.2019г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н ОВ И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес>. Ранее земельным участком пользовалась его мать ФИО3

Ответчик ФИО2, проживающая по адресу 

<

адрес>, земельный участок который граничит с его земельным участком, возвела на меже углярку. Скат с крыши углярки, расположен в сторону его земельного участка. Также ответчик перенесла ограждение земельного участка, выдвинув часть ограды в сторону его земельного участка. Кроме того, водосборный желоб с крыши жилого дома ответчика проведен на углярку, в связи с чем, все дождевые и талые воды попадают на его земельный участок. 

Просит суд обязать ФИО2 произвести снос углярки и вернуть ограду на место.

ДД.ММ.ГГГГ. истец изменил исковые требования и просил обязать ФИО2 проживающую по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> произвести снос углярки и перенести забор с установленного на участке истца места в сторону ответчика ФИО2, согласно установленной границы земельных участка.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 с исковыми требованиями согласна.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ст. 209 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить, передавать в залог и т.д.), которые будут считаться ничтожными со всеми вытекающими отсюда последствиями. Лица, виновные в самовольном строительстве, несут административную ответственность, а также обязаны устранить допущенное нарушение и осуществить за свой счет снос (полную разборку) самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). Границы земельного участка истца определены в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 94,96). Ответчиком произведено межевание земельного участка, что подтверждается землеустроительным делом ( л.д. 97-104).

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ответчик нарушила границы принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и возвела на меже углярку, что нарушает его права, как собственника земельного участка. Скат с крыши углярки повернут в его сторону, в связи с чем все талые и дождевые воды попадают к нему на участок. Кроме того, ответчик передвинула забор в сторону его земельного участка, чем также нарушила границы земельных участков.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она не может точно сказать возведена ли углярка на меже земельных участков или нет. Пояснила также, что обновляла ограду вокруг жилого дома, но не помнит точно переносились ли столбы к которым крепится ограждение или нет.

К доводам истца о том, что доказательством нарушения ответчиком границ земельного участка является схема размещения характерных точек принадлежащего истцу земельного участка (л.д. 86), суд относится критически. Указанная схема, выполненная филиалом «ПО Инжгеодезия», о размещении характерных точек земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> не содержит информации о границах земельного участка ответчика, о том расположены ли постройки ответчика (углярка и забор) на земельном участке истца. То есть схема не содержит информации о нарушении границ земельного участка расположенного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Предоставленные в материалы дела истцом фотографии также не содержат достоверной и бесспорной информации о нарушении границ земельного участка истца.

Истцом также не представлены суду данные о том, по каким точкам координат ответчик обязана перенести забор, чтобы восстановить границу земельного участка, принадлежащего истцу.

Истцом также не представлены доказательства того факта, что при возведении углярки ответчиком не были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила. Не представлены истцом также и доказательства того факта, что при возведении углярки имеет место нарушение санитарно-инсоляционных норм.

Довод истца, что из-за наклона крыши углярки в сторону его земельного участка, на земельном участке имеет место переизбыток влаги из-за дождевых и талых вод и это ухудшает состояние земельного участка, не может быть принят во внимание, так как стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельсво.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что для восстановления его права будет достаточным изменения направления наклона крыши углярки, то есть изменения направления ската крыши в сторону земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отметить, что при наличии попадания атмосферных осадков на территорию земельного участка истца с надворной постройки (угллярки) ответчика, имеется иной способ защиты права нежели снос построек, что в полной мере согласуется с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым способ защиты прав собственника не должен влечь нарушения интересов и прав иных лиц, должен быть соразмерным принимаемым мерам необходимым для устранения нарушения; реализация защиты осуществляется при соблюдении баланса интересов сторон спорных правоотношений. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 не представлены суду достоверные и бесспорные доказательства нарушения ответчиком границ его земельного участка, не представлены доказательства нарушения его прав возведенными постройками. После разъяснения истцу права заявить ходатайство о назначении комплексной землеустроительной и строительной экспертизы, указанного ходатайства заявлено не было.

Таким образом, требования истца обязать ФИО2 проживающую по адресу 

<

адрес> произвести снос углярки и перенести забор с установленного на участке истца места в сторону ответчика ФИО2, согласно установленной границы земельных участка, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности о сносе углярки и перенесении забора, согласно установленной границе земельного участка, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Васенина О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2019г.

Решение на момент размещения на сайте вступило в законную силу.

УИД 42 RS 0№-05