Дело №2-502/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«25» января 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки,

Установил:

Истец обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 19.02.2015 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "И" регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля "С" регистрационный знак №..., под управлением К. В результате указанного ДТП автомобилю "И" регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 - убытки. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.02.2015 года, был произведен осмотр транспортного средства по результатам которого страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 

<

...> Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с иском в суд. Решением суда от 29.02.2016 года, вступившим в законную силу 14.03.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО СГ «УралСиб» взыскано страховое возмещение в сумме 

<

...>, компенсация морального вреда 

<

...>, штраф в сумме 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>, расходы по оплате экспертного заключения 

<

...> В связи с тем, что ответчик в срок, установленный законом, не выплатил в полном объеме страховое возмещение, истец в настоящем исковом заявлении просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 

<

...> за период с 16.03.2015 г. (по истечении 20-ти дневного срока с момента обращения за выплатой) по 14.03.2016 г. (вступления в силу решения суда).

В судебное заседание истец не явился, в адрес суда возращен конверт с отметкой «за истечением срока хранения», его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признала заявленные требования по основаниям изложенным в возражениях на заявленные требования, в случае удовлетворения иска просила о снижении неустойки до 

<

...>

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав мнение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 19.02.2015 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "И" регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и автомобиля "С" регистрационный знак №..., под управлением К. Виновником ДТП был признан водитель К.

В результате указанного ДТП автомобилю "И" регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 - убытки.

ФИО1 20.02.2015 г. обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, 20.02.2015 года и 06.04.2015 года произведены осмотры транспортного средства истца. Страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 

<

...>. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 29.02.2016 года, вступившим в законную силу 14.03.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с АО СГ «УралСиб» взыскано страховое возмещение в сумме 

<

...>, компенсация морального вреда 

<

...>, штраф в сумме 

<

...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

...>, расходы по оплате экспертного заключения 

<

...>

В связи с тем, что АО «Страховая группа «УралСиб» в срок, установленный законом, не выплатило в полном объеме страховое возмещение, истец 16.11.2016 года направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО».

Однако страховая компания не выплатила истцу неустойку, также не направила в адрес истца мотивированного ответа. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 16.03.2015 года по 14.03.2016 года, суд приходит к следующему.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г. разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что требования истца о страховой выплате были исполнены ответчиком несвоевременно. 

Следовательно, неустойка за каждый день просрочки должна рассчитываться с 16.03.2015 года (дата, следующая после истечения 20 дневного срока для рассмотрения заявления о страховой выплате) по 14.03.2016 года (дата вступления в силу решения суда от 29.02.20162016 года) и расчет неустойки будет следующий: 

<

...> (страховая выплата + расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения – расходы по оценке)*1%*364 дня =

<

...>

Рассматривая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Как следует из п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). 

В соответствии с п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). 

В силу пунктов 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того. какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать. Что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

Пунктом 78 указанного Постановления разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях. когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы взысканного решением суда страхового возмещения – 

<

...> 

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

ФИО1 при подаче иска освобождена от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Иск ФИО1 к АО Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...>

Взыскать с АО Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере 

<

...> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения объявлена: 25.01.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено: 30.01.2017 г.

Судья Е.К. Карнеева