Справка: судья Урамова Г.А. УИД 03RS0006-01-2025-003017-14 Кат. 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело №33-1342/2026, 2-2330/2025)

г. Уфа 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Низамовой А.Р., Портянова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевым А.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профи финанс» к Б.Н.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ООО «Профи финанс» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО «Профи финанс» обратилось с иском к Б.Н.Э. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано, что 09 апреля 2013 г. между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Б.Н.Э. заключен кредитный договор №...М, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 руб. до 09 апреля 2018 г., проценты по ставке 26,49 % годовых, пени по 0,8 % за каждый день просрочки. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 апреля 2016 г. с Б.Н.Э. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 января 2016 г. в сумме 524 117,95 руб. В рамках исполнительного производства №...-ИП от дата перечислено взыскателю 461 874,36 руб. 4 февраля 2021 г. определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы произведена замена взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Банк Российский Кредит» на ООО «Профи финанс» в связи с уступкой права требования. Поскольку решение длительно не исполнялось, с учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика Б.Н.Э. задолженность по кредитному договору по процентам за пользование кредитом за период с 24 января 2016 г. по 02 декабря 2022 г. в сумме 866 981,09 руб., задолженность по пеням на сумму основного долга в сумме 1 194 594,70 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 182 150,15 руб. по ставке 26,49% годовых с 03 декабря 2022 г. по дату фактической оплаты задолженности по кредиту, пени, начисленные на сумму основного долга и процентов по ставке 0,1% от суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки с 03 декабря 2022 г. по дату фактической оплаты задолженности по кредиту, расходы по оплате госпошлины в размере 22 340 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Профи финанс» просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, указывая, что договор уступки прав требования заключен на основании электронных торгов в рамках реализации имущества в конкурсном производстве, в связи с чем, согласия должника не уступку прав требования не требуется.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Профи финанс» - П.К.В., Б.Н.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2013 г. между ОАО «Мой Банк. Ипотека» и Б.Н.Э. заключен кредитный договор №...М, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 700 000 руб., до 09 апреля 2018 г., процентная ставка 26,49 % годовых, пени 0,8 % за каждый день просрочки.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. по гражданскому делу № 2-2893/2016 с Б.Н.Э. в пользу ОАО «Банк Российский Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору №...М от 09 апреля 2013 г. в размере 515 760 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 357 руб. 60 коп., всего 524 117 руб. 95 коп.

Согласно ответу Орджоникидзевского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан исполнительное производство №...-ИП от 20 марта 2019 г. окончено фактическим исполнением 02 декабря 2022 г.

Между ООО «Мой Банк. Ипотека» и ООО «Банк Российский Кредит» заключен Договор передачи имущества и обязательств банка №... от 25 февраля 2014 г. по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Мой Банк. Ипотека» и Должником, в полном объеме перешло от ООО «Мой Банк. Ипотека» к ООО «Банк Российский Кредит».

Между ОАО «Банк Российский Кредит» и ООО «Профи финанс» заключен договор уступки права требования (цессии) №... от 02 марта 2020 г. в соответствии с условиями которого, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Мой Банк. Ипотека» и Должником, в полном объеме перешло от ОАО «Банк Российский Кредит» к ООО «Профи финанс».

4 февраля 2021 г. определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы произведена замена истца по гражданскому делу и взыскателя по исполнительному производству с ОАО «Банк Российский Кредит» на ООО «Профи финанс» в связи с уступкой права требования.

Согласно уточненному расчету, задолженность Б.Н.Э. по кредитному договору перед ООО «Профи финанс» за период с 24 января 2016 г. по 02 декабря 2022 г. составляет 866 981,09 руб., задолженность по пеням на сумму основного долга за период составляет 1 194 594,70 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 382, 421, 422, 807, 808, 809, 819 разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не является специализированным лицом по предоставлению потребительских займов или осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Применяя указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции не учел, что возможность передачи Обществу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к ответчику, как к потребителю финансовой услуги прямо предусмотрена законом.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное указанным законом имущество.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 данного закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, а также особенности оснований и порядка признания кредитных организаций несостоятельными (банкротами) и их ликвидации в порядке конкурсного производства закреплены в параграфе 4.1 главы IX Закона о банкротстве (статьи 189.7 - 189.105).

В соответствии с положениями статьи 189.89 указанного закона после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены данным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен данной статьей (пункт 1).

Конкурсный управляющий, функции которого осуществляет Агентство по страхованию вкладов, по согласованию с Комитетом банковского надзора Банка России осуществляет передачу имущества (активов) и обязательств кредитной организации или их части приобретателю (приобретателям) в порядке, установленном названной выше статьей (пункт 2).

При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации). Единым лотом также может быть выставлено на торги имущество, переданное кредитной организацией по договорам лизинга с одновременной уступкой прав требований по таким договорам (пункт 21).

По смыслу приведенных норм, распоряжение имуществом кредитной организации в ходе конкурсного производства, в том числе и уступка прав требования кредитной организации, может осуществляться путем продажи имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, определенных Законом о банкротстве, что и имело место в ходе конкурсного производства в отношении Связной банк (АО).

Судом не учтено, что апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал правовой оценки тому факту, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2015 г. ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Распоряжение имуществом банка в ходе конкурсного производства, в частности правом требования по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, осуществлялось путем продажи имущества на открытых электронных торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в открытом аукционе по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену, в связи с чем, применение судом к спорным правоотношениям разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, является неправомерным.

Согласно п.1.4 договора уступки права требования (цессии) № 2020-1247/90 от 02 марта 2020 г. права требования к ООО «Профи финанс» от ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по процентам за пользование кредитом за период с 24 января 2016 г. по 02 декабря 2022 г. в сумме 866 981,09 руб., задолженность по пеням на сумму основного долга в сумме 1 194 594,70 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму 182 150,15 руб. по ставке 26,49% годовых с 03 декабря 2022 г. по дату фактической оплаты задолженности по кредиту, пени, начисленные на сумму основного долга и процентов по ставке 0,1% от суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки с 03 декабря 2022 г. по дату фактической оплаты задолженности по кредиту.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представителем истца представлен уточненный расчет задолженности в пределах срока исковой давности и истории погашений за период с 20 мая 2022 г. по 2 декабря 2022 г. по процентам – 37 717, 13 руб., по пеням 196 418, 68 руб. (с учетом снижения неустойки с 0,8% до 0,1 %).

В соответствии с ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 20 мая 2025 г., срок исковой давности пропущен до 20 мая 2022 г.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 20 апреля 2016 г. исполнено 2 декабря 2022 г., исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом суммы процентов в размере 33 717, 13 руб. с учетом погашения суммы основного долга 16 ноября 2022 г.

Вместе с тем, сумма пени исходя снижения истцом неустойки до 0,1 процентов в день составит 46 458, 08 руб. согласно следующему расчету

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

277 534,33

20.05.2022

06.06.2022

18

277 534,33 ? 18 ? 0.1%

4 995,62 р.

-5 898,99

06.06.2022

Оплата задолженности

271 635,34

07.06.2022

16.07.2022

40

271 635,34 ? 40 ? 0.1%

10 865,41 р.

-5 898,99

16.07.2022

Оплата задолженности

265 736,35

17.07.2022

04.08.2022

19

265 736,35 ? 19 ? 0.1%

5 048,99 р.

-6 021,23

04.08.2022

Оплата задолженности

259 715,12

05.08.2022

05.09.2022

32

259 715,12 ? 32 ? 0.1%

8 310,88 р.

-6 021,23

05.09.2022

Оплата задолженности

253 693,89

06.09.2022

16.09.2022

11

253 693,89 ? 11 ? 0.1%

2 790,63 р.

-11 066,92

16.09.2022

Оплата задолженности

242 626,97

17.09.2022

04.10.2022

18

242 626,97 ? 18 ? 0.1%

4 367,29 р.

-6 021,23

04.10.2022

Оплата задолженности

236 605,74

05.10.2022

03.11.2022

30

236 605,74 ? 30 ? 0.1%

7 098,17 р.

-6 021,23

03.11.2022

Оплата задолженности

230 584,51

04.11.2022

15.11.2022

12

230 584,51 ? 12 ? 0.1%

2 767,01 р.

-16 500,00

15.11.2022

Оплата задолженности

214 084,51

16.11.2022

16.11.2022

1

214 084,51 ? 1 ? 0.1%

214,08 р.

-214 084,51

16.11.2022

Оплата задолженности

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 15.01.2015 N 6-О, от 15.01.2015 N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении неустойки законодательство не предусматривает.

Оценив представленные по делу доказательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, судебная коллегия признает неустойку, определенную истцом в размере 46 458, 08 руб. руб. несоразмерной периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежащей снижению до 5 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (4,46 %) в размере 996,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене с принятием нового решения о частично удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 1 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Б.Н.Э. (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Профи финанс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №...М от 09 апреля 2013 г. по процентам в размере 33 717, 13 руб., пени 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 996, 36 руб.

Председательствующий Салимов И.М.

Судьи Низамова А.Р.

Портянов А.Г.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 г.