Дело №2-114/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Демидов 07 мая 2018 года

Демидовский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Цветкова А.Н.,

при секретаре Румакиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Пятый элемент» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа, мотивируя требования тем, что 21 марта 2017 года между ООО МКК «Пятый элемент» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

номер>, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 22 апреля 2017 года с начислением на указанную сумму процентов в размере 365% годовых. В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа и начисленные на нее проценты. По состоянию на дату подготовки искового заявления задолженность ответчика составляет 90 000 руб., из которых 30 000 руб. - сумма основного долга, 60000 руб. - проценты за пользование займом. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 90000 руб., в том числе сумму основного долга - 30000 руб., проценты по договору займа за период с 21 марта 2017 года по 07 октября 2017 года в размере 60 000 руб., а также в возврат государственной пошлины 2900 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дело рассмотреть без своего участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на заявленные требования не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21 марта 2017 года между истцом ООО МКК «Пятый элемент» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа 

<

номер>, согласно которому ФИО1 выданы денежные средства в сумме 30 000,00 руб. на срок с 21 марта 2017 года по 22 апреля 2017 года, срок возврата займа 22 апреля 2017 года, с постоянной процентной ставкой 1% в день (365 % годовых) (л.д. 8-10).

Денежная сумма, предоставленная по договору потребительского займа 

<

номер> от 21 марта 2017 года, в этот же день была выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21 марта 2017 года 

<

номер> (л.д. 11).

Согласно п. 1 договора потребительского займа 

<

номер> от 21 марта 2017 года заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с процентами на сумму займа в порядке и размере, предусмотренном индивидуальными условиями настоящего договора.

Индивидуальными условиями договора предусмотрен единовременный возврат суммы займа 30 000,00 руб. с процентами в размере 9 600,00 руб. - 22 апреля 2017 года (п. 6 Индивидуальных условий).

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

ФИО1 ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа 

<

номер> от 21 марта 2017 года, о чем свидетельствует его личная подпись на каждой странице договора потребительского займа, согласно пункту 10 договора потребительского займа договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил. 

Из представленного истцом расчета следует, что общая сумма задолженности по договору потребительского займа 

<

номер> от 21 марта 2017 года составляет 90 000,00 руб., из которых: 30 000,00 руб. - основной долг, 60 000, 00 руб. - проценты за пользование займом за период с 21 марта 2017 года по 07 октября 2017 года (л.д.7).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа от 21 марта 2017 года 

<

номер>, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, а также доказательств уплаты задолженности на день рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Пятый элемент» в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 30000,00 руб.

В части требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 60 000,00 руб. за период с 21 марта 2017 года по 07 октября 2017 года, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 договора займа, проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа.

Заем по договору является краткосрочным. Сумма займа предоставляется заемщику сроком с 21 марта 2017 года по 22 апреля 2017 года. Возврат суммы займа осуществляется наличными денежными средствами по месту получения займа или безналичным путем на расчетный счет займодавца. Возврат денежных средств осуществляется единовременным платежом суммы займа в размере 30000,00 руб. с процентами в размере 9600,00 руб., итого 39 600,00 руб. - 22 апреля 2017 года. При частичном досрочном возврате микрозайма количество и периодичность (сроков) платежей по договору микрозайма не меняется. Размер платежа уменьшается (пропорционально) на сумму уплаченных процентов и (или) уплаченную сумму основного долга (п. п. 2, 6, 7, 8 Индивидуальных условий).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа между истцом и ответчиком), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Размер предъявленных истцом к взысканию процентов за пользование займом не превышает трехкратного размера суммы займа, следовательно, установленные указанным Федеральным законом ограничения займодавцем не нарушены.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского кредита займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В силу п. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа по категориям потребительских займов, определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа подлежит применению.

В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России 15.11.2016, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30000 руб. включительно, составляет 596,364%, таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа (353,492% годовых) не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Размер процентной ставки 365% годовых соответствует положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Стороной ответчика доказательства о необоснованности расчета процентов суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом не установлено, поскольку истец обратился в суд в пределах срока исковой давности обращения в суд. Судом установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком.

С учетом установленных обстоятельств и названных требований закона, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска по платежному поручению 

<

номер> от 14 марта 2018 года (л.д.6), в размере 2900,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору займа 

<

номер> от 21 марта 2017 года в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб. 00 коп. и в возврат государственной пошлины 2900 (две тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд Смоленской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Цветков