Дело № 1-48 25 февраля 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего - судьи Новиковой С.Ю.,

при секретаре Черношук К.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Кировского района Санкт-Петербурга Куц Т.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника-адвоката Матусовой С.Ф.,

представившей удостоверение № 2441 и ордер А 1730223, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новочебоксарска 

Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, 

зарегистрированного в Санкт-Петербурге

по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> 

с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего,

работающего помощником механика ООО "Ю-питер", 

ранее судимого:

- 22 декабря 2017 года Смольнинским районным судом 

Санкт-Петербурга по ст.ст. 318 ч.1, 319 УК РФ к 6 месяцам 

лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев, -

в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ.

Суд У С Т А Н О В И Л:

виновность подсудимого ФИО2 в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества потребовал, чтобы потерпевший ФИО6 отдал ему имеющиеся при нем деньги, а когда ФИО1 отказался выполнить данное требование - Лекарев из левого бокового кармана джинсов, надетых на ФИО1, открыто похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон "Хуавей" в корпусе золотого цвета, стоимостью 20 000 рублей, в прозрачном чехле, не имеющем материальной стоимости, с сим-картой оператора сотовой связи МТС, не имеющей материальной стоимости, и картой памяти 32 ГБ, стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 21 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, и подтвердил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у 

<

адрес>, чтобы ФИО1 отдал ему имеющиеся при нем деньги, а когда ФИО1 ответил ему отказом, - открыто похитил из левого бокового кармана джинсов, надетых на ФИО1, мобильный телефон "Хуавей", после чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и обменял данный мобильный телефон в магазине "продукты 24 часа" на четыре бутылки водки. 

Совершение ФИО2 данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО2 похитил из его, ФИО1, кармана мобильный телефон "Хуавей", стоимостью 20000 рублей (т.1 л.д.25);

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.31-32, 38-39), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим другом – ФИО7 шел к станции метро Автово по 

<

адрес>. К ним присоединились ФИО2 и ФИО3, которые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 почти сразу от них отошел, а ФИО2 у 

<

адрес> потребовал у него, ФИО1, дать ему деньги. Он, ФИО1, отказался выполнить данное требование, и тогда ФИО2 вынул из левого бокового кармана надетых на нем, ФИО1, джинсов, мобильный телефон "Хуавей" в корпусе золотого цвета, стоимостью 20000 рублей, в прозрачном чехле, не имеющем материальной стоимости, с сим-картой сотового оператора МТС, не имеющей материальной стоимости, и картой памяти 32 ГБ, стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ему, ФИО1, материальный ущерб на сумму 21 000 рублей.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии (т.1 л.д.44-46), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своим другом – ФИО8 шел в сторону станции метро "

<

адрес>. К ним присоединились ФИО2 и ФИО3, которые были в состоянии алкогольного опьянения, и у 

<

адрес> ФИО2 потребовал у ФИО1 дать ему деньги, на что ФИО1 ответил отказом. Дальнейшие события он, Мельников видел плохо, так как отошел от ФИО2 и ФИО1 за угол дома. После того, как ФИО1 подошел к нему, ФИО4, он рассказал, что ФИО2 похитил у него мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом – ФИО2 употреблял алкогольные напитки, после чего на 

<

адрес>, ФИО3, оставил их и пошел по своим делам, что в дальнейшем происходило между ФИО2 и ФИО1, он, ФИО3, не видел;

- рапортом оперуполномоченного ГУР 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5 о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 УК РФ (т.1 л.д.49);

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного ГУР 31 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.68-69), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 31 отдела полиции с заявлением обратился ФИО1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут у 

<

адрес> его знакомый ФИО2 похитил у него из кармана мобильный телефон "Хуавей", стоимостью 20000 рублей. В ходе проверки данного заявления он, ФИО5, изъял в Городском мониторинговом центре записи с камер видеонаблюдения, установленных на указанном участке местности, за указанный период времени;

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут в СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга у ФИО5 CD-R диска "Verbatim" (т.1 л.д.72-75);

- протоколом осмотра с участием ФИО2 CD-R диска "Verbatim", на котором имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной напротив 

<

адрес> указанной видеозаписи зафиксировано, как на тротуаре стоят друг напротив друга ФИО2 и ФИО1, при этом ФИО2 активно жестикулирует. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на видеозаписи отображен момент, когда он забрал у ФИО1 мобильный телефон (т.1 л.д.76-85)

- вещественным доказательством CD-R диском "Verbatim" (т.1 л.д.86, 87);- показаниями свидетеля ФИО11, данными им на предварительном следствии (т.1 л.д.63-66), о том, что он работает продавцом в магазине "продукты 24 часа", расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришел ранее не знакомый ему молодой человек, который предложил купить у него мобильный телефон "Хуавей" в корпусе золотистого цвета, от чего он, ФИО10, отказался. Тогда молодой человек попросил его, ФИО10, дать ему четыре бутылки водки под залог мобильного телефона, при условии, что мобильный телефон молодой человек потом заберет и отдаст деньги за водку, на что он, ФИО10, согласился, передал молодому человеку 4 бутылки водки и забрал указанный мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ к нему в магазин пришли сотрудники полиции с указанным молодым человеком. Сотрудники полиции пояснили, что мобильный телефон "Хуавей" молодому человеку не принадлежал, после чего он, ФИО10, добровольно выдал сотрудникам полиции данный мобильный телефон;

- протоколом осмотра с участием ФИО2 места происшествия – прилавка магазина "продукты 24 часа", расположенного по адресу

<

адрес>, в ходе которого с прилавка в данном магазине был изъят мобильный телефон "Хуавей", о котором ФИО2 пояснил, что данный мобильный телефон он забрал у своего знакомого по имени "Алексей" (ФИО1) 13 апреля 2018 года около 17 часов 00 минут и продал в данном магазине за четыре бутылки водки (т.1 л.д.51-55);

- вещественным доказательством – мобильным телефоном "Хуавей" (т.1 л.д.56-58, 59, 60, 61).

Оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности, а также в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и все вместе - достаточными для разрешения настоящего дела. 

Суд приходит к выводу о том, что представленными доказательствами виновность ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена и доказана. 

Органом предварительного следствия действия ФИО2 были квалифицированы по ст.161 ч.2 п."г" УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако государственный обвинитель в ходе судебного следствия обвинение Лекарева изменил, исключив из него квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также исключив из обвинения ФИО2 то, что он обыскивал карманы одежды ФИО1, так как данное обстоятельство также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО2 государственный обвинитель квалифицировал по ст.161 ч.1 УК РФ.

Суд с данной квалификацией действий ФИО2 согласен, и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он 13 апреля 2018 года около 17 часов 00 минут, находясь у 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у потерпевшего ФИО1 вышеуказанное имущество на общую сумму 21 000 рублей. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для понижения категории преступления суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено. Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что ФИО2 в содеянном чистосердечно раскаялся и заверил суд, что впредь совершать правонарушения не намерен, в настоящее время трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно. 

Кроме того, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывает, что ФИО2 активно способствовал раскрытию преступления, оказав сотрудникам полиции содействие в розыске похищенного им мобильного телефона. Суд принимает во внимание также и мнение потерпевшего, просившего строго ФИО2 не наказывать.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, возможно без изоляции ФИО2 от общества, и поэтому суд считает возможным на основании ст.74 ч.4 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ему приговором Смольнинского районного суда от 22 декабря 2017 года, и за совершение преступления по настоящему делу назначить ФИО2 наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п."и" УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ. 

При этом, учитывая, что ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым обязать его пройти обследование в наркологическом диспансере, и, в случае необходимости, пройти лечение от алкоголизма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА ГОДА.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, а также обязать его пройти обследование в наркологическом диспансере, и, в случае необходимости, пройти лечение от алкоголизма.

Приговор Смольнинского районного суда от 22 декабря 2017 года в отношении Лекарева исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

мобильный телефон "Хуавей" – оставить у потерпевшего ФИО1;

CD-R диск "Verbatim" – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий