РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

19 ноября 2018 года г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего – судьи Батенева К.В., 

при секретаре Юрашкевич А.И., с участием представителя истца – ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Бодю излишне выплаченные денежные средства в сумме 13807,97 рублей, которые необходимо зачислить на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что приказом командира войсковой части № от 17 апреля 2017 года № 94 (по личному составу), рядовой ФИО3, уволенный с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы, с 09 января 2017 года был исключен из списков личного состава войсковой части №. Вместе с тем, в результате несвоевременного внесения указанных сведений в СПО «Алушта», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплатило Бодю денежное довольствие за период с 09 по 31 января 2017 года. Таким образом, излишне выплаченные Бодю денежные средства в сумме 13807,97 рублей являются неосновательным обогащением и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату в ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 иск поддержала и просила об его удовлетворении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом и своевременно извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства. В период с 11 января 2015 года по 09 января 2017 года рядовой ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. На основании приказов командира войсковой части № от 06 апреля 2017 года № 44 (по личному составу) и от 17 апреля 2017 года № 94 (по строевой части), рядовой ФИО3 был уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы (подпункт «е» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и с 09 января 2017 года исключен из списков личного состава войсковой части №. Как следует из расчетного листка за январь 2017 года, а также реестра № №, Бодю 10 февраля 2017 года путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было выплачено денежное довольствие за январь 2017 года в сумме 17400 рублей.

В соответствии со справкой-расчетом переплата Бодю денежных средств за период с 09 по 31 января 2017 года, с учетом суммы удержанного налога, составила 13807,97 рублей.

Имеющиеся доказательства, относящиеся к данному делу, суд находит допустимыми, достоверными, а также достаточными для его разрешения и считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ), настоящий Федеральный закон устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ, порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 4 Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из системного анализа приведенного законодательства следует, что выплата военнослужащим денежного довольствия после исключения их из списков личного состава воинской части не положена и подлежит взысканию, в случае если такие выплаты были произведены в результате счетной ошибки.

При этом под счетными ошибками следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлекшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выплата Бодю в нарушение статьи 1 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ денежных средств в сумме 13807,97 рублей была произведена ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в результате счетной ошибки, суд расценивает эти денежные средства как неосновательное обогащение, в связи с чем находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в федеральный бюджет подлежит зачислению государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей уплачивается в размере 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей оплате при подаче настоящего заявления составляет 13807,97 руб. * 0,04= 552 рубля 32 копейки.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы, подлежат возмещению с Бодю путем взыскания неуплаченной государственной пошлины в полном размере в сумме 552 рубля 32 копейки и ее зачисления в бюджет городского округа «Город Калининград».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - ФИО2 к бывшему военнослужащему войсковой части № рядовому запаса ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в качестве неосновательного обогащения 13807 (тринадцать тысяч восемьсот семь) рублей 97 копеек.

Судебные расходы в размере 552 (пятьсот пятьдесят два) рубля 32 копейки взыскать с ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Калининградского гарнизонного военного суда №