УИД 66RS0024-01-2019-002034-47

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.09.2019

Дело № 2-1880/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 сентября 2019 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Литовкиной М.С., 

при секретаре Машьяновой С.О., 

с участием помощника прокурора города Верхней Пышмы Свердловской областиПигалицыной М.С., истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на автодороге ЕКАД 41 км 128 м 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак №, при развороте не уступил дорогу автомашине Лада государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, нарушил требование п. 8.8 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), в результате чего произошло столкновение, в ходе которого ФИО1 получил сочетанную травму левой верхней и левой нижней конечности: раны в области левой кисти, левого предплечья, области левого коленного сустава, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как легкий вред здоровью.

В результате причиненной травмы он испытал физические (боль) и нравственные страдания (находился в шоковом состоянии, нарушился аппетит и сон, мучали кошмары), он был ограничен в движении, ему требовалась посторонняя помощь. Кроме того, до ДТП он постоянно играл в футбол. Из-за полученной травмы колена не может заниматься спортом, вынужден уйти из команды. Компенсацию перенесенных страданий оценивает в 100 000 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг юриста за составление искового заявления в сумме 3 500 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 300 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду, пояснил, чтоиграет в футбол с 1986 года, с 2006 года играл в команде ветеранов, так как ему исполнилось сорок лет. Псле ДТП не имеет возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом, так как у него болит спина и колено. Диагноз перелома 6-7 ребер слева не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными.Также пояснил, что в силу места работы и занимаемой должности периодически проходит медицинское обследование. Обратился в суд спустя три года после ДТП, так как занимался лечением.

Ответчик ФИО2, не оспаривая вину в совершенном ДТП, просил отказать в удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В частности, пояснил, что при рассмотрении административного дела по факту ДТП, истец не предоставлял все те документы, на которые ссылается в исковом заявлении по факту причиненных травм, лечения и реабилитации. Переломы ребер не подтверждены. Остеохондроз позвоночника и тендиноз собственной связки надколенника левого коленного сустава, киста Бейкера – являются хроническими заболеваниями, не могли быть получены в результате ДТП. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов на автодороге ЕКАД 41 км 128 м 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген государственный регистрационный знак №, при развороте не уступил дорогу автомашине Лада государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, нарушил требование п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение, в ходе которого ФИО1 получил травму.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ФИО5 причинена сочетанная травма левой верхней и левой нижней конечности: раны в области левой кисти, левого предплечья, области левого коленного сустава, которая квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Установленный диагноз «Перелом 6-7 ребер слева» судебно-медицинской оценкене подлежит, так как не подтвержден объективными клиническими и рентгенологическими данными, нет результатов КТ грудной клетки от августа 2016 г.

Из справки приемного отделения МАУ ЦГКБ №, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 часов ФИО1 обратился к врачу, поставлен диагноз: перелом 6-7 ребер слева, ушибл.рана области коленного сустава.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП он был доставлен в МАУ ЦГКБ №, но от госпитализации отказался. Затем обратился в Верхнепышминскую центральную городскую больницу с жалобами на боли в грудной клетке, был госпитализирован и находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии истории болезни № из ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. Бородина» усматривается, что ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рана коленного сустава ушита.... Швы сняты, заживление раны первичное. Периферических нарушений нет. Выписан на амбулаторное лечение у травматолога поликлиники. 

Из копии листка нетрудоспособности № усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в стационаре.

Из копии продолжения к листку нетрудоспособности № видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении.

Согласно предоставленным истцом копиям медицинских справок, ФИО1 в период с октября 2016 года по 2017 год проходил медицинское обследование по поводу выявленных у него протрузий и остеохондроза поясничного отдела позвоночника, хронической люмбалгии, тендиноза собственной связки надколенника левого коленного сустава, кисты Бейкера. 

Согласно справке Футбольного клуба «Уралмаш Ветераны» ФИО1 играл в футбол в составе команды в период с 2007 г. по 2016 г. 

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что собственником транспортного средства Фольксваген государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ наказание ФИО2 исполнено, что подтверждается чек-ордером. 

Согласно справке МСЭ-№ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена инвалидность III группы бессрочно. 

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, в силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителямивреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымп.п 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление ВС РФ №) установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить самответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате ДТП с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (например, транспортным средством).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Получение потерпевшим травмы в результате ДТП является стрессовой ситуацией, факт получения телесных повреждений и связанные с этим переживания - необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на жизнь и здоровье. Поскольку, потерпевший в связи с сильным душевным волнением, испугом, страхом за свою жизнь и здоровье во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, признание ответчиком вины в ДТП, его инвалидность III группы, пенсионный возраст, факт причинения телесных повреждений, нахождение истца на стационарном лечении и последующую реабилитацию, не оставляет без внимания сведения о занятии истцом футболом более 30 лет, последствия активного занятия спортомна протяжении сознательной жизнии полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 10000 рублей. Во взыскании остального размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Иные обстоятельства, приведенные истцом, судом не учитываются.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для составления искового заявления истец обратился за юридической помощью, понес расходы в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца указанные расходы в размере 3 500 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользуФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.С. Литовкина