дело № 2-74/2020 

26RS0035-01-2019-004125-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Чистякова Л.В., 

при секретаре Григорян А.Ю., 

с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ответчика ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление к ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием не надлежащей медицинской помощи её брату Б.И.А.. 

В обоснование заявленного иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в Терапевтическое (неврологические) отделение в Государственное бюджетное отделение здравоохранения Ставропольского края Шпаковскую районную больницу поступил гр. Б.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на боль в нижних конечностях, слабость, нарушение движения (не мог ходить).

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, Б.И.А. выставлен основной диагноз – --

На протяжении всего периода, проведенного в стационаре, Б.И.А. получал медицинские препараты, действие которых направлено на лечение от -, а именно, антибиотикотерапия в количестве 20 дней Цефтриаксоном, по основному заболеванию, а также получил лечение в связи с сопутствующими заболеваниями, такими препаратами как: «Преднизолон», «Омез», «Фуросемид», «Эуфилин», «Кетопрофен», «Сорбифер дурулес», «Бисопролол», «Этамзилат», «Метрогил», «Верошпирон», «Индопамид», «Эналаприл», «Октолипен», «Пентоксифиллин», «Мексидол», вытамины группы В.

Указанные медицинские препараты, были назначены лечащим врачом ФИО6 на основании результатов проведенного обследования, а именно: общего анализа крови, общего анализа мочи, биохимического анализа крови, коогулограммы, анализа крови на сахар, анализа крови на ЭДС, анализа крови на HbsAg методом ИФА, анализа крови на антитела к ВИЧ, исследования кала на яйце-глист, двукратного исследования спинномозговой жидкости, плевральной пункции, гемотрансфузии, ЭКГ, рентгенографии ГОП, рентгенографии ПКОП, эзофагогастродуоденоскопии, МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника и ОГК, МСКТ головного мозга, МСКТ органов грудной клетки, УЗИ брюшной полости, УЗИ почек, консультации окулиста, консультации дермотовенеролога, консультации уролога, консультации хирурга, консультации заведующего отделением.

Кроме указанных медицинских мероприятий, пациент Б.И.А. был онкологически осмотрен, о чем сделана запись на третей странице медицинской карты № стационарного больного. 

ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.А. выписан в состоянии средней тяжести с неблагоприятным клиническим и трудовым прогнозом.

После выписки, больному Б.И.А. было рекомендовано продолжить лечение медицинскими препаратами: «Мексидол», «Кетопрофен», «Бисопролол», «Индопамид», «Левофлоксацин», «Бромгексин». Кроме того, лечащим врачом также рекомендовано динамическое наблюдение специалистов: дермотовенеролога, врача общей практики, невролога в поликлинике по месту жительства. 

В общей сложности, больной Б.И.А. находился на стационарном лечении 39 дней, включая дату выписки.

ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.А. мучительно скончался, испытывая сильную боль.

После смерти Б.И.А., в рамках проверки на предмет обнаружения состава преступления, на основании постановления УУП ОУУП УМВД России по городу Ставрополю лейтенанта полиции ФИО7 было проведено судебно-медицинское исследование трупа Б.И.А..

Согласно акту № от 24-ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа Б.И.А., ату № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-гистологического исследования внутренних органов трупа, акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования крови от трупа Б.И.А., причиной смерти явилось злокачественное образование лимфоидной ткани – Лимфолейкоз с поражением ткани селезенки и лимфатических узлов.

Также, в ходе проведения судебно-медицинского исследования, судебно-медицинский эксперт, вышей квалификационной категории ФИО8 сделал вывод о наличии у Б.И.А. при жизни хронической сердечной недостаточности и острой сосудистой недостаточности, что по мнению эксперта явилось осложнением основного заболевания, приведшего к смерти пациента ГБОЗ СК Шпаковской районной больницы Б.И.А. – лифолейкоза. 

В результате смерти ее брата по причине не установленной медицинским учреждением, у нее возникли обоснованные сомнения в достоверности и правильности проведенного обследования и как следствии лечения Б.И.А. в стационаре Шпаковской районной больницы. 

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000, 00 (Три миллиона) рублей 00 коп.

Истица ФИО1 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представители истицы ФИО1 – по доверенности ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГБЗУ СК «Шпаковская районная больница» - по доверенности ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в исковых требованиях отказать в полном объеме. Представители ответчика ссылались на невозможность определения заболевания крови Б.И.А. по тем результатам анализов крови, которые были получены в период стационара, а также по произведенным исследованиям и диагностическим мероприятиям в совокупности. Пояснили, что Б.И.А. вел асоциальный образ жизни, страдал алкоголизмом, не следил за состоянием своего здоровья, а также его состояние было на столько тяжелым, что такое лечение от Лимфолейкоза, как химиотерапия не принесло бы положительного эффекта. Также, настаивали на том, что диагноз «Нейросифилис» был установлен верно и все необходимое лечение пациент Б.И.А. получал в стационаре ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница». Результаты анализов не показывали картину течения злокачественного заболевания и у медицинских работников не имелось обоснованных поводов производить более глубокое обследование Б.И.А. Также, пояснили, что истица ФИО1 не заботилась о своем брате в период его нахождения в стационаре, не навещала его и не предъявляла претензий к ответчику по качеству лечения, а пришла лишь за выпиской к лечащему врачу после смерти Б.И.А. Следовательно истица не испытывала морально-нравственных страданий. 

По ходатайству представителя истца, судом к участию в деле были привлечены специалисты. 

Для разъяснения медицинской терминологии, изложенной в судебно-медицинской экспертизе, а также для ответа на дополнительные вопросы, которые являются значимыми для всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела, получения разъяснений о последствиях не назначения консультации гематолога, и каким образом могло измениться лечение Б.И.А. в случае назначения консультации, судом, к участию в деле, был привлечен независимый судебно–медицинский эксперт, имеющий высшее медицинское образование, а также сертификат специалиста по специальности судебно-медицинская экспертиза – ФИО9.

Для установления достоверности выводов о наличии Лимфолейкоза, а также о методах установления основной причины смерти Б.И.А. судом, к участию в деле, был привлечен врач – специалист государственный судебно–медицинский эксперт - ФИО8, производивший судебно-медицинское исследование трупа Б.И.А.

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве специалиста, государственный судебно-медицинский эксперт ФИО8, пояснил суду, что он действительно производил судебно-медицинское исследование трупа Б.И.А., наличие диагноза - «Лимолейкоз» установлено им достоверно на основании макроскопического исследования трупа, а именно обнаружены множественные плотные опухолевидные образования диаметром от 1 см до 3 см мягких тканей груди, пристеночных плеврах ребер на разрезе представлены желовато-белой тканью, в плевральной полости обнаружено около 1500 мл., в правой около 2000 мл. сероватой жидкости, увеличение селезенки, кроме того были обнаружены множественные опухолевые образования на внутренней костной пластинке полости черепа. При обнаружении указанных признаков, экспертом было заподозрено злокачественное заболевание, которое достоверно подтвердилось гистологическим исследованием, то есть был сделан вывод о наличие Лифолейкоза с поражением тканей селезенки и лимфатических узлов. Те опухолевидные образования, которые были обнаружены являлись проявлением Лимфолейкоза с прорастанием в костную ткань. Таким образом Лимфолейкоз достоверно установлен судебно-гистологическим исследованием. Судебно-медицинские эксперты, производившие судебно-медицинскую экспертизу не могли сделать вывод об отсутствии Лимфолейкоза только на основании представленных медицинских документов, не исследовав труп и без гистологического исследования. Множественные опухолевидные образования, обнаруженные при производстве судебно-медицинского исследования, не могут свидетельствовать о наличии Нейросифиласа при жизни Б.И.А. – это проявление Лимфолейкоза. Так Нейросифилис не проявляется, Нейросифилис проявляется при вскрытии атрофией головного мозга, уменьшением массы головного мозга. Опухолевидные образования свидетельствуют о злокачественном заболевании. Судебно-медицинское исследование труба является более информативным и достоверным исследованием чем производство экспертизы на основании медицинских документов.

Допрошенный, в ходе судебного заседания в качестве специалиста, судебно-медицинский эксперт ФИО9, пояснил суду, что он является судебно-медицинским экспертом, ознакомлен с медицинскими документами Б.И.А., ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы. Также пояснил, что жалобы и симптоматика заболеваний Лимфолейкоз и Нейросфилис различны. При Лимфалейкозе жалобы больных на общее недомогание, слабость, отсутствие аппетита, снижение веса, повышение температуры, анемия – бледность кожных покровов, одышка, сухой кашель, боли в животе, тошнота, головные боли, состояние общей интоксикации, слабость в нижних конечностях. Указанные жалобы и картина, четко описаны в истории болезни Б.И.А. При Нейросифилисе другая симптоматика и другие жалобы больного. Нейросифилис, в своем развитии, проходит три стадии: первая стадия – это незначительные боли в области затылка, локтевых нервов; во-второй стадии - потеря чувствительности, атрофия мышц, паралич; третья стадия – нарушение чувствительности спастические параличи, пролежни, инсульты. Таким образом, симптоматика Б.И.А. подходила под заболевание – Лимфолейкоз. При диагностике Нейросифилиса и Лимфолейкоза, больным назначается такой анализ, как РПГА (реакция пассивной гемагглютинации) – это высокочувствительное исследование, основанное на феномене оседания эритроцитов, на поверхности, которых абсорбируются бледные трепонемы. Но при этом, по литературным данным, от 10 до 30 процентов случаев результат бывает ложноположительным, ввиду высокой чувствительности. РПГА является диагностически-значимым анализом, так как его ложноположительный результат свидетельствует о заболеваниях крови, в том числе Лимфолейкозе. Лечение от Нейросифилиса и Лимфолейкоза совершенно разное, при правильном лечения от Нейросифилиса, назначается антибиотикотерапия из пенициллинового ряда, определяется схема лечения и достигаются положительные результаты в подавляющем большинстве случаев. Если бы диагноз Нейросифилис был установлен правильно, то положительный эффект от лечения антибиотиками наступил бы в течении двух-трех недель. У Б.И.А. положительной динамики не наблюдалось. Лимфолейкоз также проходит в три стадии, по клиническим проявлениям и изменениям, выявленным при вскрытии трупа, у Б. протекала третья стадия Лимфолейкоза. Все три стадии Лимфолейкоза поддаются довольно хорошему лечению, в данном случае лечение совершенно противоположное лечению от Неросифилиса, так как при Лимфолейкозе лечение проводится химиопрепаратами. Схема лечения существует довольно давно и успешно применяется. При назначении правильного лечения, у Б.И.А. была бы положительная динамика. Отсутствие положительного эффекта от лечения от Нейросифилиса, должно было натолкнуть медицинских работников на мысль о неправильно выставленном диагнозе. Пациент провел в стационаре более месяца и положительной динамики не наблюдалось, следовательно, лечение не подходило. Самым достоверным методом определения Лимфолейкоза, является морфологическое исследование пунктата костного мозга. Врачи гистологи, цитологи, видят определенные изменения крови и ставят четкий диагноз. Морфологического исследования пунктата костного мозга, Б.И.А. в стационаре произведено не было, но оно однозначно должно было быть проведено, и не было назначено консультации гематолога. Врач-гематолог наверняка бы назначил морфологическое исследование пунктата костного мозга и был бы установлен верный диагноз. Ввиду того, что не было сделано исследование пунктата костного мозга, диагноз пациенту не был установлен до последних дней жизни. При нахождении Б.И.А. в стационаре, ему было неоднократно осуществлено переливание крови (гемотрансфузия), при этом, состояние пациента улучшалось, что свидетельствует о заболевании крови. Из всего можно сделать вывод, о том, что Б.И.А. лечили от Нейросифилиса, но не заподозрили и не установили правильный диагноз – Лимфолейкоз.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, допрошенных в судебном заседании специалистов, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО1 являлась родной сестрой умершего Б.И.А.. 

Б.И.А. поступил в терапевтическое (неврологическое) отделение ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» с жалобами на боль в нижних конечностях, слабость, нарушение движения (не мог ходить). Находился на стационарном лечении 39 дней, включая дату выписки с 10 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, Б.И.А. выставлен основной диагноз – нижний смешанный парапарез. Соп.: Сифилитический энцефаломиелит. Правосторонняя нижнедолевая пневмония в фазе разрешения. Железодефицитная анемия тяжелой степени. Двусторонний гидроторакс. Цирроз печени экзогенно-токсический, с активностью В по Чайлд-Пью, декомпенсация. Портальная гипертензия: Асцит, гепатомегалия, дилатация портальной и селезеночной вен). Миокардиодистрофия смешанного генеза. Хронический атрофический гастрит. Выраженный дуоденит. Язвенная болезнь 12 ПК, острые язвы. ДПК. Рубцово -язвенная деформация луковицы 22ПК. Хронический поренхиматозный панкреатит в стадии нестойкой ремиссии. ИБС: Стенокардия напряжения ФКЗ. Гипертонической болезнь З ст. 3ст. риск 4. Кардиосклероз атеросклеротический. ХСН 26, ФК 3 по NYHA. Хронический бескаменный холецистит, в стадии нестойкой ремиссии. Пролежни крестца.

На протяжении всего периода, проведенного в стационаре, Б.И.А. получал медицинские препараты, действие которых направлено на лечение от Сифилитического энцефаломиелита.

Б.И.А. во время стационарного лечения были проведены диагностические мероприятия, лабораторные исследования, а именно: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, коогулограмма, анализ крови на сахар, анализ крови на ЭДС, анализ крови на HbsAg методом ИФА, анализ крови на антитела к ВИЧ, исследование кала на яйце-глист, двукратное исследование спинномозговой жидкости, плевральная пункция, гемотрансфузия, ЭКГ, рентгенография ГОП, рентгенография ПКОП, эзофагогастродуоденоскопия, МСКТ пояснично-крестцового отдела позвоночника и ОГК, МСКТ головного мозга, МСКТ органов грудной клетки, УЗИ брюшной полости, УЗИ почек, консультация окулиста, консультация дермотовенеролога, консультация уролога, консультация хирурга, консультации заведующего отделением.

Б.И.А. был онкологически осмотрен, о чем сделана запись на третей странице медицинской карты № стационарного больного. 

ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.А. выписан в состоянии средней тяжести с неблагоприятным клиническим и трудовым прогнозом.

ДД.ММ.ГГГГ, Б.И.А. скончался.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского исследования трупа Б.И.А., ату № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-гистологического исследования внутренних органов трупа, акту № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-химического исследования крови от трупа Б.И.А., причиной смерти явилось злокачественное образование лимфоидной ткани – Лимфолейкоз с поражением ткани селезенки и лимфатических узлов.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, круг вопросов, на которые вправе отвечать эксперт ограничен пределами той отрасли, специалистом в которой он является. 

Определением Шпаковского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления дефектов оказания медицинской помощи Б.И.А., по ходатайству представителя истца была назначена судебная медицинская экспертиза. Производство экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт» 

<

адрес>.

Согласно выводам комиссии экспертов ООО «Медэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, убедительных симптомов онкологического заболевания крови в период нахождения Б.И.А. в стационаре ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» выявлено не было, однако учитывая, что в периферической крови пациента имелись изменения такие как: анемия тяжелой степени тяжести, лейкоцитоз, тромбоцитопения, увеличение СОЭ при нормальных показателях сывороточного железа при отсутствии явных источников кровотечений, и явной патологии почек было необходимо продолжить диагностический поиск причины таких изменений путем проведения морфологического исследования пунктата костного мозга. Анализируя данные представленной на судебную экспертизу медицинской карты стационарного больного не позволяют заподозрить у Б.И.А. в период нахождения в ГБУЗ «Шпаковская районная больница» заболевание «Хронический лимфолейкоз», либо иное лимфопролиферативное заболевание в том числе ввиду не проведения прижизненного морфологического исследования пунктата костного мозга и гисталогического исследования красного костного мозга, тканей спинного и головного мозга при судебно-медицинском исследовании трупа Б.И.А. При оказании медицинской помощи в условиях стационара ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ был допущен дефект оказания медицинской помощи в виде не проведения консультации врача-гематолога и не решен вопрос о выполнении пациенту морфологического исследования пунктата костного мозга для возможного установления причин изменений показателей крови. Учитывая данные лабораторных исследований крови и спинномозговой жидкости (РПГА ++++, ЭДС ++++, цирроз и повышение содержания белка ликворе), а также наличие неврологической симптоматики диагноз «Нейросифилис» был обоснованным. Общие принципы оказания медицинской помощи пациенту соответствовали Федеральным клиническим рекомендациям по ведению больных сифилисом.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86).

Судом установлено, и также подтверждается материалами дела, что диагноз Нейросифилис был установлен Б.И.А. на основании лабораторных исследований крови и спинномозговой жидкости (РПГА ++++, ЭДС ++++, цирроз и повышение содержания белка ликворе), а также наличием неврологической симптоматики.

Как следует из разъяснений, допрошенных в ходе судебного заседания специалистов, заболевание Лмфолейкоз установлено достоверно и имело место при жизни Б.И.А. в период стационарного лечения в ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница». Множественные опухолевидные образования, обнаруженные при производстве судебно-медицинского исследования, не могут свидетельствовать о наличии Нейросифиласа при жизни Б.И.А., а являются проявлением Лимфолейкоза. При вскрытии Нейросифилис проявляется атрофией головного мозга, уменьшением массы головного мозга. Опухолевидные образования свидетельствуют о злокачественном заболевании.

Указанные в медицинских документах жалобы Б.И.А. и клинические проявления, свидетельствовали о наличие заболевания - Лимфолейкоз.

Тест РПГА, который был проведен Б.И.А. в период стационарного лечения является диагностически-значимым анализом, так как его ложноположительный результат свидетельствует о заболеваниях крови, в том числе Лимфолейкозе. 

Из исследовательской части экспертного заключения судебно-медицинской экспертизы, произведенной ООО «Медэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат лабораторного исследования РПГА может быть ложноположительным при заболеваниях крови, в том числе при онкологических заболеваниях. 

За все время лечения от Нейросифилиса, положительной динамики состояния Б.И.А. не наблюдалось, лечение оказалось не эффективным. Б.И.А. не было назначено морфологическое исследование пунктата костного мозга и не была проведена консультация гематолога.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что причиной смерти Б.И.А. явилось онкологическое заболевание крови – Лимфолейкоз. Лечение, которое получал Б.И.А. в период стационара не оказало положительного эффекта.

За период пребывания на стационарном лечении, медицинскими работниками ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» диагноз – Лифолейкоз Б.И.А. установлен не был, следовательно, надлежащего лечения, от указанного заболевания, Б.И.А. не получал. Однако на протяжении всего периода стационарного лечения, у ответчика была возможность осуществить диагностический поиск причины изменений в периферической крови пациента путем назначения морфологического исследования пунктата костного мозга и проведения консультации гематолога, дать правильную оценку жалобам пациента, своевременно и надлежащим образом идентифицировать симптомы проявления болезни. 

Довод представителей ответчика о невозможности заподозрить течение заболевания крови опровергается выводами комиссии экспертов, разъяснениями допрошенных в судебном заседании специалистов и результатами лабораторных исследований.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п. 11 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 915н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники в установленном порядке направляют больного на консультацию в центр амбулаторной онкологической помощи либо в первичный онкологический кабинет, первичное онкологическое отделение медицинской организации для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи. Консультация в центре амбулаторной онкологической помощи либо в первичном онкологическом кабинете, первичном онкологическом отделении медицинской организации должна быть проведена не позднее 5 рабочих дней с даты выдачи направления на консультацию.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названной статьей также предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд исходит из установленных дефектов оказания медицинской помощи Б.И.А. 

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий с учетом ее индивидуальных особенностей, требования разумности и справедливости, и, исходя из этого, приходит к выводу о том, что заявленная истцом компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей не соответствуют объему нарушения личных неимущественных прав истца, и считает возможным удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда частично, а именно в размере 350 000 рублей.

С ответчика также взыскивается госпошлина в пользу истца, по правилам ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взыскание компенсации морального вреда является неимущественным спором, госпошлиной в сумме 300 рублей оплачивается любой размер компенсации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца госпошлину в сумме 150 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 650 000, 00 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ГБУЗ СК «Шпаковская районная больница» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Л.В. Чистякова