Судья: Маковкина О.Г. № 44г – 29/2019

Докладчик: Сорокин А.В.

Председательствующий: Проценко Е.П.,

Судьи: Сорокин А.В., Сучкова И.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 29 апреля 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ордынского А.В.

членов президиума: Сидорова Е.И., Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В., Бойко В.Н.

при секретаре Есиповой Ю.С.,

заслушав доклад судьи Калашниковой О.Н.,

по кассационной жалобе представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях ФИО1 на заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.04.2018, дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.05.2018 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.08.2018 по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» к ФИО2, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Латушкиной С.Б. от 29.03.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Система пенсионных касс «Забота» (далее – КПК «СПК «Забота») обратился в суд с иском к ФИО2, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (далее – КУМИ г. Кемерово), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СПК «Забота» и В.В. заключен договор займа.

В соответствии с индивидуальными условиями Договора погашение займа производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование займом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением займа. По данному договору произведено пять платежей.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. умер, не исполнив своё обязательство перед заимодавцем.

По состоянию на 13.10.2015 сумма задолженности по основному долгу составляет 17542 руб., компенсация - 558 руб., всего - 18100 руб.

Добровольно никто из наследников не принимает никаких действий по погашению образовавшейся задолженности.

По имеющейся информации, на момент смерти с В.В. проживала его супруга ФИО2

25.08.2016 в адрес Кемеровской областной нотариальной палаты направлена претензия кредитора, которая была получена 01.09.2016.

Из ответа Кемеровской областной нотариальной палаты следует, что в Единой информационной системе нотариата России сведений о заведении наследственного дела нотариусами Кемеровской области после смерти В.В. по состоянию на 05.09.2016 не имеется.

КПК «СПК «Забота» просил взыскать с ФИО2, КУМИ г. Кемерово, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу КПК «СПК «Забота» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 701,68 руб.

Заочным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 06.04.2018 исковые требования КПК «Забота» к ФИО2, КУМИ г. Кемерово, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу КПК «СПК» «Забота» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10043,97 руб. в пределах перешедшего наследственного имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.05.2018 с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу КПК «СПК «Забота» взыскана госпошлина в размере 402 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.08.2018 заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 06.04.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год, просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что в рамках рассматриваемого дела суду необходимо было установить круг наследников В.В., которые фактически приняли наследство после его смерти, поскольку отказа от получения наследства они не заявляли, для чего суду следовало направить запросы в органы ЗАГСа по Кемеровской области. В материалах дела имеется договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в котором помимо умершего в качестве сторон указаны А.Л. (предположительно мать умершего) и П.В. (предположительно сын умершего). Следовательно, наследники, которые могли фактически принять имущество умершего, существуют.

Последнее место проживания умершего расположено по адресу: 

<

адрес>, при этом известно, что с умершим на момент смерти проживала жена ФИО2, которая, возможно, сберегла вещи умершего, следовательно, считается принявшей наследство пока не доказано иное.

Также указывает, что дополнительным решением от 30.05.2018 суд необоснованно взыскал государственную пошлину, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях освобождено от уплаты государственной пошлины.

Взыскивая государственную пошлину, суд не учёл, что в соответствии с положениями абзаца второго пункта первого статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в то время как сумма взысканной государственной пошлины выходит за пределы стоимости наследственного имущества.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем КПК «СПК «Забота» ФИО3 представлен письменный отзыв, согласно которому просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца КПК «СПК «Забота» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Система пенсионных касс «Забота» и В.В. был заключен договор займа № (займ пенсионный 3 ступень) по условиям которого В.В. предоставлен заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых.

Факт получения В.В. суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из справки-расчёта займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В.В. по договору займа было произведено 5 платежей.

ДД.ММ.ГГГГ В.В. умер, обязательства по кредитному договору им не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 18100 руб., из которых 17542 руб. – сумма основного долга, 558 руб. – компенсация. 

По сообщениям нотариусов, а также Кемеровской областной нотариальной палаты наследственное дело после смерти В.В. не заводилось. За оформлением наследственных прав никто не обращался.

Из сообщения управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 21.02.2018 следует, что размер пенсии, неполученной В.В. в связи со смертью, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Также из материалов дела следует, что на имя В.В. открыт счёт № в ПАО «Сбербанк», на указанном счёте имеются денежные средства в размере 5,92 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти В.В. открылось наследственное имущество: неполученная пенсия и денежные средства на счёте, а также кредитная задолженность перед КПК «Система пенсионных касс «Забота». Поскольку за принятием наследства никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось, сведения о наследниках по закону либо по завещанию, фактически принявших наследство, отсутствуют, срок для принятия наследства, предусмотренный законом, истёк, наследство считается выморочным и в силу закона переходит в собственность МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако принятые судебные постановления установленным частью 1 статьи 195 ГПК РФ требованиям законности не отвечают.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений статей 1112, 1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определённых федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несёт ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ). За счёт выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 ГК РФ), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Из приведённых норм следует, что для признания имущества выморочным суд должен установить факт отсутствия в отношении данного имущества иных наследников по закону и по завещанию.

Пунктами 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. 

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Делая вывод о том, что в установленном законом порядке наследство после смерти В.В. никем, в том числе ФИО2, не принималось, следовательно, наследственное имущество считается выморочным, суд первой инстанции исходил из ответов нотариусов, согласно которым наследственное дело после смерти В.В. не заводилось.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (статья 1153 ГК РФ РФ).

Из указанной нормы следует, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства.

При этом одного лишь истечения срока на вступление в наследство при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заёмщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Однако возможный круг наследников судом фактически не устанавливался, сведения о фактическом принятии ими наследства не проверялись, в ходе рассмотрения дела наследники не опрашивались. 

При этом, как обоснованно указывает заявитель кассационной жалобы, в материалах дела имеется договор на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в котором помимо умершего в качестве сторон указаны А.Л. (предположительно мать умершего) и П.В. (предположительно сын умершего). 

Последнее место проживания умершего расположено по адресу: 

<

адрес>, при этом, как указывает кассатор, с умершим на момент смерти проживала жена ответчик ФИО2, однако данное обстоятельство судом не проверялось.

Следовательно, наследники, которые могли фактически принять имущество умершего, существуют. Однако его родственные отношения с А.Л., П.В., ФИО2 судом не устанавливались, при том, что указанные сведения могли быть получены в органах ЗАГСа.

Доказательствами, подтверждающими, что фактически никто не вступил в права наследования, судебные инстанции не располагали. Какие-либо доказательства применительно к данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что имущество, оставшееся после смерти В.В., является выморочным, сделан преждевременно.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания и правовой оценки.

В соответствии со статьёй 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Отмене подлежит и дополнительное решение районного суда от 30.05.2018, являющееся составной частью заочного решения суда от 06.04.2018.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушений норм процессуального права при распределении судебных расходов подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда

постановил:

Заочное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 06.04.2018, дополнительное решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 30.05.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07.08.2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский