Дело № 3а-27/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 

17 августа 2021 года 

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре Красюк А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛЭКСП» в лице представителя ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛЭКСП» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровым номером 

<

.......> площадью 8 471,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......> равной его рыночной стоимости по состоянию на 09.11.2018 в размере 192 866 930 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> площадью 284,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 в размере 6 967 951 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> площадью 640,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......> равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 в размере 14 957 650 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> площадью 264,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 в размере 6 459 234 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> площадью 1 342,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 19.03.2016 в размере 31 722 228 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> площадью 1 346, 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......> 5, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 в размере 29 027 661 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> площадью 1 224,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 в размере 29 393 291 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> площадью 1 098,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 в размере 23 672 688 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> площадью 1 388,5 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская 

<

.......>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 в размере 29 933 092 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> площадью 529 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2016 в размере 8 418 694 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения принадлежат истцу на праве собственности. Кадастровая стоимость кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 09.11.2018 составляет 243 880 597,09 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01.01.2016 составляет 9 446 688,56 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01.01.2016 составляет 20 280 992, 41 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01.01.2016 составляет 8 780 350,47 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 19.03.2016 составляет 38 880 934,58 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01.01.2016 составляет 38 974 321,32 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01.01.2016 составляет 35 995 913,65 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01.01.2016 составляет 32 811 249,96 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01.01.2016 составляет 39 974 526,22 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01.01.2016 составляет 17 000 949,01 руб.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания «Легион-Эксперт» № 3110202090/М от 31.10.2020 рыночная стоимость рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 09.11.2018 составляет 192 866 930 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01.01.2016 составляет 6 967 951 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01.01.2016 составляет 14 957 650 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01.01.2016 составляет 6 459 234 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 19.03.2016 составляет 31 722 228 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01.01.2016 составляет 29 027 661 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01.01.2016 составляет 26 393 291 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01.01.2016 составляет 23 672 688 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01.01.2016 составляет 29 933 092 руб.; с кадастровым номером 

<

.......> по состоянию на 01.01.2016 составляет 8 418 694 руб.

Представитель административного истца указывает, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости над рыночной стоимостью нарушает права административного истца, которые могут быть восстановлены лишь посредством внесения изменения в единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости. 

От представителя административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области поступили письменные возражения на административный иск, просит отказать в удовлетворении административного иска, так как представленный отчет об оценке от 31 октября 2020 года № 3110202090/М, выполненный ООО Оценочная компания «Легион-Эксперт», не может являться достоверным доказательством, поскольку нарушены требования федеральных стандартов оценки. Результаты оценки при определении стоимости нежилых помещений искажены (т. 2 л.д. 49-50). 

В письменных возражениях на заключение эксперта представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений указывает, что результаты оценки ООО «Аллегра» по спорным объектам недвижимости соответствуют уровню цен, сложившемуся на рынке нежилых помещений в г. Тюмени. Просила принять решение на усмотрение суда (т. 4 л.д. 9).

От представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступили возражения на административный иск, просит признать Управление ненадлежащим ответчиком, принять решение на усмотрение суда (т. 2 л.д. 61-65).

На административное исковое заявление от представителя заинтересованного лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области поступил письменный отзыв, в котором просит принять решение по заявленному требованию на усмотрение суда (т. 2 л.д. 14-28, 71-78).

Представитель административного истца ООО «МЕТАЛЛЭКСП», представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, представители заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области, Администрации г. Тюмени, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 150, ч. 4 ст. 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

От представителя административного истца по доверенности ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об уточнении заявленных требований, содержащее просьбу установить кадастровую стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами: 

<

.......>; 

<

.......>; 

<

.......>; 

<

.......>; 

<

.......>; 

<

.......>; 

<

.......>; 

<

.......>; 

<

.......>; 

<

.......> в размере рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной экспертизы, кроме того, заявил отказ от исковых требований в части установления кадастровой стоимости равной рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> и нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>.

Определением судьи от 17 августа 2021 года принят отказ представителя административного истца по доверенности ФИО1 от иска в части установления кадастровой стоимости равной рыночной в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

.......> и нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, производство по делу в данной части прекращено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Предметом рассмотрения настоящего административного дела являются требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В силу ч.6 ст.24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», вступившего в силу с 01 января 2017 года, положения данного закона не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям об оспаривании результатов кадастровой стоимости в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......>, 

<

.......> подлежат применению нормы Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Исходя из положений статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами или юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон «О государственной кадастровой оценке») кадастровая стоимость представляет собой стоимость объекта недвижимости, определенную в порядке, предусмотренном данным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 закона.

В силу статьи 22 Закона «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца. Тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости при определении его рыночной стоимости. Изменение кадастровой стоимости по основаниям, предусмотренным законом, не повлечет нарушение прав иных лиц, между тем позволит установить баланс законных прав и интересов сторон. 

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «МЕТАЛЛЭКСП» на праве собственности принадлежат нежилые помещения: с кадастровым номером 

<

.......> площадью 8 471,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, с кадастровым номером 

<

.......> площадью 284,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, с кадастровым номером 

<

.......> площадью 640,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, с кадастровым номером 

<

.......> площадью 264,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, с кадастровым номером 

<

.......> площадью 1 342,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, с кадастровым номером 

<

.......> площадью 1 346, 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

.......>, с кадастровым номером 

<

.......> площадью 1 224,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, с кадастровым номером 

<

.......> площадью 1 098,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......> 

<

.......>, с кадастровым номером 

<

.......> площадью 1 388,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, с кадастровым номером 

<

.......> площадью 529 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>.

Для нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 8471,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 09 ноября 2018 года кадастровая стоимость определена в размере 243 880 597,09 руб.; для нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 284,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 9 446 688,56 руб.; для нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 640,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 20 280 992,41 руб.; для нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 264,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 8 780 350,47 руб.; для нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 1342,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, кадастровая стоимость по состоянию на 19 марта 2018 года определена в размере 38 880 934,58 руб.; для нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 1346,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......> 

<

.......>, кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 38 974 321,32 руб.; для нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь1224,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 35 995913,65 руб.; для нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 1098,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 32 811 249,96 руб.; для нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 1388,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, кадастровая стоимость по состояния на 01 января 2016 года определена в размере 39 974 526,22 руб.; для нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 529 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2016 года определена в размере 17 000 949,1 руб. (т. 1 л.д. 16-27).

Административный истец в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на имущество, земельного налога. В отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец имеет правовой интерес в оспаривании кадастровой стоимости и вправе обращаться в суд с соответствующим иском.

Оспаривая установленную в отношении объектов недвижимости кадастровую стоимость, административный истец представил в суд отчет об оценке № 3110202090/М, составленный ООО Оценочная компания «Легион – Эксперт» от 30 октября 2020 года. Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 8471,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 09 ноября 2018 года составляет 192 866 930 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 284,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состояния на 01 января 2016 года составляет 6 967 951 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 640,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года составляет 14 957 650 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 264,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......> по состоянию на 01 января 2016 года составляет 6 459 234 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 1342,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 19 марта 2018 года составляет 31 722 228 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 1346,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года составляет 29 027 661 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения 

<

.......>, площадь1224,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года составляет 26 393 291 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 1098,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года составляет 23 672 688 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 1388,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, составляет 29 933 092 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 529 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года составляет 8 418 694 руб.

Представитель административного ответчика в письменных возражениях, настаивая на отказе в удовлетворении требований административного истца в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении земельного участка, указал на несоответствие представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения возникших сомнений определением Тюменского областного суда от 11 марта 2021 года по делу проведена судебная экспертиза в ООО «АЛЛЕГРА».

Согласно заключению эксперта № 2 от 15 июля 2021 года, выполненного экспертом ООО «АЛЛЕГРА» рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 8471,1 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская 

<

.......>, по состоянию на 09 ноября 2018 года составляет 153 920 026,92 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......> площадь 284,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состояния на 01 января 2016 года составляет 9 033 411,45 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 640,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года составляет 19 097 410,66 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 264,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года составляет 8 410 554,08 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 1342,5 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская 

<

.......>, по состоянию на 19 марта 2016 года составляет 37 463 996,19 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 1346,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года составляет 37 039 020,59 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения 

<

.......>, площадь1224,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года составляет 33 677 588,52 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 1098,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года составляет 30 206 125,87 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 1388,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, составляет 14 175 210,39 руб.; рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 529 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года составляет 10 716 401,53 руб. (т. 2 л.д. 146-247, т. 3 л.д. 1 -204).

Стороны с результатом судебной экспертизы ознакомлены заблаговременно, возражений к дополнительному экспертному заключению не представили, ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы в порядке ст. 83 КАС РФ не заявили.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Со стороны административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц не представлено каких-либо мотивированных возражений против судебного заключения эксперта.

Суд учитывает, что кадастровая стоимость нежилых помещений, внесенная в государственный кадастр недвижимости на основании средних удельных показателей, утвержденных распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 22 ноября 2016 года № 0131/16, определена методом массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта, в то время как судебным экспертом производилась оценка конкретных объектов недвижимости с учетом их индивидуальных характеристик.

С учетом изложенного, суд находит, что кадастровая стоимость нежилых помещений должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 25 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в суд – 09 февраля 2021 года. Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости помещения.

Из положений статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» следует, что актом, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда. Таким образом, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований путем установления кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......> площадь 8471,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 09 ноября 2018 года в размере его рыночной стоимости равной 153 920 026,92 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 284,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состояния на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 9 033 411,45 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 640,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 19 097 410,66 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 264,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 8 410 554,08 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 1342,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 19 марта 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 37 463 996,19 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 1346,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 37 039 020,59 руб.; нежилого помещения 

<

.......>, площадь1224,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 33 677 588,52 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 1098,1 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 30 206 125,87 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 1388,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 14 175 210,39 руб.; нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 529 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 10 716 401,53 руб.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на административного истца, определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Однако административный истец оплату экспертизы не произвел, в связи с чем директор ООО «АЛЛЕГРА» обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 150 000 рублей (т. 2 л.д. 142).

Назначенная судом экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду, было им исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами, и принято в качестве надлежащего доказательства подтверждения величины рыночной стоимости спорных объектов.

Назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью проверки представленного в материалы дела отчета, фактически являлось способом реализации исполнения административным истцом установленной статьями 62, 248 КАС РФ обязанности по доказыванию обоснованности размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, поскольку иным образом в рамках настоящего административного дела удостовериться в достоверности отчета не представлялось возможным.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения, подготовленного ООО «АЛЛЕГРА» явились, наряду с другими доказательствами, основанием к отказу в удовлетворении требований административного истца.

Административным истцом реализовано право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной по результатам судебной экспертизы и удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками, которые не возражали против удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного истца расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей в пользу ООО «АЛЛЕГРА».

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ООО «МЕТАЛЛЭКСП» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 8471,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 09 ноября 2018 года в размере его рыночной стоимости равной 153 920 026,92 руб.; 

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 284,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......> 5, по состояния на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 9 033 411,45 руб.; 

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 640,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......> по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 19 097 410,66 руб.; 

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 264,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 8 410 554,08 руб.; 

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 1342,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 19 марта 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 37 463 996,19 руб.; 

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 1346,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 37 039 020,59 руб.; 

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения 

<

.......>, площадь1224,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 33 677 588,52 руб.; 

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 1098,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 30 206 125,87 руб.; 

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 1388,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, в размере его рыночной стоимости равной 14 175 210,39 руб.; 

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

.......>, площадь 529 кв.м, расположенного по адресу: 

<

.......>, по состоянию на 01 января 2016 года в размере его рыночной стоимости равной 10 716 401,53 руб.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать 09 февраля 2021 года.

Установленная решением суда кадастровая стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

.......>; 

<

.......>; 

<

.......>; 

<

.......>; 

<

.......>; 

<

.......>; 

<

.......>; 

<

.......>; 

<

.......>; 

<

.......> применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до даты внесения в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, утвержденной при проведении очередной государственной кадастровой оценки.

Взыскать с ООО «МЕТАЛЛЭКСП» в пользу ООО «АЛЛЕГРА» расходы по проведению экспертизы в размере 150 000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного выше объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 31 августа 2021 года.

Судья Тюменского областного суда А.В.Осипов