50RS0

<

№ обезличен>-21 Дело № 2а-1133/2024 (2а-9671/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции №13 по 

<

адрес> о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции №13 по 

<

адрес> о признании налоговой задолженности безнадежной ко взысканию недоимки по налогу в общем размере 53 811 руб., пени в размере 23 794,9 руб., в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке, обязании списать указанную безнадежную ко взысканию суммы недоимки и пени с лицевого счета административного истца.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата> административному истцу было вручено налоговое требование об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 53 811 руб., пени в размере 23 794,90 руб., по состоянию на 

<

дата>.

Истец полагает, что данная сумма образовалась за период до 

<

дата>, то срок на принудительное взыскание истец, в связи с чем, задолженность является безнадежной ко взысканию.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал. Относительно отзыва ответчика пояснил, что срок уплаты налога за 2022 год истекал 

<

дата>, в то время как, был оплачен ФИО1 своевременно 

<

дата>. Задолженность за 2014 год является безнадежной ко взысканию.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменный отзыв согласно которому задолженность в требовании указана за период 2014 года и 2022 года, из которых за 2014 год – 32 957 руб., за 2022 год – 20874 руб., пени 27 067,65 руб. В отзыве указано, что административный ответчик обращался к мировому судье за взысканием задолженности за 2014 года, однако, приказ вынесен не был, дальнейших мер к взысканию в установленном порядке инспекция не применяла.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что МИФНС №13 

<

адрес> направила ФИО1 требование 

<

№ обезличен> об уплате задолженности по транспортному налогу по состоянию на 

<

дата> в размере 53 831 руб., пени в размере 23 794,90 руб.

Как указано в письменном отзыве административного ответчика, задолженность в требовании в размере 53 831 руб. складывается из следующих сумм:

- за 2014 год транспортный налог в размере 32 957 руб., срок уплаты до 

<

дата>;

- за 2022 год транспортный налог в размере 4 907 руб., транспортный налог в размере 13 305 руб., налог на имущество физических лиц в размере 2 662 руб., сроком уплаты до 

<

дата> (всего 20 874 руб.);

- пени в размере 27 067,65 руб.

В письменном отзыве также отражено, что налоговая обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки за 2014 год, однако, информации о вынесенном судебном приказе отсутствует. Дальнейших мер для взыскания в установленном законодательством порядке инспекция не применяла.

При этом, истцом представлен чек по операции от 

<

дата> на сумму 20 874 руб., чем подтвердил факт оплаты недоимки за 2022 год в установленный срок, в связи с чем, на данную задолженность пени уплате не подлежат.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Статьей 59 НК РФ определены в пп. 1 - 4.3 п. 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пп. 5).

Так, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>) для целей ст. 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан, образовавшейся по состоянию на 

<

дата> г., следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

В этой связи положения ст. 12 Закона N 436-ФЗ, вступившего в силу 

<

дата> г., подлежат применению в том случае, когда речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком либо установленной налоговым органом на 

<

дата> г., не погашенной в течение трех лет.

Установив, что недоимка по транспортному налогу в размере 32 957 руб., образовалась за 2014 год, при этом, административный ответчик не предпринял установленных законом мер по ее взысканию, в суд не обратился, суд полагает необходимым признать данную недоимку, а также начисленные на данную недоимку пени безнадежными ко взысканию и подлежащими списанию.

При этом, оставшаяся часть долга в размере 20874 руб. была погашена ФИО1 в установленный законом срок, в связи с чем, указанная задолженности и пени, также подлежат списанию. Поскольку данная сумма не подпадает под понятие безнадежной ко взысканию, оснований для удовлетворения административного иска в признании ее таковой не имеется, она подлежит списанию ввиду своевременной оплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать безнадежной ко взысканию недоимку за 2014 года по транспортному налогу в размере 32 957 руб., а также пени на данную задолженность.

Обязать Межрайонную инспекцию №13 по 

<

адрес> списать указанную безнадежную ко взысканию сумму задолженности ФИО1 по транспортному налогу за 2014 год в размере 32 957 руб., пени.

Обязать Межрайонную инспекцию №13 по 

<

адрес> списать сумму задолженности ФИО1 по транспортному налогу за 2022 год, налогу на имущество физических лиц за 2022 год на общую сумму 20 874 руб., а также пени на сумму 27 067,65 руб.

В удовлетворении иска о признании безнадежной ко взысканию суммы налога в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова