Дело № 10-2151/2023 Судья Хасанова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 апреля 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Антоновой Е.Ф. при веде-нии протокола помощником судьи Смирновой У.А. с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Зенина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционному представлению государственного обвинителя Синицыной К.С. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Магнитогорске Челябинской области, су-димый:

28 октября 2013 года Ленинским районным суд-дом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с учетом постановлений этого же суда от 11 августа 2014 года, 08 мая 2015 года с испытательным сроком 3 года 2 месяца; ус-ловное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено приговором Ленинского районного су-да г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2015 года, судимость по которому погаше-на, с назначением на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров 4 лет лишения, на ос-новании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с пре-ступлением по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2015 года, судимость по которому погашена, назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной коло-нии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на период испыта-тельного срока обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательства.

Заслушав выступления прокурора Украинской Л.В., поддержавшей до-воды апелляционного представления, адвоката Зенина Д.В., не возражавшего против удовлетворения представления, изучив материалы уголовного дела, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенные ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, из-ложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сини-цына К.С., не оспаривая виновность и юридическую оценку содеянного ФИО1, просит приговор изменить в связи с его незаконностью, не-обоснованностью и несправедливостью. Ссылаясь на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», считает, что суд во вводной части приговора незаконно не ука-зал составы преступлений, по которым ФИО1 был осужден по приго-ворам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которым погашена. Просит приговор изменить, дополнить вводную часть указанием на составы преступлений, за которые ФИО1 осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с указанием на погашение этих судимостей.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом по-рядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступ-ления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствую-щее ходатайство, при этом требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие указанный порядок принятия судебного решения при со-гласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбиратель-ства по ходатайству осужденного суд верно пришел к выводу об обоснован-ности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по де-лу, при этом удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последст-вия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судеб-ного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выво-дов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтвер-ждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблю-дением требований УПК РФ.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбы-та наркотического средства, совершенные в значительном размере, является верной. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с по-винной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способст-вование раскрытию и расследованию преступления; возраст, состояние его здоровья и близких родственников.

Учтен судом и характеризующий материал в отношении осужденного.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений, о чем его выводы согласуются с положения-ми ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, выводы суда о назначении ФИО1 на-казания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ при отсутствии оснований для применения положения ч.3 ст.68 и ст.64 (для вида наказания) УК РФ являются правильными.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужден-ного возможно без изоляции его от общества. Эти выводы стороной обвине-ния не оспариваются, поэтому оснований для проверки их в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Доводы апелляционного представления о том, суд в нарушение требо-ваний уголовного закона во вводной части приговора не указал составы пре-ступлений, по которым ФИО1 был осужден по приговорам от 28 июля 2015 года и 28 сентября 2015 года, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как верно указано в том же представлении, судимости ФИО1 по этим преступлениям на момент совершения нового уже были пога-шены временем, поэтому оснований для указания их во вводной части при-говора нет. Ссылки на сами эти приговоры необходимы лишь для приведения данных об отбытии наказания по приговору от 28 ноября 2013 года, обра-зующему рецидив преступления. 

Поэтому апелляционное представление государственного обвинителя Синицыной К.С. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2023 года в отношении КУБРИНА Александра Нико-лаевича оставить без изменения, доводы апелляционного представления го-сударственного обвинителя Синицыной К.С. – без удовлетворения. 

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотрен-ном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредст-венно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, преду-смотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья