Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

судей Гулиной Е.М., ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» на решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» - ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО, ФИО – ФИО, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

истцы ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Свои требования мотивируют тем, что являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлся ответчик. Квартира передана истцам по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры был выявлен ряд недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения недостатков составляет 1 500 557 руб. В добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не удовлетворил.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истцы просят суд взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков квартиры денежные средства в размере 750 532 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 704356,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 50000 руб., по оплате экспертизы в размере 75000 руб., госпошлину.

Решением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО, ФИО в равных долях в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 750 532 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 610 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50000 руб., госпошлину в размере 6100 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» госпошлину в доход государства в размере 13910,64 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу ООО «Столичный центр судебных экспертов» расходы по оплате экспертизы в размере 75000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» не согласился с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются участником долевого строительства многоквартирного жилого дома на основании договора участия в долевом строительстве от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве застройщик ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» обязалось построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: 

<

данные изъяты> после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 

<

данные изъяты>.

Цена договора первоначально была установлена в размере 9 782 728,93руб.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>.

Истцы направили в адрес ответчика претензию, вместе с тем ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Согласно проведенного досудебного заключения 

<

данные изъяты>/ДЭ, составленного ИП ФИО, стоимость устранения недостатков составляет 1 500 557 руб.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительный центр судебных экспертов».

Согласно выводам экспертизы №СЦТЭ-СТЭ-2-8816/2024 от 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, имеются недостатки качества строительных и отделочных работ, не соответствующие условиям договора, строительным нормам и правилам. Все выявленные недостатки (дефекты) возникли вследствие нарушения технологии производства отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 750 532 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что в помещении истцов имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика денежной суммы в счет расходов на устранения строительных недостатков в размере 750 532 руб., определенных по результатам заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Установив, что ответчиком нарушено условие договора, отраженное в п. 2.5 о передаче квартиры до 30.10.2023, фактической передачи по акту 30.04.2024 г., пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 30.10.2023 по 21.03.2024 в размере 610 000 руб., применяя ст. 333 ГК РФ и исходя из ставки ЦБ РФ 7,5% на основании ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку претензия направлена в адрес ответчика в период моратория, тем самым до 30.06.2025 ответчик освобожден от исполнения обязанности по возмещению расходов в связи с возникшими недостатками объекта долевого строительства, оплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в счет устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной суммы.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст. 327 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции решение вынесено 20 февраля 2025 г., то есть после внесения изменений в Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, общий размер взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в пользу истца не может превышать три процента от цены договора 293 482 руб. (9 782 728,93 руб. х 3%).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по устранению недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать расходы по устранению недостатков в размере 293 482 руб.

При этом неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не подлежит ограничению тремя процентами от цены договора, поскольку законом такое ограничение не предусмотрено.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. Так, пропорционально суммам, взысканным с ответчика в пользу истцов, размер государственной пошлины составляет 6 434,82 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцами своими правами, а также необоснованностью их требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцами и ответчиком, в связи с рассмотрением дела, не имеется.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, ввиду чего дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2025 г. изменить в части размера стоимости устранения недостатков и госпошлины.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в пользу ФИО, ФИО в равных долях в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 293 482 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 434,82 руб.

В остальной части решение Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.