Дело № 1-36/2023 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 11 октября 2023 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Чурюмовой К.А., 

при секретаре Лещевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора Городовиковского района Шорваева Д.Б.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Макаевой О.С.,

представившей удостоверение № 2923 от 20.12.2013 года и ордер № С 129995 от 19.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающего, инвалида третьей группы, неженатого, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. 

30 января 2023 года в обеденное время ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на 6 км. (5,5 км.) в 20 метрах в восточном направлении от автодороги г. Городовиковск – г. Сальск Республики Калмыкия на земле обнаружил поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей образца 1997 года с серийным номером «бв 9884728», не соответствующий по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов подлинному денежному знаку аналогичного достоинства, который забрал себе в целях последующего сбыта и стал незаконно хранить при себе. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, 30 января 2023 года в 13 часов 17 минут он прибыл в Дополнительный офис № 8579/06 ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

...> и, находясь в помещении операционно-кассового зала, осуществляя свои преступные намерения, направленные на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, умышленно, с целью получения материальной выгоды, под предлогом обмена поврежденного денежного билета, передал кассиру ФИО2 поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей образца 1997 года с серийным номером «бв 9884728» для обмена на подлинный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, тем самым совершил сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 19 февраля и 9 марта 2023 года, также в ходе проверки данных показаний на месте, следует, что 30 января 2023 года примерно в 9 часов он вместе с ФИО3 на автомобиле последнего поехали из с. Родыки Красногвардейского района Ставропольского края в г. Сальск Ростовской области за посылкой, которую ФИО3 заказывал через интернет. На обратном пути, когда проезжали через территорию Городовиковского района Республики Калмыкия, он попросил ФИО3 остановить автомобиль, чтобы сходить по нужде. После того, как ФИО3 остановил автомобиль на участке местности, расположенном на 6 км. (5,5 км.) в 20 метрах в восточном направлении от автодороги г. Городовиковск – г. Сальск Республики Калмыкия, и он вышел из машины, на земле он обнаружил денежную купюру номиналом 5 000 рублей, которая на вид была как постиранная. Найденную купюру он взял себе и положил в карман брюк, чтобы впоследствии обменять в банке и получить денежные средства данного номинала, которые потратить на личные нужды. Никаких подозрений о том, что купюра была поддельная, у него было, так как он не разбирается. После того, как он сел в автомобиль, он не говорил ФИО3 о найденной денежной купюре. Проезжая через территорию г. Городовиковска, он попросил ФИО3 остановить автомобиль около здания Сбербанка, не объясняя причину, после чего вышел из машины и пошел в банк. ФИО3 в этот момент разговаривал по мобильному телефону и остался ждать его в машине. Зайдя в помещение банка, он объяснил работнику в окошке № 1, что хочет обменять постиранную денежную купюру на новую, после чего взял талон и через время по прозвучавшему звуковому оповещению прошел к окну № 4. Там он передал сотруднице банка свой паспорт и сказал, что хочет обменять денежную купюру номиналом 5 000 рублей, так как купюра постирана, после чего передал ей найденную им денежную купюру номиналом 5 000 рублей. Сотрудница банка осмотрела купюру, потом вызвала другую сотрудницу банка, после чего он стал волноваться и позвонил ФИО3, для чего не помнит. После того, как ФИО3 вошел в банк и спросил, что случилось, он ответил, что всё нормально. Он не помнит, задавали ли ему сотрудницы банка вопросы о происхождении денежной купюры. Сотрудницы банка ему что-то поясняли, но что именно он не помнит. Через время сотрудница банка выдала ему справку, а денежную купюру номиналом 5 000 рублей оставила у себя. После этого ФИО3, разговаривая по мобильному телефону, вышел из банка, вслед за ним вышел и он. Потом они сели в машину и продолжили путь домой. В пути следования ФИО3 позвонил сотрудник полиции из г. Городовиковска и потребовал вернуться, после чего они поехали обратно в г. Городовиковск, где сначала подъехали к банку, а потом к отделу полиции. Он не знал, что денежная купюра поддельная. Просмотренную видеозапись с камер видеонаблюдения банка, подтверждает (т. 1 л.д. 235-240, л.д. 241-245, т. 2 л.д. 1-4).

От дачи показаний в качестве обвиняемого отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные показания от 19 февраля и 9 марта 2023 года подсудимый подтвердил. 

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной совокупностью следующих доказательств. 

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что она работает в должности заместителя руководителя по операционной работе Калмыцкого отделения 8579/06 ПАО «Сбербанк» в г. Городовиковск, стаж работы в банке 22 года. 30 января 2023 года после 13 часов в помещение банка вошёл и подошел к окну № 1, за которым она работала, клиент, которого как впоследствии узнала, зовут ФИО1 На её вопрос об операции, ФИО1 ответил, что хочет обменять денежную купюру, которую постирал. Она подсказала ФИО1, какой правильно выбрать талон в киоске выдачи талонов, после чего тот с полученным талоном пошел окну № 4, где находится касса. Через некоторое время кассир ФИО2 попросила её подойти. Когда она зашла в помещение кассы, то ФИО2 сказал, что сомневается в подлинности денежной купюры, которую хотел обменять ФИО1 Вместе они осмотрели и ощупали купюру номиналом 5 000 рублей, дважды проверили купюру на детекторе банкнот «DORS» и в купюросчетной машинке, которая тоже с детектором. При осмотре купюры установили, что купюра поддельная, так как отличалась от подлинной по цвету, была тусклая, на ней отсутствовали цветные волокна, купюра была склеена из двух листов, у неё расходились края, магнитная лента была не впаяна, а наклеена, на ощупь купюра была плотнее подлинной. Сначала ФИО1 говорил, что денежная купюра постиранная, а потом сказал, что нашел её дома. После этого она пошла к руководителю и сообщила о случившемся, оттуда же позвонила в полицию. Когда она вернулась в помещение кассы, то увидела, что рядом с ФИО1 стоит мужчина, которого как впоследствии узнала, зовут ФИО3 Потом ФИО1 и ФИО3 покинули банк. Поддельная денежная купюра была выдана по акту прибывшим работникам полиции. 

Свои показания свидетель ФИО4 подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО1, который по результатам очной ставки пояснил, что с показаниями ФИО4 согласен частично, не согласен с тем, что отвечал на вопросы сотрудницы банка, так как не помнит (т. 2 л.д. 5-11).

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании о том, что работает в Калмыцком отделении 8579/06 ПАО «Сбербанк» в г. Городовиковск, стаж работы в банке 6 лет. 30 января 2023 года она находилась на работе, на тот момент состояла в должности заведующей кассой, работала в окне № 4 «касса». Примерно в 13 часов к окну кассы подошел клиент, которого как впоследствии узнала, зовут ФИО1 На ее вопросы, клиент сказал, что хочет обменять денежную купюру, которую постирал, после чего по её требованию предъявил паспорт личности и купюру номиналом 5 000 рублей, которая была свёрнута в четыре раза. Она развернула купюру, осмотрела, проверила купюру на детекторе банкнот «DORS», в купюросчетной машинке и через лупу. Купюра на ощупь отличалась от подлинной тем, что бумага была плотнее, купюра была склеена из двух листов, углы расклеивались, защитная лента не впаяна, а поверх, в ультрафиолете купюра не светилась, цветные волокна и микроперфорация отсутствовали, знак «5000» был серый и не блестел, герб блестел, а должен был переливаться. При неоднократной проверке купюры в купюросчетной машинке, та всегда падала в карман отбраковки. Она ещё раз спросила у ФИО1 о происхождении купюры, на что тот ответил, что нашёл дома. Далее согласно инструкции в случае сомнения в подлинности купюры, она должна была сообщить об этом начальнику, что она и сделала, сообщив о случившемся непосредственному начальнику ФИО4 После того как пришла ФИО4, они вместе осмотрели и проверили купюру, после чего ФИО4 пошла докладывать руководителю филиала. ФИО1 в это время кому-то позвонил, после чего через несколько минут к нему подошел ФИО3, которого она знает как клиента банка. После этого она оформила справку о сомнительных денежных знаках и выдала её ФИО1, который ушёл.

Свои показания свидетель ФИО2 подтвердила на очной ставке с подозреваемым ФИО1, который по результатам очной ставки пояснил, что с показаниями ФИО2 согласен частично, не согласен с тем, что отвечал на вопросы сотрудницы банка, так как не помнит (т. 2 л.д. 10-14).

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что 30 января 2023 года утром к нему домой пришел одноклассник ФИО1, который, узнав, что он собирается ехать в г. Сальск Ростовской области за посылкой, попросился в поездку. Он согласился, вместе они поехали в г. Сальск. На обратном пути, когда проезжали через г. Городовиковск Республики Калмыкия, ФИО1 попросил его остановить автомобиль около отделения Сбербанка, что он и сделал, после чего ФИО1 пошёл в банк, а он остался в машине. Примерно через 10 минут позвонил ФИО1 и попросил зайти в помещение банка. Он вошёл в офис банка и стал спрашивать, что случилось, на что ФИО1 ответил, что всё нормально. Потом ему позвонили, и он был занят телефонным разговором, в ходе которого вместе с ФИО1 вышел из банка и не смотрел документы, которые тому выдали в банке. В пути домой ему позвонил знакомый сотрудник полиции из г. Городовиковска и попросил вернуться в г. Городовиковск, что они и сделали, сначала подъехали к Сбербанку, потом к отделу полиции. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 в Сбербанке предъявил к обмену поддельную денежную купюру. Останавливались ли они в пути из г. Сальска, он не помнит.

Протоколом осмотра места происшествия от 30 января 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение Дополнительного офиса № 8579/06 ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

...>, а именно рабочее место № 4. В ходе осмотра изъята купюра номиналом 5000 рублей серии «бв №» (т. 1 л.д. 4-11).

Справкой о приеме на экспертизу сомнительных денежных знаков (задержании имеющих признаки подделки денежных знаков) № 197942 от 30 января 2023 года, согласно которой денежный знак номиналом 5 000 рублей образца 1997 года серии «бв №» имеет признаки подделки (т. 1 л.д. 12).

Актом передачи денежных знаков, имеющих признаки подделки, от 30 января 2023 года, согласно которому Калмыцкое отделение № 8579/06 ПАО «Сбербанк России» в лице заведующей кассой ФИО2 в присутствии ЗРО ФИО4 осуществило передачу в МО МВД России «Городовиковский» в лице дознавателя ФИО5 банкноту номиналом 5 000 рублей образца 1997 года серии «бв 9884728», поступившей от ФИО1 30 января 2023 года (т. 1 л.д. 13).

Заключением эксперта № 112 от 03 февраля 2023 года (технико-криминалистическая экспертиза документов), согласно которому денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей образца 1997 года модификации 2004 года с серийным номером «бв №» изготовлен не производством АО «Гознак». 

Данный денежный билет выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги, водяные знаки в нем имитированы надпечаткой белым красящим веществом на внешней части оборотной стороны денежного билета; защитная нить имитирована путем вклеивания между листами бумаги полимерной ленты с металлическим блеском и деметализированными участками, образующими повторяющиеся светлые изображения числа «5000» (при наблюдении на просвет) и удаления прямоугольных фрагментов на листе с реквизитами оборотной стороны в местах, имитирующих выход нити на поверхность; защитные волокна имитированы способом цветной струной печати; микроперфорация имитирована путем прокалывания листа бумаги с лицевой стороны; изображения знаков серийной нумерации выполнены способом цветной электрофотографии; изображение герба г. Хабаровска выполнено при помощи трафарета; тексты: «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», изображение метки для людей с ослабленным зрением и элемент с MVC-эффектом имитированы способом струйной печати с последующим бескрасочным тиснением для создания рельефности изображений; изображение эмблемы Банка России выполнено способом цветной струйной печати с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации; изображения остальных основных реквизитов полиграфического оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати (т. 1 л.д. 32-36).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен поддельный денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийным номером «бв 9884728», который признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 185-190, 191-192).

Протоколом осмотра предметов от 14 марта 2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения Дополнительного офиса № 8579/06 г. Городовиковск ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>. Компакт-диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 37-42, 43-44).

В судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ были осмотрены вещественные доказательства – поддельный денежный билет Банка России номиналом 5 000 рублей с серийным номером «бв 9884728», компакт-диск DVD-R с 3-мя видеофайлами с камер видеонаблюдения помещения кассы Дополнительного офиса № 8579/06 г. Городовиковск ПАО «Сбербанк России».

При просмотре видеофайлов зафиксированы помещение кассы, вид из помещения кассы части клиентского зала. Зафиксировано время «13:17:28», когда к окну кассы, в которой находится работник банка ФИО2, подошел ФИО1, который обращается к ФИО2 и предъявляет талон и паспорт, при этом держит в руке свернутую денежную купюру. После того, как ФИО2 проверила паспорт, ФИО1 предъявляет ФИО2 свернутую денежную купюру. Далее ФИО2 развернула свернутую денежную купюру красного цвета, осмотрела, проверила в купюросчетной машинке, далее проверила на приборе «DORS», после чего ФИО1 отвечает на вопрос ФИО2 Далее ФИО2 вызывает заместителя руководителя по операционной работе ФИО4, вместе с которой осматривают и проверяют купюру на приборах, после чего ФИО4 вышла из помещения кассы, а ФИО2 заполняет на компьютере документ. Зафиксировано время «13:23:17», когда к кассе подошел ФИО3, который обращается к ФИО2, после чего стоит с ФИО1 у окна кассы. Далее ФИО3 разговаривает по телефону и отходит от кассы. В это время ФИО2 дает документ на подпись ФИО1, который подписывает, после чего забирает документ и паспорт. Зафиксировано время «13:45:28», когда ФИО1 покидает банк.

После просмотра видеофайлов свидетель ФИО2 пояснила, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда она на своём рабочем месте в окне № 4 «касса» получает от ФИО1 паспорт личности и купюру номиналом 5 000 рублей, которую ФИО1 предъявил для обмена, сказав, что постирал купюру. Далее она осматривает купюру и проверяет её на приборах, после чего, сомневаясь в подлинности купюры, вызывает своего непосредственного начальника ФИО4, вместе с которой вновь проверяют купюру. Далее ФИО4 вышла из помещения кассы, а она оформила справку о сомнительных денежных знаках и выдала её ФИО1, после чего тот ушёл. Денежная купюра, полученная от ФИО1, оставлена в кассе, в последующем была выдана работникам полиции. 

После просмотра видеофайлов свидетель ФИО3 пояснил, что на видеозаписи зафиксирован момент, когда после звонка от ФИО1 он зашел в Сбербанк и спросил у того, что случилось, на что ФИО1 ответил, что уже ничего. Он постоял около окна кассы вместе с ФИО1, после чего разговаривал по телефону и отошёл в сторону, потом вместе с ФИО1 вышел из банка.

Протоколом явки с повинной от 30 января 2023 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, о том, что 30 января 2023 года зашел в Сбербанк г. Городовиковска для обмена заведомо фальшивой пятитысячной купюры на настоящую, однако сотрудница банка установила, что купюра является поддельной (т. 1 л.д. 22-24).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № 47 от 31 января 2023 года, согласно которой ФИО1 страдал в момент правонарушения и страдает в настоящее время врожденным умственным недоразвитием в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, об отставании в развитии, трудностях усвоения программы СШ, установленным ранее данным диагнозом. Данное заключение подтверждается и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного малодифференцированность эмоциональных реакций, трудности логического запоминания, явления эмоционально - волевой неустойчивости, конкретное, торпидное мышление, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, слабо развитые познавательные способности, низкий запас знаний и уровень общей осведомленности на фоне достаточной способности к формированию самостоятельных форм поведения, достаточной ориентированности в быту, сохранности критических способностей. Указанное выше умственное недоразвитие не сопровождается нарушением прогностических способностей интеллекта и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент правонарушения. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент правонарушения мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 127-128).

Проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела, суд считает установленной вину ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Выводы суда о виновности подсудимого в совершении хранения в целях сбыта и сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации основаны на объективно установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и подтверждаются вышеприведенными исследованными доказательствами, просмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России».

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, поскольку показания указанных лиц логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой, с изложенными выше доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в показаниях перечисленных свидетелей, имеющих существенное значение для дела, не имеется. В судебном заседании каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. 

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Осмотры места происшествия, осмотры документов и предметов были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. 

Судебные экспертизы произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Исследования проведены экспертами, образование и квалификация которых не вызывают сомнения, независимость экспертов обеспечена предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения являются обоснованными и противоречий в выводах не имеют.

Под хранением поддельного банковского билета понимаются действия лица, связанные с его владением (например, при себе, дома, в тайнике). 

Хранение поддельных денежных средств - это длящийся состав преступления, ответственность за которое наступает с момента начала хранения, вне зависимости от его продолжительности, кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994г. № 2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг» сбыт поддельных денег состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

Таким образом, сбытом поддельных денег должны признаваться действия, направленные на введение этих купюр в оборот.

Сбыт поддельного банковского билета является оконченным, если лицу удалось произвести отчуждение хотя бы одного фальшивого денежного знака. 

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», эмиссия наличных денег (банкнот и монеты), организация их обращения и изъятия из обращения на территории Российской Федерации осуществляются исключительно Банком России. Банкноты (банковские билеты) и монета Банка России являются единственным законным средством наличного платежа на территории Российской Федерации. Их подделка и незаконное изготовление преследуются по закону.

Как установлено проведенной по делу экспертизой банкнота является поддельной, изготовлена не производством «Госзнак», а выполнена при помощи струйной печати. При этом она схожа с подлинным билетом Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей по форме, размеру, имеет все буквенно-цифровые обозначения, имитацию средств защиты. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО2 следует, что ФИО4 имеет стаж работы в банке 22 года, ФИО2 – 6 лет, купюру они осматривали, потом проверяли с помощью специальных приборов.

ФИО1 заведомо знал о поддельности банковского билета достоинством 5000 рублей образца 1997 года с серийным номером «бв 9884728», что следует из его явки с повинной, его показаний по результатам очных ставок со свидетелями ФИО4, ФИО2, по результатам которых он согласился с показаниями названных свидетелей, указав, что не согласен только с тем, что отвечал на вопросы сотрудницы банка, так как не помнит; показаний свидетелей ФИО4, ФИО2 о том, что ФИО1, предъявив поддельную купюру к обмену, сначала сказал, что она была постирана, потом в ходе проверки купюры на подлинность пояснил, что нашел дома. Признаки поддельности банковского билета установлены проведенной по делу криминалистической экспертизы.

Поскольку преступление совершается с прямым умыслом, виновный должен осознавать, что деньги попадут в оборот и желать этого. Как установлено судом, подсудимый именно такую цель и преследовал. 

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, так как он смог довести свой преступный умысел до конца, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде включения в денежное обращение Российской Федерации поддельного банковского билета, и осуществил свои действия с извлечением материальной выгоды. 

Доводы подсудимого, его защитника о том, что умысла на совершение преступления не было, он не знал, что денежная купюра поддельная, так как не разбирается, вел себя в банке спокойно и не скрывался, являются несостоятельными, расцениваются как избранные способом защиты, подлежат отклонению.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимого в той части, в которой он сообщает об обстоятельствах появления у него купюры достоинством 5000 рублей, её обмена в банке, суд находит согласующимися с иными исследованными судом доказательствами, кладет их в основу приговора. Вопреки утверждениям подсудимого в судебном заседании его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В ходе судебного разбирательства также исследованы по ходатайству защитника сведения о наличии в МВД РК уголовных дел по факту сбыта поддельных денежных билетов Банка России, изготовленных таким же способом, оценив которые суд приходит к выводу, что они какого-либо доказательственного значения, как для стороны защиты, так и стороны обвинения не имеют. 

Оснований для оправдания ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления, как того просит сторона защиты, не имеется.

Утверждения стороны обвинения в части того, что ФИО1 в сентябре 2022 года на территории базы авторазбора, расположенной в с. Родыки Красногвардейского района Ставропольского края, получил от неустановленного лица в качестве оплаты за проданные автомобильные запчасти поддельный банковский билет номиналом 5000 рублей, оставил его при себе и хранил до 30 января 2023 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств этого суду не представлено.

В судебном заседании свидетель ФИО6 - отец подсудимого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, его показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, не имеют доказательственного значения по уголовному делу, поскольку ему неизвестны обстоятельства, мотивы, цели совершения сыном преступления. В то же время, он пояснил, что сын проживает с ним, состоит на учете у врача психиатра, переживает из-за случившегося по делу. Показания свидетеля ФИО7 суд не указывает в приговоре, поскольку они не имеют какого-либо доказательственного значения по делу. 

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 186 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние, назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он проживает с родителями, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 78), не работает, является инвалидом 3 группы (т. 1 л.д. 231), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «умственная отсталость лёгкая с эмоционально - волевыми нарушениями, синдром Клайнфельтера», на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л. д. 77), признан ограниченно годным к военной службе (т. 2 л.д. 80), не судим (т. 2 л.д. 81-82).

Несмотря на имеющуюся у ФИО1 легкую умственную отсталость, в судебном заседании он адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, а также с учетом заключения судебно - психиатрической экспертизы, у суда не возникло сомнений в его вменяемости и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния его следует признать вменяемым, подлежащим наказанию на общих основаниях. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие инвалидности, положительную характеристику.

Доводов о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, стороной защиты не приведено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому согласно ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, но под надзором специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не применять, исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, а также суд считает, что основное наказание в достаточной степени обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 304-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни и время, определенные данным органом; - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: денежный билет номиналом 5000 рублей с серийным номером «бв №», хранящийся при уголовном деле, - уничтожить; компакт-диски DVD-R с видеозаписями с камер видеонаблюдения Дополнительного офиса № 8579/06 г. Городовиковск ПАО «Сбербанк России», допросов ФИО1 – хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РК в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Чурюмова