Судья Курышова Т.А. Дело № 22-4344/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

13 августа 2024 года 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Ижко А.Ю., 

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника - адвоката Ложникова О.В., 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ложникова О.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 29.08.2024. 

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; прокурора, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 29.02.2024 следственным отделом Управления ФСБ России по Тихоокеанскому флоту по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.2 УК РФ. 

В одном производство с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 16.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.2 УК РФ. 

04.03.2024 в 17 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 205.2 УК РФ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.03.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 28.04.2024, которая в последующим продлена на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до 29.06.2024. 

16.05.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 205.2, ч.1 ст. 205.2 УК РФ

Срок следствия продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев 00 суток, то есть до 29.08.2024. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26.06.2024 удовлетворено ходатайство старшего следователя, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 29.08.2024. 

В апелляционной жалобе адвокат Ложников О.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что ФИО1 обвиняется в преступлениях средней тяжести, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и положительные характеристики. Считает необоснованной ссылку суда на обвинение подзащитного в совершении преступления террористической направленности, поскольку данное основание не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться, оказать давление на свидетелей являются предположением, так как после совершения инкриминируемых преступлений он продолжал проживать по месту своего жительства, не предпринимал попыток выехать за пределы РФ, не угрожал и не пытался угрожать свидетелям по делу. Считает, что в отношении его подзащитного возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий с наложениями ограничений. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. 

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. 

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайств отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил и дал надлежащую оценку соблюдению органом предварительного следствия соответствующих норм уголовно-процессуального закона, обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, иным значимым для принятия решения обстоятельствам по делу.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в оспариваемом постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на анализе всей совокупности значимых обстоятельств, исследованных в судебном заседании, и подтвержден представленными материалами уголовного дела. 

Суд в полной мере учел данные о личности обвиняемого, которыми располагал, а также, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. 

Помимо тяжести и общественной опасности преступлений, в которых обвиняется ФИО1, судом обоснованно приняты во внимание данные о его личности, отсутствие официального места работы и обстоятельства инкриминируемых преступлений, что в своей совокупности свидетельствует о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда. 

Кроме того, с учетом показаний свидетелей, имеющихся в представленных материалах, не исключена возможность оказания ФИО1 давления на иных участников судопроизводства, о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении. 

Суд обсудил возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую и не нашел для этого оснований, с чем соглашается апелляционная инстанция, так как иные меры пересечения, в том числе домашний арест и запрет определенных действий, предусматривающие технические средства контроля за обвиняемым, не смогут полностью исключить возможность последнего скрыться от следствия и суда. Оснований для переоценки приведенных судом в постановлении выводов апелляционная инстанция не усматривает.

Наличие у обвиняемого места жительства, положительные характеристики его личности учитывались судом при принятии обжалуемого постановления и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 29.08.2024, так как для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено. В представленном следователем ходатайстве указано, какие следственные действия проведены с момента избрания меры пресечения, а какие потребовали продления срока содержания под стражей. 

Испрашиваемый следователем срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки срока следствия и не противоречит ч. 2 ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и принятии обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 июня 2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ложникова О.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ижко